Evolution des taux d’intérêt: les experts de la BCE dans le potage

Evolution des taux d’intérêt: les experts de la BCE dans le potage

Preuve que l’économie n’est pas une science exacte, les experts de la Banque centrale européenne sont très divisés sur l’évolution des taux. Il y a d’un côté ceux qui adhèrent à l’orthodoxie financière chère à l’Allemagne pour rendre l’argent le plus cher possible afin de réduire l’inflation. De l’autre, il y a ceux qui manifestent leurs inquiétudes sur l’impact négatif des très forts taux d’intérêt sur la croissance. En effet 2024 la plupart des pays vont voir leur activité tutoyer la stagnation.

Alors que la BCE a marqué une pause dans sa série de hausses des taux en octobre après les avoir fait passer de 0% au printemps 2022 à 4%-4,75% en septembre 2023, l’incertitude règne sur les futures décisions de l’Institution de Francfort.

Le président de la Bundesbank Joachim Nagel a prévenu que « il ne serait pas judicieux de commencer à réduire les taux d’intérêt trop tôt »

Alors que le gouverneur de la Banque de France, a affirmé, le 9 novembre que « nous sommes en train de gagner la bataille contre l’inflation et sauf surprise, sauf choc, la hausse de nos taux directeurs, c’est fini ». Une prise de position étonnante de la part de la Banque de France d’habitude très proche de la philosophie financière allemande mais qui ressemble cette fois à un soutien apporté aux propos du ministre de l’économie française; Davantage qu’à une analyse pertinente de l’évolution financière.

Pour le banquier central allemand, il s’agit d’être « patient et maintenir le cap pour récolter les fruits du resserrement en termes de désinflation (…) (ces taux) devront donc rester à un niveau élevé pendant une période suffisante ». Un point de vue tranché, et qui pourrait influencer les décisions prochaines de l’Institution de Francfort étant donné que Joachim Nagel est à la tête de la politique monétaire de la première économie européenne.

D’autant que son point de vue est partagé par la présidente de la Banque centrale européenne. La hausse des prix en zone euro s’est établie à 2,9% sur un an en octobre, presque au niveau cible de 2% et surtout bien loin du pic supérieur à 10% observé à la même période l’an dernier.

Néanmoins, la bataille n’est pas encore gagnée. Une bonne partie de la baisse sensible du taux d’inflation ces derniers mois est liée à un reflux des prix de l’énergie, qui s’explique par un « effet de base » en comparaison aux fortes hausses enregistrées en octobre 2022, a ainsi expliqué Christine Lagarde lors d’un entretien télévisé avec le Financial Times. Ces effets ne vont plus se reproduire dans les mois qui viennent, aussi il faudra « vraiment surveiller le prix de l’énergie à l’avenir », a-t-elle souligné. Ainsi, la présidente de la BCE Christine Lagarde a estimé il y a une semaine qu’une baisse des taux « n’est pas quelque chose qui se passera dans les prochains trimestres ».

Évidemment les éminents experts ne peuvent préjuger ce que sera exactement l’économie en 2024. Ce qui est certain c’est qu’on va tutoyer la stagnation un peu partout ou afficher des croissances assez anecdotiques. Reste parmi les inconnus aussi les évolutions géopolitiques.

En dernier ressort ce qui risque d’être déterminant pour les taux de la BCE, c’est la politique monétaire américaine. En effet ce sont surtout les taux directeurs de la Fed qui constituent un repère pour la BCE qui doit ainsi s’aligner. Faute de cela , l’euro risquerait de subir une baisse très préjudiciable.

D’autres responsables de la politique monétaires se placent même en opposition directe à François Villeroy de Galhau Qui a imprudemment déclaré : « la hausse des taux , c’est fini!

Le banquier central autrichien Robert Holzmann a notamment affirmé que le deuxième trimestre était tout simplement trop tôt pour une baisse des taux.

Idem, Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE et compatriote de Joachim Nagel, a même demandé la semaine passée de ne pas « fermer la porte à une nouvelle hausse » des taux d’intérêt sur le chemin potentiellement instable pour ramener l’inflation à 2%.

Politique monétaire et taux : les experts de la BCE dans le potage

Politique monétaire et taux : les experts de la BCE dans le potage

Preuve que l’économie n’est pas une science exacte, les experts de la Banque centrale européenne sont très divisés sur l’évolution des taux. Il y a d’un côté ceux qui adhèrent à l’orthodoxie financière chère à l’Allemagne pour rendre l’argent le plus cher possible afin de réduire l’inflation. De l’autre, il y a ceux qui manifestent leurs inquiétudes sur l’impact négatif des très forts taux d’intérêt sur la croissance. En effet 2024 la plupart des pays vont voir leur activité tutoyer la stagnation.

Alors que la BCE a marqué une pause dans sa série de hausses des taux en octobre après les avoir fait passer de 0% au printemps 2022 à 4%-4,75% en septembre 2023, l’incertitude règne sur les futures décisions de l’Institution de Francfort.

Le président de la Bundesbank Joachim Nagel a prévenu que « il ne serait pas judicieux de commencer à réduire les taux d’intérêt trop tôt »

Alors que le gouverneur de la Banque de France, a affirmé, le 9 novembre que « nous sommes en train de gagner la bataille contre l’inflation et sauf surprise, sauf choc, la hausse de nos taux directeurs, c’est fini ». Une prise de position étonnante de la part de la Banque de France d’habitude très proche de la philosophie financière allemande mais qui ressemble cette fois à un soutien apporté aux propos du ministre de l’économie française; Davantage qu’à une analyse pertinente de l’évolution financière.

Pour le banquier central allemand, il s’agit d’être « patient et maintenir le cap pour récolter les fruits du resserrement en termes de désinflation (…) (ces taux) devront donc rester à un niveau élevé pendant une période suffisante ». Un point de vue tranché, et qui pourrait influencer les décisions prochaines de l’Institution de Francfort étant donné que Joachim Nagel est à la tête de la politique monétaire de la première économie européenne.

D’autant que son point de vue est partagé par la présidente de la Banque centrale européenne. La hausse des prix en zone euro s’est établie à 2,9% sur un an en octobre, presque au niveau cible de 2% et surtout bien loin du pic supérieur à 10% observé à la même période l’an dernier.

Néanmoins, la bataille n’est pas encore gagnée. Une bonne partie de la baisse sensible du taux d’inflation ces derniers mois est liée à un reflux des prix de l’énergie, qui s’explique par un « effet de base » en comparaison aux fortes hausses enregistrées en octobre 2022, a ainsi expliqué Christine Lagarde lors d’un entretien télévisé avec le Financial Times. Ces effets ne vont plus se reproduire dans les mois qui viennent, aussi il faudra « vraiment surveiller le prix de l’énergie à l’avenir », a-t-elle souligné. Ainsi, la présidente de la BCE Christine Lagarde a estimé il y a une semaine qu’une baisse des taux « n’est pas quelque chose qui se passera dans les prochains trimestres ».

Évidemment les éminents experts ne peuvent préjuger ce que sera exactement l’économie en 2024. Ce qui est certain c’est qu’on va tutoyer la stagnation un peu partout ou afficher des croissances assez anecdotiques. Reste parmi les inconnus aussi les évolutions géopolitiques.

En dernier ressort ce qui risque d’être déterminant pour les taux de la BCE, c’est la politique monétaire américaine. En effet ce sont surtout les taux directeurs de la Fed qui constituent un repère pour la BCE qui doit ainsi s’aligner. Faute de cela , l’euro risquerait de subir une baisse très préjudiciable.

D’autres responsables de la politique monétaires se placent même en opposition directe à François Villeroy de Galhau Qui a imprudemment déclaré : « la hausse des taux , c’est fini!

Le banquier central autrichien Robert Holzmann a notamment affirmé que le deuxième trimestre était tout simplement trop tôt pour une baisse des taux.

Idem, Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE et compatriote de Joachim Nagel, a même demandé la semaine passée de ne pas « fermer la porte à une nouvelle hausse » des taux d’intérêt sur le chemin potentiellement instable pour ramener l’inflation à 2%.

Évolution des taux : les experts de la BCE dans le potage

Évolution des taux : les experts de la BCE dans le potage

Preuve que l’économie n’est pas une science exacte, les experts de la Banque centrale européenne sont très divisés sur l’évolution des taux. Il y a d’un côté ceux qui adhèrent à l’orthodoxie financière chère à l’Allemagne pour rendre l’argent la plus cher possible afin de réduire l’inflation. De l’autre, il y a ceux qui manifestent leurs inquiétudes sur l’impact négatif des très forts taux d’intérêt sur la croissance. En effet 2024 la plupart des pays vont voir leur activité tutoyer la stagnation.

Alors que la BCE a marqué une pause dans sa série de hausses des taux en octobre après les avoir fait passer de 0% au printemps 2022 à 4%-4,75% en septembre 2023, l’incertitude règne sur les futures décisions de l’Institution de Francfort.

Le président de la Bundesbank Joachim Nagel a prévenu que « il ne serait pas judicieux de commencer à réduire les taux d’intérêt trop tôt »

Alors que le gouverneur de la Banque de France, a affirmé, le 9 novembre que « nous sommes en train de gagner la bataille contre l’inflation et sauf surprise, sauf choc, la hausse de nos taux directeurs, c’est fini ». Une prise de position étonnante de la part de la Banque de France d’habitude très proche de la philosophie financière allemande mais qui ressemble cette fois à un soutien apporté aux propos du ministre de l’économie française; Davantage qu’à une analyse pertinente de l’évolution financière.

Pour le banquier central allemand, il s’agit d’être « patient et maintenir le cap pour récolter les fruits du resserrement en termes de désinflation (…) (ces taux) devront donc rester à un niveau élevé pendant une période suffisante ». Un point de vue tranché, et qui pourrait influencer les décisions prochaines de l’Institution de Francfort étant donné que Joachim Nagel est à la tête de la politique monétaire de la première économie européenne.

D’autant que son point de vue est partagé par la présidente de la Banque centrale européenne. La hausse des prix en zone euro s’est établie à 2,9% sur un an en octobre, presque au niveau cible de 2% et surtout bien loin du pic supérieur à 10% observé à la même période l’an dernier.

Néanmoins, la bataille n’est pas encore gagnée. Une bonne partie de la baisse sensible du taux d’inflation ces derniers mois est liée à un reflux des prix de l’énergie, qui s’explique par un « effet de base » en comparaison aux fortes hausses enregistrées en octobre 2022, a ainsi expliqué Christine Lagarde lors d’un entretien télévisé avec le Financial Times. Ces effets ne vont plus se reproduire dans les mois qui viennent, aussi il faudra « vraiment surveiller le prix de l’énergie à l’avenir », a-t-elle souligné. Ainsi, la présidente de la BCE Christine Lagarde a estimé il y a une semaine qu’une baisse des taux « n’est pas quelque chose qui se passera dans les prochains trimestres ».

Évidemment les éminents experts ne peuvent préjuger ce que sera exactement l’économie en 2024. Ce qui est certain c’est qu’on va tutoyer la stagnation un peu partout ou afficher des croissances assez anecdotiques. Reste parmi les inconnus aussi les les évolutions géopolitiques.

En dernier ressort ce qui risque d’être déterminant pour les taux de la BCE, c’est la politique monétaire américaine. En effet ce sont surtout les taux directeurs de la Fed qui constitue un repère pour la BCE qui doit ainsi s’aligner. Faute de cela l’euro risquerait de subir une baisse très préjudiciable.
.

De nouvelles hausses de taux pas exclus par certains banquiers
D’autres responsables de la politique monétaires se placent même en opposition directe à François Villeroy de Galhau Qui a imprudemment déclaré : « la hausse des taux , c’est fini!

Le banquier central autrichien Robert Holzmann a notamment affirmé que le deuxième trimestre était tout simplement trop tôt pour une baisse des taux.

Idem, Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE et compatriote de Joachim Nagel, a même demandé la semaine passée de ne pas « fermer la porte à une nouvelle hausse » des taux d’intérêt sur le chemin potentiellement instable pour ramener l’inflation à 2%.

Inflation et Pouvoir d’achat : le mensonge des experts

Inflation et Pouvoir d’achat : le mensonge des experts

Sous couvert d’arguties pseudo scientifiques, les experts proches du pouvoir tentent de justifier le refus d’augmenter le pouvoir d’achat des salariés. Le groupe d’experts « indépendants » chargé d’éclairer le gouvernement sur le salaire minium légal n’est pas favorable à une augmentation supplémentaire du SMIC en 2023. Ce groupe d’experts « indépendants « avance des raisons techniques. En fait, le problème est économique, politique et également lié à la politique monétaire. C’est enfin l’éternelle question de savoir s’il existe une spirale salaires inflation. (Ce n’est guère le cas actuellement en France ou alors partiellement car en moyenne les salaires auront augmenté de 3 à 4 % tandis que l’inflation en France dépasse les 6 %.).

Le SMIC a augmenté de 5,6 % depuis le 1er janvier 2022 sous l’effet de trois revalorisations automatique ou légale. Près de 1 % le 1er janvier, 2,6 % le 1er mai et encore 2 % trois mois plus tard : inflation oblige, le SMIC a augmenté de 5,6 % depuis le début de l’année sous l’effet de trois revalorisations automatique ou légale, lesquelles ont protégé le pouvoir d’achat de 2,5 millions de salariés du privé, hors agriculture. Dans ce contexte et parce que l’économie entre dans une zone de turbulence notamment, comme les années précédentes, le groupe d’experts indépendants chargé d’éclairer le gouvernement sur le salaire minium légal ne recommande pas de coup de pouce début 2023.

La pression sur les prix ne faiblissant pas , le SMIC est parti pour augmenter automatiquement de 1,8 % environ, peut-être même un peu plus, le 1er janvier prochain, estime dans son rapport ce groupe présidé par Gilbert Cette, professeur d’économie à Neoma Business School. Soit une hausse de 30 euros brut par mois. « Parmi les pays qui ont un salaire minimum, la France est l’un de ceux qui en font le plus », estime-t-il.

Dans la course-poursuite avec l’inflation en France, trois options sont proposées. La première consiste à conserver les deux paramètres (inflation et SHOBE) mais dans une interprétation nouvelle susceptible d’écarter toute évolution non maîtrisée du SMIC, en cas de succession de périodes inflationnistes ou désinflationnistes.

La deuxième est une réitération des rapports précédents mais ne fait pas consensus dans le comité. Elle consiste à abandonner l’un des paramètres, voire les deux, ce qui conférerait une responsabilité accrue aux pouvoirs publics.

La dernière option, consisterait à indexer automatiquement le SMIC chaque 1er janvier sur la moyenne des évolutions des minima salariaux d’un panel de branches représentatives, à l’image de ce qui se fait aux Pays-Bas ou en Allemagne. Ce qui aurait pour avantage de valoriser la négociation collective. En clair, de rendre aux partenaires sociaux ce qui appartient aux partenaires sociaux, à savoir la question des salaires.

Le problème c’est que l’indice des minima de branche qui donne une mesure des négociations conventionnelles progresse moins vite que le SMIC. Contrairement à ce que voudrait la logique, les syndicats risquent donc de fort peu goûter la proposition. Entre assumer son rôle de négociateur paritaire pour obtenir moins ou maintenir le statu quo, le choix est vite fait : mieux vaut laisser l’Etat prendre la charge de la responsabilité des revalorisations du SMIC (avec une loi aujourd’hui assez favorable).

Pouvoir d’achat : le mensonge des experts

Pouvoir d’achat : le mensonge des experts

Sous couvert d’arguties pseudo scientifiques, les experts proches du pouvoir tentent de justifier le refus d’augmenter le pouvoir d’achat des salariés. Le groupe d’experts « indépendants » chargé d’éclairer le gouvernement sur le salaire minium légal n’est pas favorable à une augmentation supplémentaire du SMIC en 2023. Ce groupe d’experts « indépendants « avance des raisons techniques. En fait, le problème est économique, politique et également lié à la politique monétaire. C’est enfin l’éternelle question de savoir s’il existe une spirale salires inflation. (Ce n’est guère le cas actuellement en France ou alors partiellement car en moyenne les salaires auront augmenté de 3 à 4 % tandis que l’inflation en France dépasse les 6 %.).

Le SMIC a augmenté de 5,6 % depuis le 1er janvier 2022 sous l’effet de trois revalorisations automatique ou légale. Près de 1 % le 1er janvier, 2,6 % le 1er mai et encore 2 % trois mois plus tard : inflation oblige, le SMIC a augmenté de 5,6 % depuis le début de l’année sous l’effet de trois revalorisations automatique ou légale, lesquelles ont protégé le pouvoir d’achat de 2,5 millions de salariés du privé, hors agriculture. Dans ce contexte et parce que l’économie entre dans une zone de turbulence notamment, comme les années précédentes, le groupe d’experts indépendants chargé d’éclairer le gouvernement sur le salaire minium légal ne recommande pas de coup de pouce début 2023.

La pression sur les prix ne faiblissant pas , le SMIC est parti pour augmenter automatiquement de 1,8 % environ, peut-être même un peu plus, le 1er janvier prochain, estime dans son rapport ce groupe présidé par Gilbert Cette, professeur d’économie à Neoma Business School. Soit une hausse de 30 euros brut par mois. « Parmi les pays qui ont un salaire minimum, la France est l’un de ceux qui en font le plus », estime-t-il.

Dans la course-poursuite avec l’inflation en France, trois options sont proposées. La première consiste à conserver les deux paramètres (inflation et SHOBE) mais dans une interprétation nouvelle susceptible d’écarter toute évolution non maîtrisée du SMIC, en cas de succession de périodes inflationnistes ou désinflationnistes.

La deuxième est une réitération des rapports précédents mais ne fait pas consensus dans le comité. Elle consiste à abandonner l’un des paramètres, voire les deux, ce qui conférerait une responsabilité accrue aux pouvoirs publics.

La dernière option, consisterait à indexer automatiquement le SMIC chaque 1er janvier sur la moyenne des évolutions des minima salariaux d’un panel de branches représentatives, à l’image de ce qui se fait aux Pays-Bas ou en Allemagne. Ce qui aurait pour avantage de valoriser la négociation collective. En clair, de rendre aux partenaires sociaux ce qui appartient aux partenaires sociaux, à savoir la question des salaires.

Le problème c’est que l’indice des minima de branche qui donne une mesure des négociations conventionnelles progresse moins vite que le SMIC. Contrairement à ce que voudrait la logique, les syndicats risquent donc de fort peu goûter la proposition. Entre assumer son rôle de négociateur paritaire pour obtenir moins ou maintenir le statu quo, le choix est vite fait : mieux vaut laisser l’Etat prendre la charge de la responsabilité des revalorisations du SMIC (avec une loi aujourd’hui assez favorable).

Face aux crises : les experts dans le brouillard

Face aux  crises : les experts  dans le brouillard

 

Il faut évidemment reconnaître la complexité de la crise actuelle qui articule des dimensions économiques, sociales, technologiques, environnementales et géopolitiques. Une crise systémique aux nombreuses interactions qui exige  à la fois des compétences multiples en même temps qu’une grande modestie.

Nous sommes passés en quelques mois voire quelques semaines de l’euphorie de la reprise à l’angoisse de la récession avec en plus de l’inflation. Du coup, les experts, surtout les macro-économistes recherchent la martingale qui pourrait permettre d’éviter la stagflation ( absence de croissance conjuguée à une envolée des prix). Et on ressort évidemment les bonnes vieilles recettes. D’un côté les ultralibéraux qui proposent de faire payer la facture de la crise aux ménages en ne réajustant pas les salaires sur l’évolution des prix. Bref la renaissance de l’ultra libéralisme avec de pseudos arguments économiques qui dissimulent en fait un renforcement des inégalités.

De l’autre côté de l’échiquier idéologique, certains reprennent espoir dans les vertus d’un système étatiste se substituant à l’économie de marché et rétablissant un illusoire socialisme. Le point commun entre ces deux vues opposées et caricaturales, c’est qu’elles  se fondent  surtout sur une approche centrale très typique de la culture française. Bref les mêmes remèdes pour tout le monde même si les pathologies sont différentes. Bilan, on ne fait souvent que renforcer les contradictions en ne tenant pas compte de la complexité des interactions et des spécificités des situations. Ce sont ces mêmes économistes macros qui ont imposé à l’Europe ce seuil de déficit limité à 3 % du PIB après en réalité un calcul de coin de table. Il ne s’agit pas de condamner l’apport de la macroéconomie mais de l’insérer dans une approche plus large tenant mieux compte des réalités sociales et économiques voire sociétales. Sans parler des réactions souvent imprévisible des agents économiques.

Crise : les « experts » dans le brouillard

Crise : les « experts »  dans le brouillard

 

Il faut évidemment reconnaître la complexité de la crise actuelle qui articule des dimensions économiques, sociales, technologiques, environnementales et géopolitiques. Une crise systémique aux nombreuses interactions qui exige  à la fois des compétences multiples en même temps qu’une grande modestie.

Nous sommes passés en quelques mois voire quelques semaines de l’euphorie de la reprise à l’angoisse de la récession avec en plus de l’inflation. Du coup, les experts, surtout les macro-économistes recherchent la martingale qui pourrait permettre de sortir du cycle infernal vers la stagflation ( absence de croissance conjuguée à une envolée des prix). Et on ressort évidemment les bonnes vieilles recettes. D’un côté les ultralibéraux qui proposent de faire payer la facture de la crise aux ménages en ne réajustant pas les salaires sur l’évolution des prix. Bref la renaissance de l’ultra libéralisme avec de pseudos arguments économiques qui dissimulent en fait un renforcement des inégalités.

De l’autre côté de l’échiquier idéologique, certains reprennent espoir dans les vertus d’un système étatiste se substituant à l’économie de marché et rétablissant un illusoire socialisme. Le point commun entre ces deux vues opposées et caricaturales, c’est qu’elles  se fondent surtout sur une approche centrale très typique de la culture française. Bref les mêmes remèdes pour tout le monde même si les pathologies sont différentes. Bilan, on ne fait souvent que renforcer les contradictions en ne tenant pas compte de la complexité des interactions et des spécificités des situations. Ce sont ces mêmes économistes macros qui ont imposé à l’Europe ce seuil de déficit limité à 3 % du PIB après en réalité un calcul de coin de table. Il ne s’agit pas de condamner l’apport de la macroéconomie mais de l’insérer dans une approche plus large tenant mieux compte des réalités sociales et économiques voire sociétales. Sans parler des réactions souvent imprévisible des agents économiques

Crise économique : les experts dans le brouillard

-

 

Il faut évidemment reconnaître la complexité de la crise actuelle qui articule des dimensions économiques, sociales, technologiques, environnementales et géopolitiques. Une crise systémique aux nombreuses interactions qui exige  à la fois des compétences multiples en même temps qu’une grande modestie.

Nous sommes passés en quelques mois voire quelques semaines de l’euphorie de la reprise à l’angoisse de la récession avec en plus de l’inflation. Du coup, les experts, surtout les macro-économistes recherchent la martingale qui pourrait permettre de sortir du cycle infernal qui conduit   vers la stagflation( absence de croissance conjuguée à une envolée des prix). Et on ressort évidemment les bonnes vieilles recettes. D’un côté les ultralibéraux qui proposent de faire payer la facture de la crise aux ménages en ne réajustant pas les salaires sur l’évolution des prix. Bref la renaissance de l’ultra libéralisme avec de pseudos arguments économiques qui dissimulent en fait un renforcement des inégalités.

De l’autre côté de l’échiquier idéologique, certains reprennent espoir dans les vertus d’un système étatiste se substituant à l’économie de marché et rétablissant un illusoire socialisme.

Le principe est de distribuer des richesses qui n’existent pas en les finançant par la dette qui à terme produit inflation et appauvrissement.

Le point commun entre ces deux vues opposées et caricaturales, c’est qu’elles  se fondent  surtout sur une approche centrale très manichéenne et très typique de la culture française. Bref les mêmes remèdes pour tout le monde même si les pathologies sont différentes. Bilan, on ne fait souvent que renforcer les contradictions en ne tenant pas compte de la complexité des interactions et des spécificités des situations. Ce sont ces mêmes économistes macros qui ont imposé à l’Europe ce seuil de déficit limité à 3 % du PIB après en réalité un calcul de coin de table. Il ne s’agit pas de condamner l’apport de la macroéconomie mais de l’insérer dans une approche plus large tenant mieux compte des réalités sociales et économiques voire sociétales. Sans parler des réactions souvent imprévisible des agents économiques. Encore faudrait-il que certains experts commencent à réfléchir autrement au lieu de nous ressortir les vieilles recettes d’antan ou de reprendre les discours des lobbys ( banquiers  notamment). Un seul exemple de ces contradictions quand on veut imposer  un  âge de retraite identique de 65 ans à tous  par exemple à un couvreur.

Crise : les experts dans le brouillard

Crise : les experts  dans le brouillard

 

Il faut évidemment reconnaître la complexité de la crise actuelle qui articule des dimensions économiques, sociales, technologiques, environnementales et géopolitiques. Une crise systémique aux nombreuses interactions qui exige  à la fois des compétences multiples en même temps qu’une grande modestie.

Nous sommes passés en quelques mois voire quelques semaines de l’euphorie de la reprise à l’angoisse de la récession avec en plus de l’inflation. Du coup, les experts, surtout les macros économistes recherchent la martingale qui pourrait permettre de sortir du cycle infernal pourrait conduire  vers la stagflation ( absence de croissance conjuguée à une envolée des prix). Et on ressort évidemment les bonnes vieilles recettes. D’un côté les ultralibéraux qui proposent de faire payer la facture de la crise aux ménages en ne réajustant pas les salaires sur l’évolution des prix. Bref la renaissance de l’ultra libéralisme avec de pseudos arguments économiques qui dissimulent en fait un renforcement des inégalités.

De l’autre côté de l’échiquier idéologique, certains reprennent espoir dans les vertus d’un système étatiste se substituant à l’économie de marché et rétablissant un illusoire socialisme. Le point commun entre ces deux vues opposées et caricaturales, c’est qu’elles  se fondent  surtout sur une approche centrale très typique de la culture française. Bref les mêmes remèdes pour tout le monde même si les pathologies sont différentes. Bilan, on ne fait souvent que renforcer les contradictions en ne tenant pas compte de la complexité des interactions et des spécificités des situations. Ce sont ces mêmes économistes macros qui ont imposé à l’Europe ce seuil de déficit limité à 3 % du PIB après en réalité un calcul de coin de table .  Il ne s’agit pas de condamner l’apport de la macroéconomie mais de l’insérer dans une approche plus large tenant mieux compte des réalités sociales et économiques voire sociétales. Sans parler des réactions souvent imprévisibles des agents économiques.

Or ces agents économiques notamment les ménages ont déjà intégré la gravité de la conjoncture en réduisant de manière assez drastique les dépenses de consommation. D’où le tassement de la croissance qui risque d’être divisée au moins par deux d’ici la fin d’année ( on attendait 4 % on aura du mal à atteindre 2 %).

La France continue de vivre une sorte de moments de suspension des réalités économiques en raison de la période électorale. Et les experts ressortent les vieux outils rendant notamment responsable les salaires de la hausse de l’inflation. Or cette inflation est née de la progression des prix des matières industrielles et alimentaires, des dysfonctionnements logistiques, des relocalisations et de l’instabilité de l’environnement géopolitique. On ne saurait donc pour l’instant imputer au salaire la responsabilité de cette inflation même si  la boucle prix salaires devra être pris en compte. Aujourd’hui la réalité c’est  que l’inflation atteint presque 6 % en France alors que le revenu n’ont progressé en moyenne que de 2 %.

 

Il faut par exemple une sérieuse dose d’hypocrisie et d’incompétence pour rendre les ménages responsables de la hausse des cours du blé dont les prix ont doublé.

 

Inflation et livret A : les recommandations gonflées des experts de la BPCE

Inflation et livret A : les recommandations gonflées des experts de la BPCE

La France ne manque pas d’experts de tout poil qui analysent la situation économique et financière et font des propositions. On n’en trouve dans les organismes spécialisés privés, dans l’administration aussi dans les lobbys. Dernier exemple ,  ces experts de la BPCE (qui comprend la Caisse d’épargne) qui recommandent surtout de ne pas relever les taux d’intérêt du livret A. La même recommandation d’ailleurs que la plupart des banques. Une manière de donner une légitimité à une hausse ridicule de ses taux à 1 % désormais quand l’inflation atteint 5 % !
Selon les économistes de BPCE, un relèvement des taux d’intérêt ferait deux principales victimes.
Ces économistes estiment qu’un relèvement du taux de rémunération du placement préféré des Français comporte un « risque important d’engendrer des arbitrages violents entre actifs surtout au détriment de l’assurance-vie ». Ils redoutent aussi que cela pèse sur le financement du logement social.La vérité évidemment c’est que les les banques comme la Caisse d’épargne travaillent  avec les énormes dépôts sur les livrets A et qu’une rémunération des dépôts à 1 % quand l’inflation est de 5 % constitue pour eux une véritable aubaine.

Cette information est parue dans les Échos qui évidemment a oublié d’indiquer les liens financiers entre la BPCE et la Caisse d’épargne sans doute pour donner davantage de pertinence aux analyses des experts évoqués !

Covid : un calendrier trop précipité (experts)

Covid : un calendrier trop précipité (experts)

 

 

 

Le calendrier de levée des mesures restrictives apparaît trop précipité pour nombre d’experts épidémiologistes. Un calendrier qui sans doute est davantage inspiré par des préoccupations politiques que par des critères sanitaires?

le plus surprenant dans ce calendrier c’est qu’on ne parle pas d’objectif d’évolution de la maladie. Bref, on retient des dates mais sans aucun indicateur rendant compte de la baisse de la pandémie.

En outre ce calendrier est d’autant plus critiquée qu’il se situe dans une vague sans précédent de contamination : actuellement autour de 400 000 par jour et en moyenne 337 000 sur les sept derniers jours  soit près de 30 000 de plus que la semaine précédente. De quoi inquiéter de nombreux épidémiologistes, alors que le gouvernement annonce un allègement des restrictions sanitaires.

« J’ai du mal à comprendre l’optimisme présenté par le Premier ministre », a réagi l’épidémiologiste et directrice de recherche à l’Inserm Dominique Costagliola sur BFMTV. « Moi je regarde les chiffres. Or on est à 525 000 cas diagnostiqués lundi, une incidence qui ne baisse pas, un nombre d’hospitalisations qui ne baisse pas non plus », a-t-elle mis en garde. « Il faut être sûr que la décrue soit entamée pour pouvoir commencer à relâcher certaines mesures », a renchéri, sur franceinfo, Jonathan Roux, épidémiologiste à l’Ecole des hautes études en santé publique de Rennes.

« On peut donner des gages d’allègement aux Français, mais la réalité nous rattrape », constate sur franceinfo Gilles Pialoux, chef du service des maladies infectieuses et tropicales de l’hôpital Tenon à Paris. Le médecin note d’ailleurs que notre pays ne fait pas partie des « bons élèves » du continent. « La France est quand même dans une situation plus compliquée que les autres pays européens, contrairement à ce qui est dit parfois, notamment par rapport à l’Allemagne ou à l’Espagne », explique-t-il. La raison ? En France, « on a un socle d’infections Delta sur lequel est fixée la vague d’Omicron qui est très élevée, ce qui explique cette tension hospitalière ».

Coronavirus : L’inutile remdesivir, soutenu par des experts français a déjà rapporté près de 900 millions de dollars à Gilead

 

Le remdesivir , commercialisé par l’Américain Gilead, a permis au laboratoire américain d’engranger près d’un milliard de bénéfices supplémentaires. Un médicament qui vient d’être condamné quant à son efficacité par l’organisation mondiale de la santé. Un remède qui a longtemps été opposé à l’Hydrochloroquine du professeur Raoult.

Une  opposition scientifique mais aussi économique. Au plan scientifique il a été démontré que le remdesivir n’était nullement pertinent comme traitement. La polémique continue aussi à propos de l’Hydrochloroquine condamné par nombre d’experts français qui entretiennent des liens sulfureux pour leur labo ou pour eux-mêmes avec la société américaine. Notons que le traitement par remdesivir va dépasser les 1000 € quand l’Hydro chloroquine ne coûte que quelques euros !

Par parenthèse la quinine est utilisée ( nivaquine et autres) depuis fort longtemps en Afrique notamment pour lutter contre le palu. Curieusement , le continent africain est la zone qui était la moins touchée par le Coronavirus. Une étude de la corrélation mériterait d’être engagée avant de condamner comme l’ont fait les experts français la chloroquine et le trop  provincial professeur Raoult.

Le pire c’est qu’à la faveur des ventes de ce produit, initialement développé en vain contre la fièvre hémorragique Ebola, le groupe a vu son chiffre d’affaires trimestriel augmenter au total de 17% à 6,58 milliards de dollars. Gilead est aussi redevenu rentable sur la période, en dégageant un bénéfice net de 360 millions de dollars. Le remdesivir, dont le nom commercial est Veklury, n’a pas été prouvé qu’il réduisait la mortalité. Pourtant les autorités européennes et françaises autorisent l’utilisation du remdesivir tandis qu’ils interdisent celle de l’Hydro chloroquine.

Coronavirus : l’insupportable guerre des egos des experts médicaux

 

 

La crise sanitaire aura au moins démontré le côté archaïque et la persistance du mandarinat dans le milieu médical. Certes des progrès assez extraordinaires ont été réalisés dans nombreux de domaines de la santé mais le secteur conserve des organisations hiérarchiques d’un autre temps qui sans doute par parenthèse explique aussi le grand désordre des hôpitaux publics. Au cours de ces derniers mois,  on a vu s’affronter de façon brutale tout autant que ridicule les différents points de vue sur tous les aspects de la crise sanitaire : les masques bien sûr mais aussi les traitements, l’ampleur de la vague et les mesures de prévention.

Certains ont pris clairement le parti des laboratoires pharmaceutiques pour lesquels ils travaillent  et qui les  rémunèrent parallèlement à leurs revenus de fonctionnaires. En fait, aucun traitement n’a par exemple affirmé sa pertinence et en vérité on a essayé de traiter comme on pouvait. Non seulement le débat entre experts a été relativement violent mais accompagné  en plus d’insultes qui ne renforçaient pas l’argumentaire.

Il serait sans doute temps que ces experts parfois autoproclamés dont certains ne pratiquent plus la médecine depuis longtemps car pris dans les superstructures de gestion , dont  d’autres n’ont pas les qualifications requises en matière d’infectiologie se taisent enfin et où reconnaissent qu’ils ne savent pas. Au lieu d’affirmer tout et son contraire sans réel démonstration scientifique. Inutile de tourner autour du pot, nombre d’experts ont profité des micros et des caméras pour satisfaire leur ego et tenter de se faire remarquer dans la hiérarchie médicale et par le gouvernement. Pourtant la moindre éthique en matière des recherches est de reconnaître son ignorance quand c’est le cas.

La confusion des intérêts ajoutés à cette querelle d’ego trouble évidemment l’appréciation de l’opinion publique et rend moins efficace la politique de prévention.

 

Face aux pandémies associer les experts santé aux autres scientifiques

Dans une tribune au « Monde », un collectif de professionnels de la santé et de scientifiques prône le développement au niveau mondial d’une approche transdisciplinaire associant, selon le concept « One Health », la santé humaine, celle des élevages et des cultures et celle des écosystèmes.

Tribune. « Moi qui suis si peu médecin, si peu vétérinaire… », déclarait Louis Pasteur, le 12 février 1880, s’étonnant d’être à la fois membre de l’Académie nationale de médecine et désormais de la Société centrale de médecine vétérinaire, ancêtre de l’Académie vétérinaire de France, qui l’accueillait pour donner une communication. Mais « la science est une », ajoutait-il, et « c’est l’homme seulement qui en raison de la faiblesse de son intelligence, y établit des catégories ».

Outre celui de Louis Pasteur (1822-1895), la France est le pays de René Descartes (1596-1650), de Claude Bernard (1813-1878), fondateur de la médecine expérimentale, ainsi que de Claude Bourgelat (1712-1779), fondateur des premières écoles vétérinaires. Autant de personnalités qui, à leur façon, ont récusé les trop rigides cloisonnements du savoir et dont l’attitude devrait nous inspirer face à l’actuel défi sanitaire.

« Louis Pasteur, René Descartes, Claude Bernard, Claude Bourgelat. Autant de personnalités qui, à leur façon, ont récusé les trop rigides cloisonnements du savoir et dont l’attitude devrait nous inspirer face à l’actuel défi sanitaire » (Timbre paru en 2011 dessiné par Sophie Beaujard, gravé par Yves Beaujard et imprimé en taille-douce). DR/La Poste

Même si la situation sanitaire due au coronavirus n’est pas inédite au vu de la pandémie de 1969 (grippe de Hongkong, 40 000 décès en France, un million dans le monde), la pandémie actuelle démontre la nécessité de tirer des enseignements de cette crise pour construire une approche globale basée sur le concept « One Health » (« une seule santé ») associant santé humaine, santé des élevages et des cultures et santé des écosystèmes.

La pandémie de Covid-19 a remis au premier plan les liens étroits qui existent entre ces différentes santés et le continuum entre animaux et êtres humains. Plus de 75 % des agents pathogènes de l’homme sont issus des animaux. Les coronaviroses, répandues dans le règne animal, font partie de ces maladies des animaux transmissibles à l’homme (zoonoses). Pour les vétérinaires, les coronavirus sont des ennemis de tous les jours et leur expertise dans ce domaine et dans la fabrication de vaccins anticoronavirus aurait mérité d’être plus exploitée.

Certes, des vétérinaires et des écologues ont été présents dans des équipes de recherche de médecine humaine, une importante mobilisation de vétérinaires praticiens s’est traduite par la fourniture de matériels à des unités de réanimation et de consommables pour les hôpitaux et les établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (Ehpad), et l’autorisation a été finalement donnée aux industriels et laboratoires vétérinaires de produire des tests PCR et effectuer des analyses à grande échelle. Mais les sciences vétérinaires auraient dû être davantage sollicitées dans l’esprit du concept de santé globale multidisciplinaire.

 

style=’box-sizing: inherit;font-size:1.6rem’ v:shapes= »_x0000_i1025″>

«Les experts de   la commission Blanchard-Tirole: l’ entre-soi »

 

Dans  un article précédent nous avions déjà souligné le caractère relativement homogène de la sociologie des experts retenus par  pour définir la nouvelle politique économique ( celle de 2022 et après sans doute. Tous avaient à peu près le même profil d’économistes relativement orthodoxes assez éloignés des problématiques aussi bien environnementales, sanitaires que sociales. L’économiste Florence Jany-Catrice regrette, dans une tribune au « Monde », que la composition de la commission Blanchard-Tirole « sur les grands défis économiques » ne reflète que la vision libérale et productiviste de la science économique « mainstream »

 

 

Tribune. L’essoufflement évident et l’effondrement en cours de notre modèle économique libéral financiarisé suscitent de plus en plus angoisse et sidération. La crise sanitaire récente jette une lumière crue sur son incroyable fragilité : il aura suffi d’un virus pour précipiter les économies européennes dans les affres d’un arrêt productif sans aucun précédent historique.

Cette chute extrêmement brutale dit énormément de notre monde et de la manière dont nous l’habitons intellectuellement. En premier lieu, le sacrifice des services publics, en particulier de santé, aux impératifs productifs marchands et industriels d’un autre âge se paie cash : on en connaissait le coût social, on en connaît maintenant le coût économique. Combien de vies et combien de milliards nous aura finalement coûté la volonté drastique de réduire la prévention en matière de santé, l’obsession de la tarification à l’acte et l’idéologie du zéro stock ?

Mais on doit aussi en second lieu mesurer l’effet « révélateur » du confinement : la redécouverte de la joie d’être ensemble, d’un autre rapport au monde, au temps, à la qualité de nos vies. Comme si brutalement le décor de théâtre du « toujours plus et plus vite », qui nous épuise et tue notre environnement naturel, avait glissé au pied de l’estrade. Chute effrayante, puisqu’elle s’accompagne, évidemment, en troisième lieu, d’un effondrement productif qui menace de manière violente les plus exposés d’entre nous, qui risquent désormais de rejoindre la cohorte grandissante des exclus.

Ce triple choc interroge notre dépendance intellectuelle aux logiques libérales et productivistes. Il suppose réflexion. « Rien ne sera plus comme avant », nous a dit, de manière extrêmement solennelle, notre président. Las, son premier acte a été de réunir un comité d’experts pour penser le monde d’après, une commission « d’experts sur les grands défis économiques » – dite commission « Blanchard-Tirole » –, qui doit proposer des politiques économiques efficaces face à trois défis mondiaux dans le contexte post-Covid-19, à savoir les inégalités, le climat et la démographie.

La manière dont ce premier acte a été posé dit tout de la cécité des classes dirigeantes. Est-il bien sérieux, dans ce « monde d’après », de n’avoir réuni dans ce cercle de réflexion que des économistes ? Le monde dans lequel s’est déployée la crise n’est-il pas précisément un monde qui souffre de la domination sans partage de l’économisme ? Ne souffrons-nous pas tous de voir l’économie mise toujours et encore au-devant du vivre-ensemble ?

Mais pour Macron quoi de mieux que de choisir des personnalités qui pour l’essentiel pensent comme lui ? Ne serait-ce que pour donner un vernis scientifique à son projet (NDLR)