Politique-Afrique et sentiment anti-français

Politique-Afrique et sentiment anti-français

Emmanuel Macron a annoncé, ce lundi, un changement d’approche dans la présence française sur le continent africain. Lova Rinel, chercheuse associée au think tank Fondation pour la recherche stratégique, analyse les enjeux de La nouvelle stratégie.(Dans le Figaro)

Une contribution assez superficielle qui témoigne bien du manque de connaissance concrète de la problématique de développement de l’Afrique. Une approche très politique , voire politicienne , et très peu économique et sociale pourtant la question centrale NDLR

Lova Rinel est chercheuse associée au think tank Fondation pour la recherche stratégique.

Ce mercredi 29 février, Emmanuel Macron s’envolera pour une tournée dans quatre pays d’Afrique centrale. Que peut-on en attendre ?
Lova RINEL. – Les enjeux ne sont pas du tout les mêmes dans ces quatre pays, on peut donc avoir des attentes différentes pour chacune des visites. Le Gabon, par exemple, est en pleine préparation des élections électorales, alors que le Congo, lui, est proche d’une guerre avec le Rwanda. Concernant , ce n’est pas un pays francophone, il est donc moins lié à notre histoire et nécessite une réflexion différente.

Ainsi, ce que l’on peut attendre du président Macron dépend des circonstances. Au Congo, on peut espérer un soutien diplomatique beaucoup plus assumé envers les Congolais dans le cadre du conflit sur les frontières avec le Rwanda. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité, nous avons une obligation assez forte en termes de sécurité internationale. À l’opposé, au Gabon, on peut attendre du président qu’il soit beaucoup plus neutre en période électorale. Il doit éviter de se présenter comme un proche d’Ali Bongo. On peut également espérer qu’il s’engage sur le sommet sur les forets à Libreville. Emmanuel Macon doit, en effet, promouvoir une politique écologique, non seulement en France, mais aussi en Afrique, pour permettre à ce continent de suivre la marche en faveur de la lutte contre les changements climatiques.

Pour la République du Congo, la difficulté réside dans la distance à avoir avec le président Denis Sassou-Nguesso. Ce dernier est le président africain, encore en fonction, qui est resté le plus longtemps au pouvoir. Il est un symbole de dictature, et cristallise dans son mandat beaucoup d’agacement, de rancœur, d’interrogations. Ainsi, Emmanuel Macron ne peut pas s’afficher avec lui, et en même temps il ne peut pas l’ignorer lorsqu’il vient dans son pays. Ce qui va être assez difficile. Concernant l’Angola, ce qui est intéressant c’est que le pays n’est pas dans le narratif France-Afrique. On peut donc se demander quel discours va adopter Emmanuel Macron. Il faudrait qu’il garde le même ton que lors de son discours sur l’Afrique à l’Élysée le 27 février, où il a prôné des relations plus équilibrées.

Dans le cadre de sa tournée africaine, Emmanuel Macron a choisi de ne pas aller au Mali et au Burkina Faso. Faut-il y voir la volonté de rompre diplomatiquement avec ces pays ? Leur adresse-t-il un signe ?
Il s’agit avant tout d’une tournée en Afrique centrale, or le Mali et le Burkina Faso sont des pays d’Afrique de l’Ouest. Et quand bien même il aurait voulu se rendre dans ces pays, il aurait bien fallu que les autorités en place le veuillent. Il n’est pas impossible, aujourd’hui, que le Mali et le Burkina Faso refusent une visite d’Emmanuel Macron.

Selon Emmanuel Macron «la France devient un bouc émissaire idéal». Ne surestime-t-on pas les effets de la propagande russe ? Pourquoi l’image de la France s’est-elle autant dégradée en Afrique ?
La propagande russe est importante, mais il ne faut effectivement pas la surestimer. Cependant, c’est une erreur de croire que le sentiment anti-français repose uniquement sur la propagande russe. La Chine, la Turquie, et même les États-Unis et l’Allemagne peuvent avoir une part de responsabilité. On a tendance à l’oublier. La Chine tient, en Afrique, un discours proche de la Russie, mais fait moins de propagande. La Russie, elle, réalise un important travail pour répandre le sentiment anti-français. La Turquie, quant à elle, nous accuse plutôt d’islamophobie, et propage ces éléments de langage en Afrique. La communication turque en Afrique lors de l’assassinat de Samuel Paty était terrible, elle faisait de la France un pays d’islamophobes et de racistes. Pour les États-Unis et l’Allemagne c’est un peu différent, ils ne vont jamais s’en prendre à la démocratie française, mais vont essayer de s’immiscer dans nos politiques étrangères, sous prétexte qu’ils ne sont pas, eux,

Il ne faut pas que ces interventions militaires soient vues comme une survivance de la colonisation. Pour cela, il faut changer notre vocabulaire.

Mais les Français ont également leur part de responsabilité. Il faut bien admettre, d’une part, qu’Emmanuel Macron a fait des erreurs de verbiage ; et d’autre part que les Français dans ces pays africains, notamment les militaires à la retraite, ont eu des comportements tout à fait nocifs et coloniaux. Et on retrouve ce phénomène avant tout dans les anciennes colonies, c’est assez problématique. Ainsi, le comportement des Français a participé à l’accroissement du sentiment anti-français. Dans son discours, Emmanuel Macron a été très clair à ce sujet. Il a, en effet, affirmé que les Français en Afrique devaient changer leurs habitudes, car derrière leurs actes, c’est toute la France qui en assume la responsabilité.

Selon le président de la République, «Notre modèle (des relations France-Afrique) ne doit plus être les bases militaires telles qu’elles existent aujourd’hui. Demain, ce seront des bases écoles avec des effectifs français et africains». Une relation démilitarisée avec l’Afrique est-elle souhaitable ? Ce nouveau modèle est-il adéquat ?
Comme armée rime avec colonisation, on a tendance à se féliciter de cette démilitarisation. Mais il ne faut pas oublier qu’il y a, sur le continent africain, des enjeux de sécurité internationale, qui réclament de la part de l’Occident un soutien. La question est de savoir quel équilibre doit adopter la France. Il ne faut pas que ces interventions militaires soient vues comme une survivance de la colonisation. Pour cela, il faut changer notre vocabulaire. Si on continue à parler de «pré-carré français» lorsque l’on assure la sécurité d’une zone dangereuse en Afrique, on ne sortira jamais de cette image coloniale. Un autre moyen de mettre fin à cette image, c’est de tuer les symboles de la colonisation, à savoir les bases militaires. Nous n’en avons, en tant que tel, que trois, si on ne compte pas celles qui concernent avant tout la sécurité dans l’Indo-Pacifique. Même les Africains qui soutiennent la France veulent mettre fin à ces bases militaires.

Afrique et sentiment anti-français

Afrique et sentiment anti-français

Emmanuel Macron a annoncé, ce lundi, un changement d’approche dans la présence française sur le continent africain. Lova Rinel, chercheuse associée au think tank Fondation pour la recherche stratégique, analyse les enjeux de La nouvelle stratégie.(Dans le Figaro)

Une contribution assez superficielle qui témoigne bien du manque de connaissance concrète de la problématique de développement de l’Afrique. Une approche très politique voire politicienne et très peu économique et sociale, pourtant la question centrale NDLR

Lova Rinel est chercheuse associée au think tank Fondation pour la recherche stratégique.

Ce mercredi 29 février, Emmanuel Macron s’envolera pour une tournée dans quatre pays d’Afrique centrale. Que peut-on en attendre ?
Lova RINEL. – Les enjeux ne sont pas du tout les mêmes dans ces quatre pays, on peut donc avoir des attentes différentes pour chacune des visites. Le Gabon, par exemple, est en pleine préparation des élections électorales, alors que le Congo, lui, est proche d’une guerre avec le Rwanda. Concernant , ce n’est pas un pays francophone, il est donc moins lié à notre histoire et nécessite une réflexion différente.

Ainsi, ce que l’on peut attendre du président Macron dépend des circonstances. Au Congo, on peut espérer un soutien diplomatique beaucoup plus assumé envers les Congolais dans le cadre du conflit sur les frontières avec le Rwanda. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité, nous avons une obligation assez forte en termes de sécurité internationale. À l’opposé, au Gabon, on peut attendre du président qu’il soit beaucoup plus neutre en période électorale. Il doit éviter de se présenter comme un proche d’Ali Bongo. On peut également espérer qu’il s’engage sur le sommet sur les forets à Libreville. Emmanuel Macon doit, en effet, promouvoir une politique écologique, non seulement en France, mais aussi en Afrique, pour permettre à ce continent de suivre la marche en faveur de la lutte contre les changements climatiques.

Pour la République du Congo, la difficulté réside dans la distance à avoir avec le président Denis Sassou-Nguesso. Ce dernier est le président africain, encore en fonction, qui est resté le plus longtemps au pouvoir. Il est un symbole de dictature, et cristallise dans son mandat beaucoup d’agacement, de rancœur, d’interrogations. Ainsi, Emmanuel Macron ne peut pas s’afficher avec lui, et en même temps il ne peut pas l’ignorer lorsqu’il vient dans son pays. Ce qui va être assez difficile. Concernant l’Angola, ce qui est intéressant c’est que le pays n’est pas dans le narratif France-Afrique. On peut donc se demander quel discours va adopter Emmanuel Macron. Il faudrait qu’il garde le même ton que lors de son discours sur l’Afrique à l’Élysée le 27 février, où il a prôné des relations plus équilibrées.

Dans le cadre de sa tournée africaine, Emmanuel Macron a choisi de ne pas aller au Mali et au Burkina Faso. Faut-il y voir la volonté de rompre diplomatiquement avec ces pays ? Leur adresse-t-il un signe ?
Il s’agit avant tout d’une tournée en Afrique centrale, or le Mali et le Burkina Faso sont des pays d’Afrique de l’Ouest. Et quand bien même il aurait voulu se rendre dans ces pays, il aurait bien fallu que les autorités en place le veuillent. Il n’est pas impossible, aujourd’hui, que le Mali et le Burkina Faso refusent une visite d’Emmanuel Macron.

Selon Emmanuel Macron «la France devient un bouc émissaire idéal». Ne surestime-t-on pas les effets de la propagande russe ? Pourquoi l’image de la France s’est-elle autant dégradée en Afrique ?
La propagande russe est importante, mais il ne faut effectivement pas la surestimer. Cependant, c’est une erreur de croire que le sentiment anti-français repose uniquement sur la propagande russe. La Chine, la Turquie, et même les États-Unis et l’Allemagne peuvent avoir une part de responsabilité. On a tendance à l’oublier. La Chine tient, en Afrique, un discours proche de la Russie, mais fait moins de propagande. La Russie, elle, réalise un important travail pour répandre le sentiment anti-français. La Turquie, quant à elle, nous accuse plutôt d’islamophobie, et propage ces éléments de langage en Afrique. La communication turque en Afrique lors de l’assassinat de Samuel Paty était terrible, elle faisait de la France un pays d’islamophobes et de racistes. Pour les États-Unis et l’Allemagne c’est un peu différent, ils ne vont jamais s’en prendre à la démocratie française, mais vont essayer de s’immiscer dans nos politiques étrangères, sous prétexte qu’ils ne sont pas, eux,

Il ne faut pas que ces interventions militaires soient vues comme une survivance de la colonisation. Pour cela, il faut changer notre vocabulaire.

Mais les Français ont également leur part de responsabilité. Il faut bien admettre, d’une part, qu’Emmanuel Macron a fait des erreurs de verbiage ; et d’autre part que les Français dans ces pays africains, notamment les militaires à la retraite, ont eu des comportements tout à fait nocifs et coloniaux. Et on retrouve ce phénomène avant tout dans les anciennes colonies, c’est assez problématique. Ainsi, le comportement des Français a participé à l’accroissement du sentiment anti-français. Dans son discours, Emmanuel Macron a été très clair à ce sujet. Il a, en effet, affirmé que les Français en Afrique devaient changer leurs habitudes, car derrière leurs actes, c’est toute la France qui en assume la responsabilité.

Selon le président de la République, «Notre modèle (des relations France-Afrique) ne doit plus être les bases militaires telles qu’elles existent aujourd’hui. Demain, ce seront des bases écoles avec des effectifs français et africains». Une relation démilitarisée avec l’Afrique est-elle souhaitable ? Ce nouveau modèle est-il adéquat ?
Comme armée rime avec colonisation, on a tendance à se féliciter de cette démilitarisation. Mais il ne faut pas oublier qu’il y a, sur le continent africain, des enjeux de sécurité internationale, qui réclament de la part de l’Occident un soutien. La question est de savoir quel équilibre doit adopter la France. Il ne faut pas que ces interventions militaires soient vues comme une survivance de la colonisation. Pour cela, il faut changer notre vocabulaire. Si on continue à parler de «pré-carré français» lorsque l’on assure la sécurité d’une zone dangereuse en Afrique, on ne sortira jamais de cette image coloniale. Un autre moyen de mettre fin à cette image, c’est de tuer les symboles de la colonisation, à savoir les bases militaires. Nous n’en avons, en tant que tel, que trois, si on ne compte pas celles qui concernent avant tout la sécurité dans l’Indo-Pacifique. Même les Africains qui soutiennent la France veulent mettre fin à ces bases militaires.

C’est la forêt qu’on assassine avec de bons sentiments (Pierre Bois d’Enghien)

La France dispose d’un important patrimoine forestier aujourd’hui mis en danger avec les effets du réchauffement climatique. Pour inverser la tendance, il faut coordonner les compétences des professionnels du secteur et se prémunir contre les critiques faites contre les forestiers au nom d’un nouveau discours politiquement correct. Par Pierre Bois d’Enghien, ingénieur agronome et enseignant en sciences de l’environnement.

 

La France est, par tradition, un pays de forêts. Aujourd’hui, elle dispose de 4,3 millions d’hectares (ha) de forêts publiques et quasi un tiers du territoire métropolitain est boisé, soit 17 millions d’ha. L’édition 2021 de l’Inventaire forestier de l’IGN révèle que depuis 1985 jusqu’à ce jour, la croissance moyenne de la superficie boisée est de 80.000 ha par an et que la forêt métropolitaine est constituée à 67% de peuplements de feuillus, 21% de conifères et 12% de peuplements mixtes feuillus/résineux.

L’Hexagone a donc toujours porté une attention particulière à son patrimoine forestier. Qu’il s’agisse d’étendre ses superficies, y améliorer la biodiversité, de protéger des espèces séculaires comme les épicéas (dans le Jura, les Vosges par exemple) ou le merisier, ou d’introduire de nouvelles espèces comme le chêne rouge d’Amérique pour servir de pare-feu, notre pays a toujours été à l’avant-garde de la sylviculture et de la protection forestière. Cet effort s’étend sur le temps long, car il faut entre trente et cinquante ans pour voir les retombées d’une politique forestière et, en même temps, il faut penser celle-ci sur une période allant jusqu’à 200 ans!

Il est donc triste aujourd’hui de constater que la forêt française est en danger. Certes, le couvert forestier dans toute sa diversité ne disparaîtra pas demain. Mais, les perspectives sont alarmantes. Ainsi, les épicéas devraient disparaitre totalement du paysage des plaines d’ici deux ans, estime Bertrand Munch, directeur de l’office national des forêts (ONF). Il faudra s’attendre à voir reculer des espèces emblématiques comme le hêtre ou le frêne. Le pin sylvestre et le châtaignier pourraient leur emboîter le pas.

Pour les experts, l’ennemi est clairement désigné : le réchauffement climatique. Ce phénomène favorise le développement d’espèces nuisibles aux arbres à l’image du scolyte qui affecte les épicéas. Les cycles de sécheresses et les épisodes de fortes précipitations induits par le réchauffement climatique affectent aussi nos forêts qui ne pourront s’y adapter suffisamment rapidement sans l’intervention de l’homme.

Dans l’ensemble, la situation est préoccupante. A très court terme, 10% du territoire pourrait être concerné par ces bouleversements. Néanmoins, il est encore possible de changer les choses. La chance de la France est de disposer d’une tradition forestière forte. Des chênaies lancées par Colbert au Fonds forestiers national créé en 1947, les forêts ont toujours été au cœur des préoccupations des pouvoirs publics. Et cela s’explique par les fonctions économique, environnementale et sociale, qu’elles jouent.

Mais pour réussir à inverser la tendance négative que nous observons actuellement, il faudra les efforts conjugués des différentes parties impliquées dans la sauvegarde de la forêt. Or c’est aujourd’hui le nœud du problème : cette absence de coordination entre partenaires de la même cause. Pire, il est désormais monnaie courante, au nom d’un nouveau discours supposément politiquement correct de critiquer l’action des forestiers. S’élever contre les coupes rases, ou même la simple action humaine sur les forêts est la nouvelle doxa. Pour ceux qui disposent d’une expertise dans le domaine, cette vision procède d’un idéalisme naïf qui aurait pu prêter à sourire s’il n’avait pas des conséquences désastreuses.

Et que dire quand on sait que ces critiques viennent essentiellement de diverses associations de défense de l’environnement ? Elles reposent au mieux sur de l’ignorance, au pire sur de la mauvaise foi. Il convient d’opposer à ces accusations un ensemble de faits. En premier lieu, il faut rappeler que les forestiers constituent un atout dans la lutte contre le réchauffement climatique et la préservation des forêts. Leur mission est de protéger la forêt et de permettre son exploitation durable. Ce faisant, ils permettent d’améliorer le stockage du carbone par nos bois, et de réduire les importations de grumes exotiques, dont le bilan carbone peut être catastrophique.  Au quotidien, les forestiers mettent en œuvre une vision de ce que sera la forêt. Contrairement aux idées reçues, les forêts dont nous avons héritées sont davantage le fruit d’une action humaine que d’un laisser-faire de la nature.

Il est donc important de rappeler que, si le but final poursuivi par les uns et les autres est la sauvegarde du patrimoine forestier français, celle-ci ne se fera qu’avec l’action des forestiers, qui sont tous les jours au contact des forêts et des espèces qu’elles abritent. Cette mission devra également s’accomplir avec le soutien des différentes parties prenantes qui ont à cœur de préserver la nature. A moins d’un agenda caché, il n’y a aucun profit à lancer une chasse aux forestiers. La forêt française est le produit de l’action de ces derniers, et pour la sauvegarder, il convient d’instaurer entre partenaires, et dans l’esprit du public, un climat de confiance. Ce climat ne peut être que la conséquence d’un débat, honnête et bien informé. Autrement, c’est la forêt qu’on assassine.

A gauche: le sentiment d’être trahi depuis plusieurs élections 

Pour le politiste Brice Teinturier, le déclin du clivage droite-gauche et la stratégie de désextrémisation de Marine Le Pen peuvent expliquer les réticences des électeurs à se mobiliser pour faire barrage au Rassemblement national lors du deuxième tour de la présidentielle de 2022.

Vous avez publié en 2017 un ouvrage sur la « PRAF attitude » (« “Plus rien à faire, plus rien à foutre”. La vraie crise de la démocratie », Robert Laffont), de ces électeurs qui sont désormais totalement détachés de la politique, que vous estimiez à près de 30 %. Leur nombre a-t-il évolué ?

Ce que j’ai cherché à pointer en 2017, c’était une menace pour la démocratie induite non par la montée des extrêmes, mais par une proportion de plus en plus importante de Français qui n’en ont « plus rien à faire » de la politique. Il y a une mythologie française sur le fait que les Français seraient passionnés de politique. Elle est en partie vraie, mais elle occulte un phénomène plus profond, la montée en puissance du désengagement à l’égard de la démocratie et du vote, d’une prise de distance profonde chez des Français tout simplement déçus, voire dégoûtés par la politique, pour toute une série de raisons que j’ai cherché à analyser : alternances ayant tué l’espérance, crise de l’exemplarité, mutations de l’information, crise de la représentation, etc.

L’abstention électorale en est une des manifestations les plus visibles et ne relève plus seulement d’un mécanisme d’exclusion sociale. Elle a tendance à augmenter, qu’il s’agisse du premier tour de la présidentielle de 2017 (22,2 %), des législatives qui ont suivi (51,3 %), des européennes de 2019 (50,1 %) ou des municipales de 2020 (55,3 %, un record pour ces élections que l’on ne peut expliquer seulement par le Covid).

Cela ne veut pas dire que le phénomène est inexorable. D’ailleurs, nos enquêtes montrent que l’image du personnel politique s’est plutôt améliorée depuis quatre ou cinq ans, tout comme le sentiment d’être bien représenté, la confiance envers de nombreuses institutions et à l’égard des grandes entreprises. Le niveau reste très préoccupant, mais la tendance est incontestable et le Covid-19 a redonné du sens à l’action des politiques, même si la défiance reste la toile de fond de la société.

Une forte abstention à la prochaine élection présidentielle est donc possible, même si un an avant le scrutin, sans connaître encore l’offre de candidatures et avec tout ce qui peut se produire dans une campagne, il faut être très prudent : lorsqu’il existe un enjeu et que les Français ont le sentiment d’avoir à trancher entre des alternatives claires, distinctes et importantes, ils se rendent aux urnes.

Recul des services publics et un «sentiment d’abandon», ( défenseur des droits)

Dans son dernier rapport annuel en tant que défenseur des droits, Jacques Toubon alerte de nouveau sur l’état des services publics et leur accessibilité. Publié ce lundi, le rapport d’activité du défenseur pour 2019 revient notamment sur le «difficile accès aux services publics», et souligne que l’importante hausse (+78,4% depuis 2014, avec 61.596 réclamations recensées en 2019) des réclamations liées aux services publics reçues par ses équipes prouve «l’ampleur des effets délétères de l’évanescence des services publics sur les droits des usagers». «La disparition progressive de services publics ouverts aux différents publics et accessibles provoque inquiétude et sentiment d’abandon. Nombre de nos concitoyennes et de nos concitoyens ont le sentiment d’être oubliés», regrette l’adjoint en charge de la lutte contre les discriminations et la promotion de l’égalité, Patrick Gohet.

Si la progression du nombre de réclamations reçues dans ce domaine est moins spectaculaire que le bond de 178,8% en six ans pour les réclamations liées à la «déontologie de la sécurité», les demandes engendrées par les relations avec les services publics continuent de constituer la part du lion du travail du défenseur des droits, soit 57% du total des plaintes reçues en 2019. Regroupant près du quart des réclamations, les organismes de protection sociale comme la CAF (9,4% des réclamations), la Sécurité sociale (4,5%) ou Pôle emploi (2,6%) sont les plus mis en cause. Suivent ensuite les préfectures et sous-préfectures (11,7%) et les collectivités territoriales (8,5%). À l’inverse, les services des impôts (5,1%), de la justice (4,8%), l’éducation nationale ou les forces de sécurité (1,7% chacun) concentrent une part relativement faible des réclamations.

Le rapport dresse un bilan peu reluisant de l’année : précarité administrative, droits sociaux contestés, inégalités territoriales, effet négatif de la dématérialisation de l’administration… «Une personne sur cinq éprouve des difficultés à accomplir les démarches administratives courantes et plus de la moitié de la population a été confrontée à des difficultés pour résoudre un problème avec une administration ou un service public dans les cinq années précédant l’enquête» de 2020, constate le document. Parmi les causes expliquant ce recul de la qualité, le rapport cite notamment la fermeture de guichets, la dématérialisation ou encore «la diminution des moyens financiers».

Pour le défenseur, l’exigence d’égalité que doivent assurer les services publics est «de moins en moins satisfaite». Dans le détail, les régions Île-de-France (12,4 réclamations pour 10.000 habitants), PACA (12), Corse (11,5) et Occitanie (11,3) concentrent le plus de plaintes rapportées au nombre d’habitants. De même, les territoires d’Outre-mer rapportent de fortes discriminations dans l’accès aux services publics et des carences répétées. «De nombreux témoignages font état de problèmes d’horaires des guichets ou des plateformes téléphoniques, de délais d’attente, de délais de traitement de dossier ou d’erreurs commises par les services administratifs», souligne le rapport, qui pointe également la faible couverture du réseau internet dans ces territoires alors que la dématérialisation prend son essor.

Des difficultés à répondre «aux demandes les plus simples des usagères et usagers»

Résultat : les services éprouvent de plus en plus de difficultés à répondre aux demandes des usagers, même pour les «plus simples» d’entre elles. Dans le champ judiciaire, par exemple, «de nombreux usagers du service public de la justice rencontrent ainsi des difficultés pour obtenir une réponse à leur requête ou à leur demande d’information sur l’état d’avancement de leur procédure. Les parquets des tribunaux ne disposent pas de moyens suffisants en personnel pour informer les victimes dans un délai raisonnable de la décision prise à la suite de leurs plaintes», sanctionne le document. Autre exemple, les délais légaux de transmission du dossier médical à un patient ne sont pas toujours respectés et «le patient rencontre toujours des difficultés pour obtenir la communication de l’intégralité de son dossier médical».

Cette dégradation de la qualité des services publics met en péril les «droits fondamentaux des personnes vulnérables», alerte Jacques Toubon, qui cite l’exemple de la mauvaise prise en charge des addictions chez les personnes détenues ou «certains faits de maltraitance dans des structures médicosociales», comme le «non-respect de l’intimité, le manque d’hygiène, les entraves à la liberté d’aller et venir».

Le recul des services publics est pointé depuis de nombreuses années par le défenseur des droits : en mars 2019, l’institution écrivait que les services publics sont victimes d’une «évanescence croissante», à l’échelle nationale et locale. «Distants», «en retrait», «incapables de gérer les situations complexes» et mal implantés sur le territoire, ils ne répondent plus aux besoins des usagers, se murent trop souvent dans le silence et ferment progressivement, victimes d’une logique d’économie budgétaire. «Dans de nombreux cas, les difficultés que doivent surmonter» les usagers s’apparentent «moins à des défaillances qu’à des obstacles» mis en place «plus ou moins délibérément par les pouvoirs publics», s’étonnait le rapport, à tel point que ces gênes successives creusent la distance entre usagers et pouvoirs publics et compliquent considérablement la vie des citoyens. «L’usager doit désormais faire preuve d’une capacité à «se débrouiller» dans son parcours administratif», notait aussi le rapport.

Dans le même temps, un autre document revient sur les réclamations reçues durant la crise sanitaire de ces derniers mois. Durant cette période, le défenseur et ses délégués ont recensé 870 saisines «mettant en cause les droits et libertés dans les relations avec les services publics en lien avec la crise sanitaire». Durant cette période, la fermeture des bureaux de poste, notamment, a posé des problèmes «pour les personnes précaires et vulnérables demandant le versement des aides sociales auxquelles elles peuvent prétendre par mandat, pour les personnes majeures sous tutelle qui sont contraintes, faute de carte bancaire, de retirer les prestations qu’elles reçoivent au guichet et pour les personnes qui, en raison de leur handicap, ne peuvent pas y accéder», souligne l’étude.

Gilets jaunes : surtout l’expression d’un sentiment d’injustice (Louis Maurin)

Gilets jaunes : surtout l’expression d’un sentiment d’injustice (Louis Maurin)

.

Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités, observe que « des extrémistes figurent parmi les manifestants » mais appelle à « ne pas généraliser », et revient dans le Monde  sur les racines du mouvement.

 

 

Parvient-on à mieux définir le profil des « gilets jaunes » après cette mobilisation ?

C’est une coalition spontanée et hétéroclite de mécontents issus des catégories populaires et des classes moyennes. Ils n’ont pas l’habitude de se mobiliser. Ce ne sont pas les Français les plus pauvres – ceux-là n’ont même pas de voiture et ont d’autres problèmes –, mais ceux qui ont à la fois besoin de leur voiture et de faibles moyens, et qui ne se sentent pas pris en compte par les politiques publiques. Il ne s’agit pas de la France périphérique. Ce discours, surmédiatisé, est un raccourci. Pour un cadre vivant en banlieue, la hausse du prix de l’essence ne sera pas un problème majeur, par exemple. Bien sûr, celui qui vit à la campagne et doit faire 50 kilomètres par jour sera davantage touché. Mais, ce qui compte, c’est l’appartenance sociale, qu’on confond trop souvent avec la question territoriale.

Depuis dix ans, le niveau de vie de ces hommes et ces femmes stagne, car ils ont de faibles revenus mais ne bénéficient ni des baisses d’impôts ni des réformes sociales fixées sous condition de ressources. Il ne faut pas tomber dans le misérabilisme, mais, pour eux, les temps ont changé. A titre d’exemple, 80 % des enfants défavorisés vivent en dehors des territoires d’éducation prioritaire. Or ils sont pris dans un défaut d’investissement. C’est très bien d’aider les zones les plus pauvres, mais qu’advient-il pour ces classes moyennes ?

Le bilan humain des manifestations de samedi est très lourd : un mort et 511 blessés. Comment l’expliquez-vous ?

D’habitude, les manifestants dialoguent et s’organisent en amont avec les forces de sécurité. Ce n’était pas le cas ici. En l’absence de structuration du mouvement, les puissances publiques n’avaient pas d’interlocuteur.

Il faut aussi prendre en considération le mépris du pouvoir pour les corps intermédiaires, et les syndicats en particulier. Quand ils ne sont plus là pour organiser les manifestations et faire des compromis, cela débouche sur des violences plus fortes. Rappelez-vous les émeutes [dans les banlieues] en 2005 : elles n’étaient pas non plus organisées par des structures d’action collective.

Les réactions sont aussi à la hauteur de l’exaspération. Ce n’est pas propre à la France. Nous traversons une période de crise où les plus riches continuent de s’enrichir, ce qui alimente un ressentiment très fort. Mais attention, les violences de samedi n’ont rien à voir avec celles de 2005.

Lorsqu’il y a eu des dérapages, les altercations n’ont pas eu lieu entre « gilets jaunes » et forces de l’ordre, mais entre manifestants et conducteurs dont la voiture était bloquée. Ce face-à-face est-il inédit ?

Oui. D’habitude, c’est une organisation qui affronte un pouvoir. Là, les altercations ont eu lieu entre des gens bloqués sur la route et des personnes qui n’ont pas l’habitude de manifester. Des énervés ont réagi en s’en prenant aux « gilets jaunes » et, parallèlement, certains manifestants ne se sont pas contentés de bloquer les routes. On sait que des extrémistes figurent parmi les manifestants. Cela finit par faire beaucoup de cas problématiques, mais attention à ne pas réduire les « gilets jaunes » à un mouvement extrémiste. Il s’agit d’une petite minorité au sein d’une coalition de personnes de milieux sociaux et d’opinions parfois très différents.

Ces violences sont-elles liées à la sensibilité politique de certains « gilets jaunes », sympathisants de Marine Le Pen ?

Oui. A l’extrême droite comme à l’extrême gauche, plus l’exaspération et la haine sont fortes, plus on se rapproche de la violence physique. Mais il ne faut pas généraliser. La question c’est : y a-t-il une coupure entre la France diplômée, qui vit bien, et la France peu ou pas diplômée, qui a l’impression d’être déconsidérée ? Cette France-là vote de plus en plus pour les extrêmes, et a recours à des méthodes de plus en plus musclées. C’est d’ailleurs pour cela qu’on avait fondé l’Observatoire des inégalités en 2003, non pas pour justifier mais pour comprendre.

Les revendications des « gilets jaunes » ayant manifesté samedi dépassent largement la protestation contre la hausse du prix des carburants. Quelle colère exprime ce mouvement ?

Un très grand sentiment d’injustice. Ils ont l’impression qu’on leur demande encore un effort alors que les plus riches bénéficient, dans le même temps, de cadeaux fiscaux. Pour rappel, le plan pauvreté représente 2 milliards d’euros et concerne plusieurs millions de Français, alors que la baisse d’impôts octroyée aux plus aisés coûte la somme colossale de 5 milliards d’euros, et ne concerne que quelques centaines de milliers de personnes.

Ce deux poids, deux mesures nourrit les tensions sociales et rend difficile la lecture des politiques publiques, dont les « gilets jaunes » ne voient ni le sens ni la contrepartie. Beaucoup ont l’impression d’être gouvernés par une élite technocratique très éloignée de leurs besoins quotidiens. Parmi les manifestants, certains avaient voté Macron, dans une forme de dégagisme d’extrême centre, en tablant sur le pragmatisme. Cet espoir a entraîné encore plus de désillusion, car ils ne voient pas le résultat.

A cela s’ajoute une forme de mépris social à leur égard, qu’on retrouve dans les médias et la classe politique quand on parle des « gars qui fument des clopes et roulent au diesel » [un propos du porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux], ou de la « France moche » dans Télérama [un article de l’hebdomadaire sur les zones périurbaines]. Ce décalage culturel entre ces deux France, dont le mode de vie est très différent, rejaillit aujourd’hui.

Faute de représentants, le mouvement est-il condamné à terme ?

Un mouvement sans structure ni organisation aura en effet du mal à perdurer. De plus, les intérêts très divergents des « gilets jaunes » rendent difficile cette structuration. Des partis politiques vont-ils récupérer ce mécontentement ? La grande crainte, s’il n’y a pas de tournant social, c’est que cela se termine par une coalition entre Les Républicains et le Rassemblement national. Le pouvoir ferait une grave erreur en pensant que ce mouvement n’a pas d’effet, ou s’il parlait d’échec, car des gens se sont socialisés autour d’un sentiment de ras-le-bol. Mais il faut rester prudent sur la suite. C’est un mouvement encore en germe, qui demande du temps et du recul pour en prendre toute la mesure.

Violences à l’école : le sentiment d’impunité (Luc Ferry)

Pour l’ancien ministre nombre d’élèves ont intégré le faite qu’on ne peut rien faire contre en cas de violence (interview Europe 1)

« Vous qui avez été ministre de l’Education nationale, saviez-vous que les directeurs d’établissements scolaires minimisaient les violences à l’école et ne soutenaient pas réellement les professeurs qui en étaient victimes ? »

Ça, c’est complètement absurde. Les chefs d’établissements ne peuvent rien faire, ou très peu de choses. Ce n’est pas parce que ce sont des lâches et qu’ils abandonnent leurs professeurs. Ils ne peuvent rien faire pour une raison que les gens devraient enfin comprendre, c’est que l’école est obligatoire jusqu’à 16 ans. Par conséquent, les élèves ont intégré l’idée que l’on ne peut rien faire contre eux. Quand vous dites à un gamin, qui braque un professeur avec un pistolet, fut-il à billes, ‘t’es viré trois jours’, il dit : ‘Merci monsieur, mais vous ne pourriez pas m’en mettre quinze parce que ça m’arrangerait ?’ Pour lui, ce n’est pas une punition, c’est une bénédiction. Le proviseur ne peut strictement rien faire, sauf évidemment, quand il y a un meurtre ou un viol.

Après le mouvement #pasdevague, Jean-Michel Blanquer a annoncé les premières mesures pour lutter contre les violences à l’école, notamment la création d’un registre de plaintes pour faire remonter systématiquement tous les incidents. Que va-t-on faire des plaintes ?

Ça existe déjà, c’est ce que Claude Allègre (ministre de l’Education nationale entre 1997 et 2000, ndlr) avait créé. [Avec ces plaintes], on fait ce qu’on peut. Dans l’état actuel des choses, pas grand chose. Le problème, ce n’est pas de multiplier les sanctions qui ne servent absolument à rien, c’est d’éviter qu’on en arrive là. Si vous voulez éviter qu’on en arrive là, le seul moyen, c’est de faire en sorte que nos enfants réussissent quelque chose. Quand ils ratent tout à partir de la classe de cours préparatoire, ils deviennent violents. Pour faire en sorte qu’ils réussissent quelque chose, il faut, non seulement les dédoublements de cours préparatoires qui permettent d’apprendre à lire et à écrire et deuxièmement, une refonte complète de la voie professionnelle. Et pas seulement des classes en alternance avec la voie professionnelle, mais aussi la création dans la voie professionnelle, d’écoles d’excellence pour que les mômes comprennent que, quand ils vont dans la voie professionnelle, on ne se moque pas d’eux.

Qu’en est-il de la volonté de Jean-Michel Blanquer de simplifier la procédure pour les conseils de discipline ?

Ça va sûrement bouleverser le gamin qui braque un professeur. Le fait que le conseil de discipline soit avancé de trois jours, ça va tout changer ! Non, c’est une blague. Qu’il le fasse, c’est très bien mais ça ne changera strictement rien. Encore une fois, il faut éviter qu’on en arrive là.

Quand Christophe Castaner propose de créer des permanences de police ou de gendarmerie dans les établissements, coup de communication ou coup de menton ?

Les deux, c’est une blague ! On va importer dans les établissements scolaires les problèmes des banlieues. Ça n’a aucun sens ! Le malheureux flic que l’on mettra dans le collège, il aura exactement les mêmes difficultés que les professeurs, le conseiller pédagogique ou le chef d’établissement. Ça ne changera strictement rien.

L’Education nationale a de plus en plus de mal à recruter des enseignants. On fait donc appel à des contractuels qui n’ont pas forcément les qualifications requises. Le journal Libération parle du cas d’une caissière de supermarché, dont les études de biologie remontraient à une vingtaine d’années, parachutée remplaçante en SVT dans une classe de 1ère S. Est-ce qu’on se dirige vers une enseignement au rabais ?

Ce n’est pas du tout le problème. Le problème c’est que l’on a un certain absentéisme. [Les contractuels] ont les qualifications. Mais il faut savoir que dans la fonction publique aujourd’hui, on a 20% de contractuels, soit pratiquement un million de contractuels. C’est inévitable, on a besoin de cette souplesse. On ne peut pas faire autrement, on n’a jamais fait autrement. Ça ne s’aggrave pas par rapport aux périodes précédentes. On a aussi des titulaires qui sont remplaçants, ceux que l’on appelle les TZR, les titulaires sur zone. Ce sont de jeunes agrégés ou de jeunes certifiés qui font le travail de remplacement. Tout ça n’est pas idéal mais on ne peut évidemment pas faire autrement. Quand il y a des professeurs qui sont absents, il faut bien les remplacer et le meilleur moyen de les remplacer, c’est de le faire avec des contractuels plutôt qu’avec des titulaires.

Alors que 1.800 postes vont être supprimés dans l’enseignement en 2019, est-ce une façon de s’adapter aux besoins de remplacements, ou aux besoins budgétaires, les contractuels coûtant moins cher que les titulaires ?

Evidemment, c’est le but de l’opération. La loi qui s’annonce sur la réforme de la fonction publique va multiplier encore le nombre de contractuels, ce qui n’est pas une bonne chose. Moi, je serais très favorable à ce qu’il y ait des CDI partout dans la fonction publique. A la limite, que l’on aligne la fonction publique sur le privé, ça ne me gênerait pas, du moment que ce ne sont pas des CDD mais des CDI.

Les contractuels sont davantage envoyés dans des quartiers défavorisés. En Ile-de-France, il y en a trois fois plus dans les quartiers défavorisés (18% contre 5% dans les quartiers aisés).

C’est parce que les titulaires, au bout d’un certain temps, gagnent des points. Donc ils essaient de quitter les quartiers difficiles pour se retrouver dans les centres-villes. Là aussi, c’est inévitable. On ne peut pas faire autrement dans un système où il y a 840.000 professeurs et 13 millions d’élèves.

Ce recours aux contractuels n’entre-t-il pas en contradiction avec les déclarations d’Emmanuel Macron qui affirme que l’école est une priorité pour lui ?

Non, les contractuels ne sont pas forcément mauvais. Un maître auxiliaire qui a une maîtrise de philosophie, une maîtrise de mathématiques ou de SVT n’est pas forcément un mauvais professeur. Il a forcément, en moyenne, un moins bon niveau de connaissance qu’un agrégé mais ce n’est pas forcément un professeur nul, ce n’est pas vrai. »

Macron : le sentiment d’un président des riches (Adélaïde Zulfikarpasic BVA)

 Macron : le sentiment d’un président des riches (Adélaïde Zulfikarpasic  BVA)

Globalement Macron donne le sentiment aux Français de s’adresser surtout aux plus aisés, bref d’incarner cette image de président des riches qui lui colle à la peau, ce que pense  Adélaïde Zulfikarpasic, directrice du département opinion de BVA, dans une interview à la Tribune

 

Comment la cote de popularité d’Emmanuel Macron a-t-elle évolué depuis le début de son mandat ?

ADELAÏDE ZULFIKARPASIC - Elle n’a pas du tout évolué de façon linéaire contrairement à certains présidents qui ont connu un état de grâce en début de mandat et une popularité qui s’effrite progressivement par la suite. Là, on a eu une succession de séquences différentes avec un très bref état de grâce, une chute à la fin de l’été, un rebond à l’automne, une nouvelle chute pendant l’hiver et de nouveau un rebond au printemps. Cette volatilité est assez inédite et elle retranscrit un attentisme très fort chez les Français, qui réagissent fortement en fonction de l’actualité gouvernementale.

Les Français ont l’air mécontent de la première année du mandat d’Emmanuel Macron alors que la situation économique est favorable. Comment expliquez-vous ce mécontentement ?

Sur le bilan global, les Français sont critiques et relativement sévères. Mais en même temps, quand on observe le détail des résultats sur l’ensemble des mesures testées, la plupart d’entre elles sont approuvées. Au final, le bilan n’est pas si mauvais que ça même s’il y a un ressenti global qui est plus négatif que positif. Ce paradoxe s’explique par le fait que sur l’ensemble des mesures prises, toutes n’ont pas eu la même portée et le même impact. Et il y a quelques mesures emblématiques qui cristallisent les mécontentements. La hausse de la CSG constitue la mesure qui a le plus marqué l’esprit des Français et en même temps la plus impopulaire. Plus récemment, la question de la limitation de vitesse à 80 km/h sur certaines routes ou encore, au début du quinquennat, la transformation de l’ISF en IFI ont contribué à écorner la popularité du président lui collant une étiquette d’un dirigeant qui n’agit pas pour l’ensemble des Français.

Pourquoi suscite-t-il autant de clivages ?

Il y a une partie des Français qui sont clairement opposés à sa politique, mais Nicolas Sarkozy suscitait beaucoup plus de divisions. Par ailleurs, les résultats indiquent que les clivages ne sont pas forcément aussi tranchés. Plus de la moitié des Français sont encore dans le soutien ou l’attente. Au début de son mandat, les Français n’avaient pas une idée claire de ce qu’il allait faire, mais très vite, il s’est retrouvé avec l’étiquette de « président des riches » qui lui colle à la peau depuis la fin de l’été 2017. Les premières mesures impopulaires telles que la suppression des emplois aidés ou la réduction des APL, la suppression de l’ISF ont pu donner le sentiment qu’il pouvait avoir une politique de droite et qu’il s’adressait aux catégories les plus aisées même s’il avait été ministre sous un gouvernement de gauche. Certaines mesures peuvent être qualifiées de gauche comme le dédoublement des classes de CP. Toutes ces mesures-là sont moins nombreuses dans la balance, mais il y a une fixation sur des mesures dans les domaines économique et fiscal qui donnent le sentiment d’un président qui s’adresse aux catégories aisées. C’est sur ces actions qu’il paraît clivant plus que sur sa personnalité.

Les Français semblent très sévères sur ses actions relatives à l’immigration et au pouvoir d’achat. Pensez-vous que ces deux thèmes pourraient encore avoir un impact négatif à plus long terme sur la popularité du chef de l’Etat ?

La question des priorités pour l’avenir montre que ces deux thèmes restent très importants chez les Français. Sur l’immigration, il ne donne pas satisfaction pour une certaine partie de la gauche. Beaucoup pensent que c’est une politique trop dure. Pour les tenants de la droite, la politique migratoire n’est pas assez dure sachant que l’immigration est surtout une question idéologique. Pour le pouvoir d’achat, la mesure la plus importante est la suppression de la taxe d’habitation. Comme cette mesure n’a pas encore été mise en place, les Français n’en perçoivent pas encore les bénéfices.

Son action à l’étranger semble plébiscitée par les Français. Y a-t-il vraiment une rupture avec ses prédécesseurs ?

Il y a une rupture de style par rapport à ses prédécesseurs les plus récents. Emmanuel Macron peut incarner une rupture en termes de jeunesse, il est plus proche de la culture des Anglo-saxons. D’après les enquêtes que nous menons depuis un an, le redressement de l’image de la France à l’étranger correspond à une forte attente des Français. Plusieurs classements internationaux comme celui du Pisa réalisé par l’OCDE indiquent parfois que la France est en déclin et cela pouvait donner le sentiment d’un déclassement plus général du pays. Par effet d’image, Emmanuel Macron peut donner le sentiment d’une fierté retrouvée.

Comment son socle de soutiens a-t-il évolué depuis l’élection présidentielle ?

Son socle de soutiens en termes de caractéristiques sociodémographiques n’a pas beaucoup changé. Il reste principalement le représentant des « plus riches », des « plus diplômés » et des « plus vieux ». Contrairement à ce qu’on a pu entendre pendant la campagne, Emmanuel Macron n’a pas été élu par des jeunes. Les 18-25 ans ont d’abord voté pour Jean-Luc Mélenchon ou pour Marine Le Pen. Aujourd’hui, on retrouve dans son socle les catégories aisées, les hauts revenus, les cadres. En revanche, il y a un réel décrochage chez les retraités qui étaient au départ de fervents supporters. Aujourd’hui, il a perdu du crédit au sein de cette population, mais le niveau de soutien reste supérieur chez eux à celui de la moyenne nationale. La prochaine réforme des retraites pourrait être déterminante.

 A-t-il encore assez de soutiens pour mener à bien ses réformes ?

Son socle de soutiens est relativement étroit. Il représente environ 20% des Français. Et cette base ne s’est pas érodée pendant un an. Au contraire, elle s’est plutôt renforcée ces dernières semaines. Ce groupe représente « un terreau » assez fertile pour faire des réformes. Par ailleurs, 4 Français sur 10 déclarent qu’ils sont prêts à attendre avant de juger pour mieux appréhender les résultats. Ce groupe représente « un terreau » assez fertile pour faire des réformes. Chez ceux qui estiment ne pas bénéficier de la politique gouvernementale, 43% déclarent être prêts à attendre avant de se prononcer. On n’a pas du tout basculé dans une opposition claire et nette.

Comment l’opposition se situe-t-elle ?

L’opposition est toujours en difficulté. Traditionnellement, le parti qui est au gouvernement a tendance à prendre les coups et à voir sa popularité s’effriter. La popularité de La République en marche (LREM) fluctue au gré de la popularité d’Emmanuel Macron, mais on n’observe pas une progression des partis d’opposition. Ils restent à des niveaux de popularité relativement faibles. Le Parti socialiste est en grande difficulté tandis que la France insoumise, le Front national et Les Républicains n’arrivent pas à susciter chez les Français le sentiment qu’il existe un projet alternatif pour la France pour plusieurs raisons. Pour LR et le PS, il n’y a pas de ligne de différenciation claire par rapport au gouvernement. Chez LR, la politique économique est assez proche. Pour le PS, il y a également des proximités. Les Français ne voient pas en quoi Benoît Hamon, Olivier Faure ou Laurent Wauquiez vont amener quelque chose de différent. Pour la France Insoumise et le FN, il y a une ligne de différenciation claire, mais ils représentent une partie seulement des Français avec un socle insuffisant pour prendre de l’ampleur. La voie est assez libre pour l’exécutif.

Pour les Français les plus modestes, le président est perçu comme déconnecté de certaines catégories. N’y a-t-il pas un risque d’accroître la polarisation de certaines catégories avec les réformes ?

Depuis plusieurs mois, on parle beaucoup de deux France bien distinctes avec une véritable ligne de fracture. Mais ce n’est pas si simple. En fait, il y a un petit périmètre de la France qui se sent concerné par les réformes (moins de 20%) et il y a tout le reste qui se sent laissé pour compte. Les plus modestes vont avoir ce sentiment d’être laissés-pour-compte, mais ils ne sont pas seuls à être dans ce cas. Les classes moyennes, les retraités peuvent également avoir le sentiment d’être peu considérés. Le président peut donner l’impression d’être coupé du pays. Les lignes de fracture risquent de s’accentuer si les réformes relatives à la justice sociale tardent à venir.

Quels sont les autres risques qui pourraient apparaître dans les mois à venir ?

La question du sens collectif, du récit national, du vivre-ensemble sont des sujets essentiels qui doivent être demain au cœur du projet pour parler aux Français. L’impatience des Français peut s’accentuer si ce sentiment d’injustice se renforce dans les prochains mois. Il ne pourra pas continuer à réformer pour réformer sans redonner du sens à ce mouvement et donner à chaque Français le sentiment qu’il en bénéficie.