100% renouvelable d’énergies renouvelables pour les Jeux Olympiques 2024: Du pipeau

Opération peinture verte pour EDF qui ne veut pas être en reste sur les énergies renouvelables promises à assurer la totalité de l’électricité pour les JO. Évidemment une contrevérité sauf cas exceptionnelle dans la mesure où les énergies renouvelables sont nécessairement intermittentes. Toujours sauf cas exceptionnel la France ne dispose que d’un seul réseau de distribution et on ne peut y distinguer l’électricité nucléaire des autres. Or l’électricité nucléaire assure les besoins de 70 % environ du pays.

Troisième contrevérité la fourniture d’électricité pour les jeux ne peut se réduire à celle de quelques installations il faut évidemment prendre en compte aussi les besoins des athlètes, des spectateurs. Des besoins les plus gourmands et qui seront assurés surtout par l’électricité nucléaire.

 EDF miserait tout d’abord sur huit « éoliennes »et solaires, réparties sur tout le territoire. Une façon d’assurer qu’au moins un site soit en capacité de produire de l’électricité «quelles que soient les conditions météo». EDF a mis en place une série de dispositifs pour garantir que l’électricité consommée viendra bien de ces sites de production et notamment des certificats d’origine spécifique. Les sites eux-mêmes vont assurer une partie de la production de l’électricité qu’ils consomment. C’est ainsi le cas du centre aquatique olympique, dont la toiture en bois «à double courbure», va accueillir une installation solaire de 4600 mètres carrés. mais elle fournira 20% de l’électricité consommée par le site. Dans le Village des athlètes, plus précisément dans le quartier des Belvédères, quinze toitures de bâtiment sont équipées de panneaux solaires pour, là encore, fournir 20% de leur électricité.

Autres annonces tapageuses, des panneaux solaires vont aussi être installés sur la Seine, posés sur un container maritime qui abritera tout le matériel nécessaire au fonctionnement d’une telle installation. Enfin, 800 bornes de recharge vont être installées pour accueillir les quelque 1.200 voitures électriques déployées dans le cadre de l’événement. …Des voitures électriques essentiellement produites en Chine grâce aux centrales à charbon !

 

EDF ferait mieux de se consacrer à ce qu’elle sait faire et notamment à la gestion technique et financière du parc nucléaire au lieu de brouiller les messages que l’opinion publique a d’ailleurs bien du mal à comprendre. Exemple quand certains supposent qu’ une éolienne de 2 ou 4 Mégawatts peut remplacer une centrale de 900 Mégawatts.

 

 

Bayrou, l’endormi, pour remplacer Oudéa !

Bayrou, l’endormi, pour remplacer Oudéa !

La cuisine politique continue pour le gouvernement qui attend toujours ministre et secrétaire d’État. En réalité tout tournerait autour de la ministre de l’éducation nationale complètement hors seul et qui a multiplié les bavures depuis sa nomination. Exemple sa déclaration « 500 000 € par an pour moi c’est pas beaucoup » ! De quoi alimenter une crise mais cette fois dans l’enseignement. Pour la remplacer François Bayrou s’active. Un responsable politique, lui, très chevronnés mais qui ne brille pas par son dynamisme. On oublie déjà qu’il a été ministre de l’éducation nationale et qu’on peine à en trouver le moindre souvenir. Des résultats aussi insignifiants que ceux constatés comme commissaire au plan qu’il assume aujourd’hui.

Interrogé enfin sur un possible retour au gouvernement en tant que nouveau ministre de l’Éducation, François Bayrou n’a pas exclu cette hypothèse.

« Je ne me suis jamais dérobé à aucune demande de service pour notre pays, jamais », a déclaré ce mardi le maire de Pau sur BFMTV/RMC, renvoyant cette décision au « choix que font le Premier ministre et le président de la République ».

Emmanuel Macron et Gabriel Attal n’ont pour l’heure pas tranché. Le président de la République et le Premier ministre ont déjeuné ensemble ce mardi et planché sur un gouvernement complet. Un remaniement qui tarde à être annoncé.

Politique- Gouvernement – mini remaniement: Des inconnus pour remplacer d’autres inconnus ?

Politique- Gouvernement – mini remaniement: Des inconnus pour remplacer d’autres inconnus ?

Il ne faut sans doute pas attendre grand-chose du mini remaniement du gouvernement. Pas davantage que celui déjà en place. Certes 66 % des Français souhaitent le départ d’Élisabeth Borne met 70 % n’attendent cependant rien de ce changement. Et pour cause, ce gouvernement pléthorique constitué surtout d’inconnus ne marquera pas l’histoire. Sur 40 ministres, à peine une dizaine peuvent être identifiés. Et le seul qui a un peu émergé de cet anonymat global, c’est Attal.

Il est cependant vraisemblable qu’on va assister assez rapidement à un remaniement du gouvernement. La première mise en cause sera la première ministre Élisabeth Borne qui a été incapable de bâtir une majorité durable comme l’avait demandé le président.

Son remplacement n’est pas aisé car le président ne souhaite aucune concurrence, aucune personnalité qui lui fasse de l’ombre. Des grosses pointures comme Darmanin ou Bayrou n’ont donc aucune chance.

On pourra par contre distribuer à gogo des portefeuilles de débauchage car le gouvernement comprend une quarantaine de ministres dont la plupart ne sert pas grand chose.

Un gouvernement qui ne peut apporter d’éléments très nouveaux puisque la question centrale n’est pas au gouvernement mais dans la majorité. Macro gouverne avec une minorité à l’Assemblée nationale. La seule solution serait de s’allier avec les républicains mais qui vont réclamer alors les postes les plus importants et finalement prendre le pouvoir dans les institutions. Ce que ne souhaitent pas non plus Macron.

Conclusion quelques modifications pour la forme, peut-être une nouvelle promotion pour Attal mais pas d’arrivée de poids lourd susceptible de faire ombrage au monarque républicain.

Le dollar pour remplacer le peso ?

Argentine : Le dollar pour remplacer le peso

L’Amérique du Sud n’en finit pas de s’enfoncer dans une misère qui découle directement de politiques économiques très hasardeuses. Comme au Brésil, la pauvreté ne cesse augmenter et avec l’inflation les difficultés progressent également.

Du coup, les Argentins seraient bien tentés de voter pour un outsider comme président de la république qui propose de remplacer la monnaie locale, le peso par le dollar.

Le programme de Javier Milei rencontre un puissant écho dans une population excédée de voir l’inflation et la faiblesse de la monnaie ronger son pouvoir d’achat. Il propose de remplacer le peso par le dollar dans l’économie argentine. (

Submergés par la pire inflation depuis 30 ans à 137% en rythme annuel et 12% en rythme mensuel, les Argentins s’en remettent aux combines pour maintenir la tête hors de l’eau. La plus vieille et la plus populaire d’entre toutes reste d’acheter des dollars.

L’inflation génère des conséquences sociales. Près d’un Argentin sur deux (40,1% selon l’institut national statistique) vit sous le seuil de pauvreté. L’Etat est pareillement surendetté sur fond d’incurie des services publics. « La grande classe moyenne qui faisait notre fierté, parce qu’elle était unique en Amérique latine, n’existe plus », regrette Cécilia qui fustige la « caste » au pouvoir, reprenant les mots du favori à la présidentielle du 22 octobre Javier Milei.

«
Le programme du candidat libertarien rencontre un puissant écho dans une population excédée de voir l’inflation et la faiblesse de la monnaie ronger son pouvoir d’achat. Le remède Milei : moins d’Etat, plus de dollars. Pour celui qui a choisi « la fin de l’inflation » comme titre de son livre-programme, la monnaie argentine a moins de valeur que « des excréments ».

Concrètement, Javier Milei, économiste de formation, dont les tracts de campagne reprennent l’iconographie du billet vert, propose de remplacer le peso par le dollar dans l’économie argentine. Et de supprimer la banque centrale ainsi que plusieurs ministères pour réduire l’emprise de l’Etat.

Les nouvelles technologies : pour remplacer la religion

Dans un entretien au « Monde », le philosophe et chercheur Pierre Musso estime que le métavers vise à « construire un imaginaire autour de technologies existantes ou en développement », et à les présenter comme une « nouvelle révolution ».

 

Pierre Musso est professeur honoraire des universités, associé à l’école d’ingénieurs Télécom Paris, spécialiste des imaginaires technologiques. Il porte son regard de philosophe sur la réalité virtuelle.

Est-ce que les métavers concrétiseront « la philosophie des réseaux » du penseur de la société industrielle Saint-Simon [1760-1825], dont vous vous inspirez ?

Le métavers illustre une innovation – ou un agrégat de technologies – censée représenter ou annoncer une révolution culturelle. Car, de nos jours, les utopies ou les dystopies se réalisent sous la forme du messianisme ou du catastrophisme technoscientifique. La Silicon Valley, avec l’aide des studios d’Hollywood, ne cesse de mettre en scène des promesses technologiques « révolutionnaires » dans des fictions qui sont souvent des blockbusters mondiaux, comme Matrix ou Minority Report, pour promouvoir le cyberespace et l’intelligence artificielle [IA].
« Métavers » est un nouveau mot-valise dont la Silicon Valley a le secret, comme la « guerre des étoiles » ou les « autoroutes de l’information », destiné à produire un grand récit et à construire un imaginaire autour de technologies existantes, ou en développement, et à les présenter au public comme une nouvelle « révolution ».

Et récemment c’est la terme « intelligence artificielle » qui est à la mode NDLR

 

Vous avez écrit « La Religion du monde industriel » en 2006, puis « La Religion industrielle. Monastère, manufacture, usine. Une généalogie de l’entreprise » en 2017 : se dirige-t-on vers la « religion virtuelle » ?

Dans nos sociétés sécularisées et hyper-technologisées demeure un désir de divinités, car aucune société ne peut se passer de mythes ou de croyances fondatrices qui la font tenir. Une société technicienne va logiquement chercher ses divinités dans la technoscience. Ainsi, les références au sacré et à Dieu sont omniprésentes dans la culture anglo-saxonne, notamment dans les temples de la Silicon Valley, laquelle a adopté une « idéologie technico-mystique », héritière de la cybernétique de Norbert Wiener. Et souvenons-nous : la mort de Steve Jobs [1955-2011] fut saluée en 2011 par les mots : « dieu », « prophète », « messie », « pape », « icône », « apôtre » ou « gourou ». Désormais l’invocation du divin, de l’immortalité et de la transcendance est censée apporter un supplément d’âme à la prolifération des techno-discours entourant l’IA ou le transhumanisme. On est plongé en pleine « techno-religiosité ».

Nouvelles technologies-L’ intelligence artificielle pour remplacer les auteurs ?

Nouvelles technologies-L’ intelligence artificielle pour remplacer les auteurs ?

Un article intéressant qui pose la question de la nature juridique des œuvres créées par l’intelligence artificielle. Une question qui pourrait aussi se poser pour les œuvres qui sont en fait produite en sous-traitance par des petites mains au bénéfice d’auteurs connus, de stars médiatiques, scientifiques ou encore politiques NDLR

Par Caroline Casalonga, Avocate Associée et Juliette Dionisi, Avocate Collaboratrice au Barreau de Paris, du cabinet Casalonga dans la Tribune.

À partir d’une instruction donnée par l’homme, les logiciels d’IA (tels que Dall-E, Stable Diffusion, Midjourney ou ChatGPT) sont capables de générer automatiquement des images ou du texte, en reproduisant, analysant et mixant un grand nombre d’œuvres et de contenus préexistants.

L’humain donne des instructions à la machine qui les applique selon son algorithme et ses connaissances / contenus au moment de la réception des instructions. Sur la base des instructions reçues et des connaissances de l’IA, la machine génère une œuvre différente. Se pose la question des droits d’auteur : est-ce qu’une telle œuvre générée par l’IA à partir d’instructions humaines est protégeable par le droit d’auteur et, dans l’affirmative, qui serait titulaire de droits sur cette œuvre ?

Les œuvres exclusivement créées par des IA sont-elles protégeables par le droit d’auteur ?

Pour l’institution américaine, la réponse est NON !

L’USCO affirme que le droit d’auteur nécessite une intervention humaine dans le processus de création. Ce principe avait déjà été appliqué par l’Office américain pour refuser la protection par le droit d’auteur à un selfie pris par un singe.

Ainsi, l’USCO refusera les dépôts d’œuvres générées exclusivement par l’IA.

Pour le tribunal de Shenzhen en Chine, c’est OUI !

Le tribunal de Shenzhen a jugé différemment, considérant qu’une œuvre générée par une IA, en l’occurrence des articles de presse générés par le robot Dreamwriter, développé par la société Tencent, étaient protégeables par le droit d’auteur. Le tribunal a estimé que les droits d’auteur appartenaient à l’éditeur de l’IA.

En France et plus généralement dans l’Union européenne, il est probable que la solution serait similaire à celle de l’USCO, il faut une intervention humaine pour qu’il y ait un droit d’auteur.

En effet, l’œuvre, pour être protégeable, doit être originale, ce qui signifie qu’elle est « l’expression ou l’empreinte de la personnalité du créateur ». Sans apport intellectuel de l’auteur, il ne peut pas y avoir d’œuvre, ni donc de droits d’auteur.

Plusieurs questions se posent :

Les œuvres dont la création est en partie générée par l’IA et en partie par un auteur sont-elles protégeables ?
Les créations générées par l’IA sont-elles libres de droits ?
Les œuvres cocréées par l’IA et un humain sont-elles protégeables ?
Le principe de non-protection des œuvres générées exclusivement par ordinateur n’exclut pas pour un auteur de recourir à l’IA dans son processus de création. Pour être protégeable par le droit d’auteur, l’œuvre créée par un humain avec l’aide d’une IA devra porter l’empreinte de la personnalité de son auteur, ce qui signifie qu’il faut une véritable création humaine, et pas juste des instructions à une IA.

À titre d’exemple, dans le roman graphique « Zarya of the Dawn » de Kris Kashtanova composé d’un texte écrit par un auteur combiné à des images générées par l’IA l’USCO a accordé une protection par les droits d’auteur au texte, mais pas aux images.

On pourrait également imaginer un auteur qui donnerait des instructions à une IA afin de générer une image et qui travaillerait ensuite à partir de cette image pour créer son œuvre. L’œuvre ainsi créée devrait être considérée comme originale.

On vient de le voir, a priori, il n’y a pas de droits d’auteurs sur une œuvre générée par l’IA. Mais les contenus générés par l’IA sont-ils pour autant libres de droits et, dans la négative, qui est leur propriétaire ? Plusieurs pistes peuvent être envisagées :

Le producteur de l’IA : le producteur, programmateur de l’IA qui a investi dans le développement du logiciel et sélectionné les données pourrait, sur le modèle du droit accordé au producteur de bases de données, être titulaire des droits sur le contenu ainsi créé par l’IA.

L’utilisateur de l’IA, c’est-à-dire à la personne qui, par ses instructions à l’IA, a généré un nouveau contenu, pourrait également se voir reconnaitre des droits sur le contenu généré par l’IA.

On pourrait également imaginer, sur le modèle de l’œuvre collective, une cotitularité sur le contenu ainsi généré entre l’utilisateur et l’éditeur de l’IA.

La solution est généralement contractuelle : l’éditeur de l’IA peut prévoir, dans ses conditions générales, qu’il reste propriétaire de tous les contenus générés par l’IA, ou qu’ils sont libres de droits et que personne ne saurait revendiquer un quelconque droit sur ces contenus. Ainsi, les conditions générales d’utilisations (CGU) prévoient que OpenAI est propriétaire de l’intégralité des contenus générés par ChatGPT.

Si les CGU prévoient que l’éditeur de l’IA reste propriétaire des contenus générés par son IA, est-ce qu’un auteur pourrait générer un contenu par l’IA, puis le transformer pour créer une œuvre ?

L’intelligence artificielle soulève de nouvelles questions sur les droits d’auteur qui devront être examinées par le législateur.

L’ intelligence artificielle pour remplacer les créateurs ?

L’ intelligence artificielle pour remplacer les créateurs ?

Un article intéressant qui pose la question de la nature juridique des œuvres créées par l’intelligence artificielle. Une question qui pourrait aussi se poser pour les œuvres qui sont en fait produite en sous-traitance par des petites mains au bénéfice d’auteurs connus, de stars médiatiques, scientifiques ou encore politiques NDLR

Par Caroline Casalonga, Avocate Associée et Juliette Dionisi, Avocate Collaboratrice au Barreau de Paris, du cabinet Casalonga dans la Tribune.

À partir d’une instruction donnée par l’homme, les logiciels d’IA (tels que Dall-E, Stable Diffusion, Midjourney ou ChatGPT) sont capables de générer automatiquement des images ou du texte, en reproduisant, analysant et mixant un grand nombre d’œuvres et de contenus préexistants.

L’humain donne des instructions à la machine qui les applique selon son algorithme et ses connaissances / contenus au moment de la réception des instructions. Sur la base des instructions reçues et des connaissances de l’IA, la machine génère une œuvre différente. Se pose la question des droits d’auteur : est-ce qu’une telle œuvre générée par l’IA à partir d’instructions humaines est protégeable par le droit d’auteur et, dans l’affirmative, qui serait titulaire de droits sur cette œuvre ?

Les œuvres exclusivement créées par des IA sont-elles protégeables par le droit d’auteur ?

Pour l’institution américaine, la réponse est NON !

L’USCO affirme que le droit d’auteur nécessite une intervention humaine dans le processus de création. Ce principe avait déjà été appliqué par l’Office américain pour refuser la protection par le droit d’auteur à un selfie pris par un singe.

Ainsi, l’USCO refusera les dépôts d’œuvres générées exclusivement par l’IA.

Pour le tribunal de Shenzhen en Chine, c’est OUI !

Le tribunal de Shenzhen a jugé différemment, considérant qu’une œuvre générée par une IA, en l’occurrence des articles de presse générés par le robot Dreamwriter, développé par la société Tencent, étaient protégeables par le droit d’auteur. Le tribunal a estimé que les droits d’auteur appartenaient à l’éditeur de l’IA.

En France et plus généralement dans l’Union européenne, il est probable que la solution serait similaire à celle de l’USCO, il faut une intervention humaine pour qu’il y ait un droit d’auteur.

En effet, l’œuvre, pour être protégeable, doit être originale, ce qui signifie qu’elle est « l’expression ou l’empreinte de la personnalité du créateur ». Sans apport intellectuel de l’auteur, il ne peut pas y avoir d’œuvre, ni donc de droits d’auteur.

Plusieurs questions se posent :

Les œuvres dont la création est en partie générée par l’IA et en partie par un auteur sont-elles protégeables ?
Les créations générées par l’IA sont-elles libres de droits ?
Les œuvres cocréées par l’IA et un humain sont-elles protégeables ?
Le principe de non-protection des œuvres générées exclusivement par ordinateur n’exclut pas pour un auteur de recourir à l’IA dans son processus de création. Pour être protégeable par le droit d’auteur, l’œuvre créée par un humain avec l’aide d’une IA devra porter l’empreinte de la personnalité de son auteur, ce qui signifie qu’il faut une véritable création humaine, et pas juste des instructions à une IA.

À titre d’exemple, dans le roman graphique « Zarya of the Dawn » de Kris Kashtanova composé d’un texte écrit par un auteur combiné à des images générées par l’IA l’USCO a accordé une protection par les droits d’auteur au texte, mais pas aux images.

On pourrait également imaginer un auteur qui donnerait des instructions à une IA afin de générer une image et qui travaillerait ensuite à partir de cette image pour créer son œuvre. L’œuvre ainsi créée devrait être considérée comme originale.

On vient de le voir, a priori, il n’y a pas de droits d’auteurs sur une œuvre générée par l’IA. Mais les contenus générés par l’IA sont-ils pour autant libres de droits et, dans la négative, qui est leur propriétaire ? Plusieurs pistes peuvent être envisagées :

Le producteur de l’IA : le producteur, programmateur de l’IA qui a investi dans le développement du logiciel et sélectionné les données pourrait, sur le modèle du droit accordé au producteur de bases de données, être titulaire des droits sur le contenu ainsi créé par l’IA.

L’utilisateur de l’IA, c’est-à-dire à la personne qui, par ses instructions à l’IA, a généré un nouveau contenu, pourrait également se voir reconnaitre des droits sur le contenu généré par l’IA.

On pourrait également imaginer, sur le modèle de l’œuvre collective, une cotitularité sur le contenu ainsi généré entre l’utilisateur et l’éditeur de l’IA.

La solution est généralement contractuelle : l’éditeur de l’IA peut prévoir, dans ses conditions générales, qu’il reste propriétaire de tous les contenus générés par l’IA, ou qu’ils sont libres de droits et que personne ne saurait revendiquer un quelconque droit sur ces contenus. Ainsi, les conditions générales d’utilisations (CGU) prévoient que OpenAI est propriétaire de l’intégralité des contenus générés par ChatGPT.

Si les CGU prévoient que l’éditeur de l’IA reste propriétaire des contenus générés par son IA, est-ce qu’un auteur pourrait générer un contenu par l’IA, puis le transformer pour créer une œuvre ?

L’intelligence artificielle soulève de nouvelles questions sur les droits d’auteur qui devront être examinées par le législateur.

L’ intelligence artificielle pour remplacer les auteurs

L’ intelligence artificielle pour remplacer les auteurs

Un article intéressant qui pose la question de la nature juridique des œuvres créées par l’intelligence artificielle. Une question qui pourrait aussi se poser pour les œuvres qui sont en fait produite en sous-traitance par des petites mains au bénéfice d’auteurs connus, de stars médiatiques, scientifiques ou encore politiques NDLR

Par Caroline Casalonga, Avocate Associée et Juliette Dionisi, Avocate Collaboratrice au Barreau de Paris, du cabinet Casalonga dans la Tribune.

À partir d’une instruction donnée par l’homme, les logiciels d’IA (tels que Dall-E, Stable Diffusion, Midjourney ou ChatGPT) sont capables de générer automatiquement des images ou du texte, en reproduisant, analysant et mixant un grand nombre d’œuvres et de contenus préexistants.

L’humain donne des instructions à la machine qui les applique selon son algorithme et ses connaissances / contenus au moment de la réception des instructions. Sur la base des instructions reçues et des connaissances de l’IA, la machine génère une œuvre différente. Se pose la question des droits d’auteur : est-ce qu’une telle œuvre générée par l’IA à partir d’instructions humaines est protégeable par le droit d’auteur et, dans l’affirmative, qui serait titulaire de droits sur cette œuvre ?

Les œuvres exclusivement créées par des IA sont-elles protégeables par le droit d’auteur ?

Pour l’institution américaine, la réponse est NON !

L’USCO affirme que le droit d’auteur nécessite une intervention humaine dans le processus de création. Ce principe avait déjà été appliqué par l’Office américain pour refuser la protection par le droit d’auteur à un selfie pris par un singe.

Ainsi, l’USCO refusera les dépôts d’œuvres générées exclusivement par l’IA.

Pour le tribunal de Shenzhen en Chine, c’est OUI !

Le tribunal de Shenzhen a jugé différemment, considérant qu’une œuvre générée par une IA, en l’occurrence des articles de presse générés par le robot Dreamwriter, développé par la société Tencent, étaient protégeables par le droit d’auteur. Le tribunal a estimé que les droits d’auteur appartenaient à l’éditeur de l’IA.

En France et plus généralement dans l’Union européenne, il est probable que la solution serait similaire à celle de l’USCO, il faut une intervention humaine pour qu’il y ait un droit d’auteur.

En effet, l’œuvre, pour être protégeable, doit être originale, ce qui signifie qu’elle est « l’expression ou l’empreinte de la personnalité du créateur ». Sans apport intellectuel de l’auteur, il ne peut pas y avoir d’œuvre, ni donc de droits d’auteur.

Plusieurs questions se posent :

Les œuvres dont la création est en partie générée par l’IA et en partie par un auteur sont-elles protégeables ?
Les créations générées par l’IA sont-elles libres de droits ?
Les œuvres cocréées par l’IA et un humain sont-elles protégeables ?
Le principe de non-protection des œuvres générées exclusivement par ordinateur n’exclut pas pour un auteur de recourir à l’IA dans son processus de création. Pour être protégeable par le droit d’auteur, l’œuvre créée par un humain avec l’aide d’une IA devra porter l’empreinte de la personnalité de son auteur, ce qui signifie qu’il faut une véritable création humaine, et pas juste des instructions à une IA.

À titre d’exemple, dans le roman graphique « Zarya of the Dawn » de Kris Kashtanova composé d’un texte écrit par un auteur combiné à des images générées par l’IA l’USCO a accordé une protection par les droits d’auteur au texte, mais pas aux images.

On pourrait également imaginer un auteur qui donnerait des instructions à une IA afin de générer une image et qui travaillerait ensuite à partir de cette image pour créer son œuvre. L’œuvre ainsi créée devrait être considérée comme originale.

On vient de le voir, a priori, il n’y a pas de droits d’auteurs sur une œuvre générée par l’IA. Mais les contenus générés par l’IA sont-ils pour autant libres de droits et, dans la négative, qui est leur propriétaire ? Plusieurs pistes peuvent être envisagées :

Le producteur de l’IA : le producteur, programmateur de l’IA qui a investi dans le développement du logiciel et sélectionné les données pourrait, sur le modèle du droit accordé au producteur de bases de données, être titulaire des droits sur le contenu ainsi créé par l’IA.

L’utilisateur de l’IA, c’est-à-dire à la personne qui, par ses instructions à l’IA, a généré un nouveau contenu, pourrait également se voir reconnaitre des droits sur le contenu généré par l’IA.

On pourrait également imaginer, sur le modèle de l’œuvre collective, une cotitularité sur le contenu ainsi généré entre l’utilisateur et l’éditeur de l’IA.

La solution est généralement contractuelle : l’éditeur de l’IA peut prévoir, dans ses conditions générales, qu’il reste propriétaire de tous les contenus générés par l’IA, ou qu’ils sont libres de droits et que personne ne saurait revendiquer un quelconque droit sur ces contenus. Ainsi, les conditions générales d’utilisations (CGU) prévoient que OpenAI est propriétaire de l’intégralité des contenus générés par ChatGPT.

Si les CGU prévoient que l’éditeur de l’IA reste propriétaire des contenus générés par son IA, est-ce qu’un auteur pourrait générer un contenu par l’IA, puis le transformer pour créer une œuvre ?

L’intelligence artificielle soulève de nouvelles questions sur les droits d’auteur qui devront être examinées par le législateur.

L’intelligence artificielle pour remplacer l’ humain ?

L’intelligence artificielle pour remplacer l’ humain ?

Par Charles Hadji
Professeur honoraire (Sciences de l’éducation), Université Grenoble Alpes (UGA)

dans The Conversation France

Depuis sa mise en ligne fin novembre, le logiciel ChatGPT, agent conversationnel (chatbot) qui utilise les capacités impressionnantes du plus gros réseau mondial de neurones artificiels actuel (GPT-3), a provoqué un tsunami de questions sur les sujets les plus variés de demandes de rédaction de devoirs, d’articles, de courriers, etc. Destinées à l’éprouver, à en tester les limites, ces utilisations très diverses ont aussi fait naître, ou conforté, de fortes craintes.Au-delà même de ses dangers immédiatement visibles (fabrication possible de fake news, triche aux examens, facilitation d’entreprises illégales ou nocives), et contre lesquels il y aurait lieu de se prémunir par des régulations appropriées, cet outil d’intelligence artificielle (IA), n’est-il pas de nature à remplacer un humain devenu obsolète ? Le moment de la fin de la « singularité », l’IA venant dépasser l’intelligence de l’homme, n’est-il pas arrivé ? La machine ne va-t-elle pas pousser l’homme dans les oubliettes de l’histoire ?

La question de savoir s’il faut craindre que la machine se hisse au niveau de l’humain, voire le dépasse, en soulève en fait deux autres, que nous proposons d’examiner rapidement. La première porte sur l’étendue de ce que l’IA peut en quelque sorte arracher à l’homme. Il s’agit de savoir ce qui est vraiment à portée des « machines intelligentes ». N’existe-t-il pas des capacités spécifiquement humaines, qui rendraient l’homme irremplaçable, le mettant à l’abri des empiétements dévastateurs de l’IA ?
La deuxième porte sur l’intensité, et la nature même, de la peur que l’homme doit éprouver quand sont en question ses pouvoirs dans les domaines de la connaissance et de l’action. Qu’est-ce que l’homme doit craindre le plus : le développement de l’IA, ou la force et la permanence de ses tentations et perversions ? L’homme ne serait-il pas, bien plus que la machine, le principal ennemi de l’Homme ?

La première question nous invite à nous prononcer sur l’existence de capacités humaines qui ne seraient pas « algorithmables », c’est-à-dire découpables en une suite logique d’opérations permettant d’atteindre à coup sûr un résultat désiré. Il devrait être clair que la réponse à cette question relève sans doute plus de l’anthropologie, et de la philosophie, que de la robotique et de l’IA. Car on peut s’attendre à ce que l’IA prenne en charge tout ce que peuvent faire les êtres humains sur le plan cognitif, sauf ce qui relèverait de ce que seuls les humains sont capables de faire : douter, faillir, et souffrir.

Les performances de ChatGPT sont particulièrement impressionnantes dans le champ de ce qui est calculable. Mais calculer n’est pas penser. Il manque au calcul la dimension de la distanciation, autrement dit du doute. Un algorithme n’est pas capable de sortir de lui-même, comme l’expliquait le spécialiste de robotique Raja Chatila dans Le Monde en 2020. Il déroule, sans état d’âme, sa suite d’opérations. Alors que l’homme est capable, non seulement de produire, mais de s’interroger continûment sur ses productions.

Depuis sa mise en ligne fin novembre, le logiciel ChatGPT a provoqué un tsunami de questions sur les sujets les plus variés. Shutterstock
ChatGPT pourrait très bien réécrire le Cogito de Descartes, mais alors en imitant seulement son style, sans prendre lui-même la décision de sortir du rapport habituel à la réalité, et sans mettre en œuvre le travail intellectuel par lequel cette décision devient opératoire. Il n’est pas capable de produire des idées, car l’idée n’est pas « une peinture muette sur un panneau ». « L’idée, mode du penser ne consiste ni dans l’image de quelque chose, ni dans les mots », disait Spinoza dans l’Ethique.

Dire des mots (produire un texte, ce dont est capable ChatGPT) n’est pas davantage penser que simplement calculer. Blaise Pascal, par ailleurs inventeur de ce qui est considéré comme la première machine à calculer (« la pascaline ») avait perçu les limites des algorithmes : « La machine d’arithmétique fait des effets qui approchent plus de la pensée que tout ce que font les animaux ; mais elle ne fait rien qui puisse faire dire qu’elle a de la volonté, comme les animaux ».

Il faut avoir la volonté de bien penser : « Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale ». Certes « nous sommes automate [Pascal appelait cela « la « machine »] autant qu’esprit ». Mais l’ordre des automatismes, où peuvent régner les logiciels, est inférieur à l’ordre des esprits, où règne la pensée : « De tous les corps ensemble, on ne saurait en faire réussir une petite pensée. Cela est impossible, et d’un autre ordre ».

Quand il opère dans son champ d’application (ici, le mot a été bien choisi), l’algorithme est (quasiment) infaillible. Il fait disparaître toute incertitude. Mais l’être humain souffre d’une faillibilité intrinsèque. Il erre, il se trompe, commet des fautes. L’âme humaine est fragile. Avec le doute vient l’incertitude. Le comble de cette faillibilité est sans doute la bêtise (pour ne pas dire la connerie, terme qui serait le plus approprié).

La faculté de dire des bêtises, dont abuse tout populiste qui se respecte, est un signe très fiable d’humanité. « L’homme est bien capable des plus extravagantes opinions ». « Voilà mon état, plein de faiblesse et d’incertitude » (Pascal, encore). Il faudra bien sûr se poser la question de savoir en quel sens cette faiblesse pourrait être une force. Mais nous voyons que la réflexion sur la force et les limites de l’outil ChatGPT nous contraint à réfléchir sur la force et les limites de la cognition humaine !

Enfin, l’homme éprouve des sentiments. Spinoza en a retenu deux principaux (en plus du désir) : la joie, toujours positive, en tant que « passion par laquelle l’esprit passe à une perfection plus grande » ; et la tristesse, toujours négative, en tant que « passion par laquelle il passe à une perfection moindre ». Un sentiment est un état dans lequel le corps est affecté. Un algorithme ne connaîtra jamais d’instant d’émotion. On ne le verra jamais pleurer, ni de joie, ni de tristesse.

Quand donc un robot pourra effectivement douter (penser), faillir, et pleurer, on pourra dire bienvenue à ce nouveau frère en humanité ! Mais si la pensée est à l’évidence une force, la faillibilité et la souffrance sont, immédiatement, des faiblesses. Cela nous conduit à la seconde question : qu’est-ce qui est le plus à craindre pour l’homme ? Certainement les dérives auxquelles peuvent le conduire ses faiblesses – mais des faiblesses qui sont aussi la source de son principal point fort, la créativité. Car, sans les sentiments, pas d’énergie pour entreprendre.

Si un robot peut mimer des comportements humaines, il ne ressentira jamais d’émotion. Shutterstock

Dans La psychologie de l’intelligence, Piaget nous a fait comprendre que « toute conduite implique une énergétique ou une “économie”, qui constitue son aspect affectif » ainsi qu’une « structuration » des « rapports entre le milieu et l’organisme », en lequel « consiste son aspect cognitif ». Sans l’énergie provenant des sentiments, il n’y a ni vie intellectuelle ni création.
C’est que, chez l’homme, force et faiblesse sont intimement liées. Ce qui fait sa faiblesse est aussi ce qui fait sa force, et réciproquement. Si donc le robot a la force que donne la maîtrise d’un logiciel, il n’a pas celle que donne la capacité d’être affecté, et de souffrir. Et il n’a pas la créativité que confère la capacité d’essayer, en prenant le risque de se tromper, et d’entrer en errance. Alors que chez l’homme, la « bassesse », que Pascal reconnaît même en Jésus-Christ, ne peut pas empêcher d’accéder à l’ordre, « surnaturel », de la « sagesse » et de la « charité ».

Mais pourquoi alors cette cohabitation, en l’homme, de sa force et de sa faiblesse, est-elle bien plus à craindre qu’une hypothétique prise de pouvoir par les algorithmes, dont ChatGPT serait le champion ? Parce que, étant donné la nature de ce qui fait sa force, si l’homme est capable du meilleur, il est aussi trop souvent coupable du pire ! Mais ni le meilleur ni le pire ne sont certains.
L’homme est le seul animal capable de choisir, et de faire consciemment, le mal : tuer par cruauté ; faire souffrir par plaisir. Ce n’est pas un algorithme qui a créé le darknet. Mais d’un autre côté, on peut voir dans le triptyque penser, faillir, éprouver, les trois piliers fondateurs de la liberté. La liberté qui rend possible le choix du mal, comme du bien.

En définitive, est-ce ChatGPT qu’il faut craindre ? Il n’y a là qu’un outil, dont la valeur dépend de l’usage qui en sera fait. Cet usage dépend lui-même de choix d’ordre éthique. Selon ce choix, et comme pour tout, l’homme pourra se montrer capable du meilleur, en mettant l’outil au service du développement et de la valorisation de la personne humaine, pour faciliter ses apprentissages, et l’accomplissement de ses actions. Ou bien coupable du pire, en faisant de l’outil un instrument d’assujettissement et d’exploitation de l’être humain, en tombant dans l’une ou l’autre des dérives possibles.

C’est à l’homme qu’il appartient de choisir. La machine (comme Dieu, selon Platon) est innocen-te : elle n’a pas le pouvoir de choisir… Le plus grand ennemi de l’homme sera toujours l’homme.

L’intelligence artificielle va-t-elle remplacer l’être humain ?

L’intelligence artificielle va-t-elle remplacer l’être humain ?

Par Charles Hadji
Professeur honoraire (Sciences de l’éducation), Université Grenoble Alpes (UGA)

dans The Conversation France

Depuis sa mise en ligne fin novembre, le logiciel ChatGPT, agent conversationnel (chatbot) qui utilise les capacités impressionnantes du plus gros réseau mondial de neurones artificiels actuel (GPT-3), a provoqué un tsunami de questions sur les sujets les plus variés de demandes de rédaction de devoirs, d’articles, de courriers, etc. Destinées à l’éprouver, à en tester les limites, ces utilisations très diverses ont aussi fait naître, ou conforté, de fortes craintes.Au-delà même de ses dangers immédiatement visibles (fabrication possible de fake news, triche aux examens, facilitation d’entreprises illégales ou nocives), et contre lesquels il y aurait lieu de se prémunir par des régulations appropriées, cet outil d’intelligence artificielle (IA), n’est-il pas de nature à remplacer un humain devenu obsolète ? Le moment de la fin de la « singularité », l’IA venant dépasser l’intelligence de l’homme, n’est-il pas arrivé ? La machine ne va-t-elle pas pousser l’homme dans les oubliettes de l’histoire ?

La question de savoir s’il faut craindre que la machine se hisse au niveau de l’humain, voire le dépasse, en soulève en fait deux autres, que nous proposons d’examiner rapidement. La première porte sur l’étendue de ce que l’IA peut en quelque sorte arracher à l’homme. Il s’agit de savoir ce qui est vraiment à portée des « machines intelligentes ». N’existe-t-il pas des capacités spécifiquement humaines, qui rendraient l’homme irremplaçable, le mettant à l’abri des empiétements dévastateurs de l’IA ?
La deuxième porte sur l’intensité, et la nature même, de la peur que l’homme doit éprouver quand sont en question ses pouvoirs dans les domaines de la connaissance et de l’action. Qu’est-ce que l’homme doit craindre le plus : le développement de l’IA, ou la force et la permanence de ses tentations et perversions ? L’homme ne serait-il pas, bien plus que la machine, le principal ennemi de l’Homme ?

La première question nous invite à nous prononcer sur l’existence de capacités humaines qui ne seraient pas « algorithmables », c’est-à-dire découpables en une suite logique d’opérations permettant d’atteindre à coup sûr un résultat désiré. Il devrait être clair que la réponse à cette question relève sans doute plus de l’anthropologie, et de la philosophie, que de la robotique et de l’IA. Car on peut s’attendre à ce que l’IA prenne en charge tout ce que peuvent faire les êtres humains sur le plan cognitif, sauf ce qui relèverait de ce que seuls les humains sont capables de faire : douter, faillir, et souffrir.

Les performances de ChatGPT sont particulièrement impressionnantes dans le champ de ce qui est calculable. Mais calculer n’est pas penser. Il manque au calcul la dimension de la distanciation, autrement dit du doute. Un algorithme n’est pas capable de sortir de lui-même, comme l’expliquait le spécialiste de robotique Raja Chatila dans Le Monde en 2020. Il déroule, sans état d’âme, sa suite d’opérations. Alors que l’homme est capable, non seulement de produire, mais de s’interroger continûment sur ses productions.

Depuis sa mise en ligne fin novembre, le logiciel ChatGPT a provoqué un tsunami de questions sur les sujets les plus variés. Shutterstock
ChatGPT pourrait très bien réécrire le Cogito de Descartes, mais alors en imitant seulement son style, sans prendre lui-même la décision de sortir du rapport habituel à la réalité, et sans mettre en œuvre le travail intellectuel par lequel cette décision devient opératoire. Il n’est pas capable de produire des idées, car l’idée n’est pas « une peinture muette sur un panneau ». « L’idée, mode du penser ne consiste ni dans l’image de quelque chose, ni dans les mots », disait Spinoza dans l’Ethique.

Dire des mots (produire un texte, ce dont est capable ChatGPT) n’est pas davantage penser que simplement calculer. Blaise Pascal, par ailleurs inventeur de ce qui est considéré comme la première machine à calculer (« la pascaline ») avait perçu les limites des algorithmes : « La machine d’arithmétique fait des effets qui approchent plus de la pensée que tout ce que font les animaux ; mais elle ne fait rien qui puisse faire dire qu’elle a de la volonté, comme les animaux ».

Il faut avoir la volonté de bien penser : « Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale ». Certes « nous sommes automate [Pascal appelait cela « la « machine »] autant qu’esprit ». Mais l’ordre des automatismes, où peuvent régner les logiciels, est inférieur à l’ordre des esprits, où règne la pensée : « De tous les corps ensemble, on ne saurait en faire réussir une petite pensée. Cela est impossible, et d’un autre ordre ».

Quand il opère dans son champ d’application (ici, le mot a été bien choisi), l’algorithme est (quasiment) infaillible. Il fait disparaître toute incertitude. Mais l’être humain souffre d’une faillibilité intrinsèque. Il erre, il se trompe, commet des fautes. L’âme humaine est fragile. Avec le doute vient l’incertitude. Le comble de cette faillibilité est sans doute la bêtise (pour ne pas dire la connerie, terme qui serait le plus approprié).

La faculté de dire des bêtises, dont abuse tout populiste qui se respecte, est un signe très fiable d’humanité. « L’homme est bien capable des plus extravagantes opinions ». « Voilà mon état, plein de faiblesse et d’incertitude » (Pascal, encore). Il faudra bien sûr se poser la question de savoir en quel sens cette faiblesse pourrait être une force. Mais nous voyons que la réflexion sur la force et les limites de l’outil ChatGPT nous contraint à réfléchir sur la force et les limites de la cognition humaine !

Enfin, l’homme éprouve des sentiments. Spinoza en a retenu deux principaux (en plus du désir) : la joie, toujours positive, en tant que « passion par laquelle l’esprit passe à une perfection plus grande » ; et la tristesse, toujours négative, en tant que « passion par laquelle il passe à une perfection moindre ». Un sentiment est un état dans lequel le corps est affecté. Un algorithme ne connaîtra jamais d’instant d’émotion. On ne le verra jamais pleurer, ni de joie, ni de tristesse.

Quand donc un robot pourra effectivement douter (penser), faillir, et pleurer, on pourra dire bienvenue à ce nouveau frère en humanité ! Mais si la pensée est à l’évidence une force, la faillibilité et la souffrance sont, immédiatement, des faiblesses. Cela nous conduit à la seconde question : qu’est-ce qui est le plus à craindre pour l’homme ? Certainement les dérives auxquelles peuvent le conduire ses faiblesses – mais des faiblesses qui sont aussi la source de son principal point fort, la créativité. Car, sans les sentiments, pas d’énergie pour entreprendre.

Si un robot peut mimer des comportements humaines, il ne ressentira jamais d’émotion. Shutterstock

Dans La psychologie de l’intelligence, Piaget nous a fait comprendre que « toute conduite implique une énergétique ou une “économie”, qui constitue son aspect affectif » ainsi qu’une « structuration » des « rapports entre le milieu et l’organisme », en lequel « consiste son aspect cognitif ». Sans l’énergie provenant des sentiments, il n’y a ni vie intellectuelle ni création.
C’est que, chez l’homme, force et faiblesse sont intimement liées. Ce qui fait sa faiblesse est aussi ce qui fait sa force, et réciproquement. Si donc le robot a la force que donne la maîtrise d’un logiciel, il n’a pas celle que donne la capacité d’être affecté, et de souffrir. Et il n’a pas la créativité que confère la capacité d’essayer, en prenant le risque de se tromper, et d’entrer en errance. Alors que chez l’homme, la « bassesse », que Pascal reconnaît même en Jésus-Christ, ne peut pas empêcher d’accéder à l’ordre, « surnaturel », de la « sagesse » et de la « charité ».

Mais pourquoi alors cette cohabitation, en l’homme, de sa force et de sa faiblesse, est-elle bien plus à craindre qu’une hypothétique prise de pouvoir par les algorithmes, dont ChatGPT serait le champion ? Parce que, étant donné la nature de ce qui fait sa force, si l’homme est capable du meilleur, il est aussi trop souvent coupable du pire ! Mais ni le meilleur ni le pire ne sont certains.
L’homme est le seul animal capable de choisir, et de faire consciemment, le mal : tuer par cruauté ; faire souffrir par plaisir. Ce n’est pas un algorithme qui a créé le darknet. Mais d’un autre côté, on peut voir dans le triptyque penser, faillir, éprouver, les trois piliers fondateurs de la liberté. La liberté qui rend possible le choix du mal, comme du bien.

En définitive, est-ce ChatGPT qu’il faut craindre ? Il n’y a là qu’un outil, dont la valeur dépend de l’usage qui en sera fait. Cet usage dépend lui-même de choix d’ordre éthique. Selon ce choix, et comme pour tout, l’homme pourra se montrer capable du meilleur, en mettant l’outil au service du développement et de la valorisation de la personne humaine, pour faciliter ses apprentissages, et l’accomplissement de ses actions. Ou bien coupable du pire, en faisant de l’outil un instrument d’assujettissement et d’exploitation de l’être humain, en tombant dans l’une ou l’autre des dérives possibles.

C’est à l’homme qu’il appartient de choisir. La machine (comme Dieu, selon Platon) est innocen-te : elle n’a pas le pouvoir de choisir… Le plus grand ennemi de l’homme sera toujours l’homme.

LFI: Un stalinien pour remplacer Mélenchon

LFI: Un stalinien pour remplacer Mélenchon !

Le député LFI des Bouches-du-Rhône Manuel Bompard officiellement nommé à la tête du mouvement lors du rassemblement des cadres et des militants à Paris

Depuis le retrait, en septembre dernier, du député Adrien Quatennens, accusé de violences conjugales, Manuel Bompard assurait à sa place la coordination opérationnelle du mouvement.

À noter que LFI se passera d’élections pour désigner les principaux responsables se fent simplement à leur haut niveau de compétences. Ce qui par parenthèse permettra d’écarter notamment François Ruffin.

Concernant les fonctions de François Ruffin dans le mouvement, le député de la Somme, peu investi par le passé dans les instances, ne sera pas inclus dans la direction opérationnelle, mais il sera intégré dans une nouvelle instance, appelée le « conseil politique », qui sera dédiée à la « discussion stratégique ».

Ce mouvement va de plus « changer de nature », selon l’ancien directeur de campagne de Jean-Luc Mélenchon. Cette restructuration passera ainsi par la constitution de boucles départementales censées favoriser la communication entre les groupes d’action locaux. Une école des cadres sera aussi créée et prise en charge par l’Institut La Boétie, lancé en juillet 2020. La fondation insoumise, dont Jean-Luc Mélenchon prendra la direction .

Le principal problème rencontré LFI c’est qu’en fait il est pratiquement impossible de remplacer Mélenchon tellement il incarne le mouvement et le réduit même trop souvent à sa propre personne. Et le successeur aura bien du mal à faire preuve d’autant de charisme. Le risque étant que LFI se transforme tout simplement en classique organisation politique d’extrême gauche et se condamne un mouvement d’opposition minoritaire voire anecdotique.

À noter aussi que le nouveau « secrétaire national » a fait toute sa carrière professionnelle dans la politique. Bref un véritable apparatchik à la mode stalinienne.

Manuel Bompard pour remplacer Mélenchon

LFI: Manuel Bompard pour « remplacer » Mélenchon ?

Le député LFI des Bouches-du-Rhône Manuel Bompard officiellement nommé à la tête du mouvement lors du rassemblement des cadres et des militants à Paris

Depuis le retrait, en septembre dernier, du député Adrien Quatennens, accusé de violences conjugales, Manuel Bompard assurait à sa place la coordination opérationnelle du mouvement.

À noter que LFI se passera d’élections pour désigner les principaux responsables se fent simplement à leur haut niveau de compétences. Ce qui par parenthèse permettra d’écarter notamment François Ruffin.

Concernant les fonctions de François Ruffin dans le mouvement, le député de la Somme, peu investi par le passé dans les instances, ne sera pas inclus dans la direction opérationnelle, mais il sera intégré dans une nouvelle instance, appelée le « conseil politique », qui sera dédiée à la « discussion stratégique ».

Ce mouvement va de plus « changer de nature », selon l’ancien directeur de campagne de Jean-Luc Mélenchon. Cette restructuration passera ainsi par la constitution de boucles départementales censées favoriser la communication entre les groupes d’action locaux. Une école des cadres sera aussi créée et prise en charge par l’Institut La Boétie, lancé en juillet 2020. La fondation insoumise, dont Jean-Luc Mélenchon prendra la direction .

Le principal problème rencontré LFI c’est qu’en fait il est pratiquement impossible de remplacer Mélenchon tellement Il incarne le mouvement et le réduit même trop souvent à sa propre personne. Et le successeur aura bien du mal à faire preuve d’autant de charisme et de culture. Le risque étant que LFI se transforme tout simplement en classique organisation politique d’extrême gauche et se condamne un mouvement d’opposition minoritaire voire anecdotique.

À noter aussi que le nouveau « secrétaire national » a fait toute sa carrière professionnelle dans la politique.

Un nouveau réseau pour remplacer Twitter

Un nouveau réseau pour remplacer Twitter ?

Selon une information de Franceinfo un nouveau réseau pourrait bien progressivement remplacer Twitter complètement pollué par Elon Musk. Mastodon est un réseau social de micro-blogging, libre, open-source et décentralisé. Il a été créé en octobre 2016 par Eugen Rochko, un développeur allemand. Similaire à Twitter et à Tumblr, il permet de partager des messages, des images et des vidéos, dans une limite de 500 caractères. Les messages, à la différence du réseau américain, peuvent être édités et portent le nom de « pouets », « toots » en anglais.

La particularité de Mastodon est son caractère décentralisé. Comme l’explique la rubrique d’aide du réseau social, chaque nouvel utilisateur choisit un serveur lors de son inscription. Ce dernier est géré par une organisation ou une personne indépendante. Les informations de l’utilisateur sont ensuite stockées sur ce serveur. Au total, Mastodon compte un peu plus de 3 300 serveurs dans le monde. Mais attention, s’il existe une multitude de serveurs, chaque utilisateur a bien accès à l’entièreté du réseau social.

Ce choix permet à Mastodon « de répartir sa charge sur différents serveurs », explique le magazine américain Wired*, ce qui veut dire que « Mastodon n’a pas besoin de l’infrastructure, de l’ingénierie, ou d’un soutien financier important qu’un réseau comme Twitter nécessite ». L’organisation permet en outre à Mastodon de se passer de publicité, pour n’être financé que par des donations et des sponsors.

Sandrine Rousseau: objectif, remplacer Mélenchon en 2027

Sandrine Rousseau: objectif, remplacer Mélenchon en 2027

Nombre d’observateurs politiques s’interrogent à propos de la stratégie politique de la provocatrice Sandrine Rousseau. Pourtant l’objectif est clair l’intéressée n’a jamais caché ses ambitions aussi bien sur le plan personnel que sur le plan politique.

Sa stratégie repose surtout sur la multiplication du buzz pour occuper toutes les cases de l’ultra gauchisme ( féminisme, LGBT, environnement, minorités raciales, anticapitalisme, wokisme).

Peu importe d’ailleurs, l’essentiel c’est qu’on parle d’elle. Une démarche réussie même si l’opinion est de plus en plus critique par rapport aux excès de l’intéressée et à sa pratique de la dénonciation y compris des individus.

Son premier objectif est de prendre sa revanche à l’intérieur d’Europe écologie les Verts qui ne l’a pas retenue pour les présidentielles de 2017. Pour cela, elle mettra en place une candidate proche d’elle. Mais elle vise plus loin à savoir 2027. Mais son ambition est de prendre la place de Mélenchon en faisant éclater les « insoumis » pour qu’une majorité la rejoigne sur ses combats sociaux et sociétaux.

L’intéressée est sans scrupules, ainsi a-t-elle écrit à Darmanin pour obtenir en vain la tête de l’institut d’études politiques de Lille. Ainsi a-t-elle eu la tête de Baupin et de Bayou accusés par elle seulement d’être des dragueurs !

Il n’est pas certain cependant que l’opinion adhère à cette rhétorique provocatrice par ailleurs pleines de contradictions et qui a du mal à dissimuler les ambitions démesurées de l’intéressée.Raphaël Proust et Caroline Vigoureux, journalistes politique à l’Opinion et le politologue Rémi Lefebvre décryptent la stratégie politique de l’écoféministe adepte du coup d’éclat permanent

Pour Rémi Lefebvre, professeur de sciences politiques à l’université et à l’IEP de Lille : « L’objectif est d’attirer l’attention sur elle. D’autant que Sandrine Rousseau c’est quelqu’un qui a assez peu de ressources collectives, c’est quelqu’un qui est assez isolé. Donc c’est assez emblématique du fait qu’en politique, maintenant, des personnalités sans grandes ressources collectives peuvent peser. Elle a émergé au moment de la primaire écolo, elle a un capital médiatique, évidemment, qu’elle alimente avec des propos volontiers transgressifs et provocateurs.
Ce qu’on peut dire aussi – d’ailleurs elle revendique complètement cette stratégie – c’est qu’elle est sur un créneau idéologique – l’écoféminisme – où il faut choquer les esprits. Pour elle, ce ne sont pas simplement des coups de communication, c’est aussi une stratégie politique.
Elle dit qu’il faut créer des électrochocs, il faut provoquer. Elle lance dans le débat des propos qui font réagir, et de ce point de vue là, elle estime faire avancer les causes qu’elle défend. »

pour Rémi Lefebvre : « La réponse est compliquée parce que c’est oui et non. Elle dessert cette cause parce qu’elle brutalise le débat public donc elle alimente les commentaires des réactionnaires qui fleurissent sur CNews ou dans la presse néo-conservatrice. Et, d’un certain point de vue, on peut dire aussi que ce n’est pas très efficace parce que ça discrédite la cause qu’elle veut défendre.
En même temps, je nuance mon propos : elle provoque quand même des débats. Par exemple : un débat sur le rapport à la viande. «Est-ce que la valeur travail est de gauche ou de droite ?» Le point peut-être positif, c’est que ça fait réfléchir. Et ça provoque peut-être aussi des prises de conscience. Donc c’est à la fois assez cynique, et en même temps ça peut être assez efficient d’un point de vue idéologique. »

Réalité virtuelle : pour remplacer la religion

Dans un entretien au « Monde », le philosophe et chercheur Pierre Musso estime que le métavers vise à « construire un imaginaire autour de technologies existantes ou en développement », et à les présenter comme une « nouvelle révolution ».

 

Pierre Musso est professeur honoraire des universités, associé à l’école d’ingénieurs Télécom Paris, spécialiste des imaginaires technologiques. Il porte son regard de philosophe sur la réalité virtuelle.

Est-ce que les métavers concrétiseront « la philosophie des réseaux » du penseur de la société industrielle Saint-Simon [1760-1825], dont vous vous inspirez ?

Le métavers illustre une innovation – ou un agrégat de technologies – censée représenter ou annoncer une révolution culturelle. Car, de nos jours, les utopies ou les dystopies se réalisent sous la forme du messianisme ou du catastrophisme technoscientifique. La Silicon Valley, avec l’aide des studios d’Hollywood, ne cesse de mettre en scène des promesses technologiques « révolutionnaires » dans des fictions qui sont souvent des blockbusters mondiaux, comme Matrix ou Minority Report, pour promouvoir le cyberespace et l’intelligence artificielle [IA].
« Métavers » est un nouveau mot-valise dont la Silicon Valley a le secret, comme la « guerre des étoiles » ou les « autoroutes de l’information », destiné à produire un grand récit et à construire un imaginaire autour de technologies existantes, ou en développement, et à les présenter au public comme une nouvelle « révolution ».

 

Vous avez écrit « La Religion du monde industriel » en 2006, puis « La Religion industrielle. Monastère, manufacture, usine. Une généalogie de l’entreprise » en 2017 : se dirige-t-on vers la « religion virtuelle » ?

Dans nos sociétés sécularisées et hyper-technologisées demeure un désir de divinités, car aucune société ne peut se passer de mythes ou de croyances fondatrices qui la font tenir. Une société technicienne va logiquement chercher ses divinités dans la technoscience. Ainsi, les références au sacré et à Dieu sont omniprésentes dans la culture anglo-saxonne, notamment dans les temples de la Silicon Valley, laquelle a adopté une « idéologie technico-mystique », héritière de la cybernétique de Norbert Wiener. Et souvenons-nous : la mort de Steve Jobs [1955-2011] fut saluée en 2011 par les mots : « dieu », « prophète », « messie », « pape », « icône », « apôtre » ou « gourou ». Désormais l’invocation du divin, de l’immortalité et de la transcendance est censée apporter un supplément d’âme à la prolifération des techno-discours entourant l’IA ou le transhumanisme. On est plongé en pleine « techno-religiosité ».

 

L’Europe a-t-elle déjà perdu cette nouvelle bataille de la réalité virtuelle ?

Il n’y a pas aujourd’hui de révolution virtuelle ou digitale, mais des combinaisons d’innovations technologiques issues d’une rupture majeure intervenue au milieu du XX^e siècle, qui est l’informatisation créant un nouveau système technique, comme le XIX^e siècle fut celui de la mécanisation. L’Europe peut et doit retrouver sa puissance industrielle dans ce secteur, il n’y a aucune fatalité au déclin.