Trump se contente de déclarer que « Poutine joue avec le feu »

Trump se contente de déclarer que « Poutine joue avec le feu »

Sans doute pour rééquilibrer son propos relativement défavorable à l’Ukraine, cette fois le président américain fait semblant de hausser le ton en considérant que Poutine joue avec le feu voire qu’il est devenu complètement fou .Le problème c’est que Trump n’en tire aucune conséquence ni aucune décision précise pour imposer une paix « Qu’il devait régler en 24 heures » en 24 heures sous ses auspices. La vérité sans doute c’est que le président américain commence à être un peu sensible à l’évolution de l’opinion américaine qui considère que la Maison-Blanche est beaucoup trop favorable à la Russie. Du coup les propos de Trump demeurent toujours relativement ambigus.

Le président américain Donald Trump a une nouvelle fois fait semblant d’être mécontent envers son homologue russe Vladimir Poutine, mardi 27 mai 2025, en estimant que ce dernier «jouait avec le feu», dans un message publié sur son réseau Truth Social.

«Ce que Vladimir Poutine ne réalise pas c’est que sans moi, la Russie subirait beaucoup de très mauvaises choses, et je veux dire, TRES MAUVAISES» a écrit le président américain, qui avait déjà estimé dimanche que le dirigeant russe était «devenu complètement fou», après de nouvelles attaques sur l’Ukraine.

Selon CNN et le Wall Street Journal, Donald Trump pourrait toutefois annoncer dès cette semaine de nouvelles sanctions contre la Russie. Il s’agirait d’une certaines rupture pour le milliardaire républicain.

« Face à Trump ? Agir plutôt que subir ! «

« Face à Trump ? Agir plutôt que subir !  »

Un séisme économique mondial a secoué l’ordre établi lorsque Donald Trump a annoncé l’instauration de droits de douane généralisés sur les produits étrangers, y compris européens. Cette décision a déclenché une série de réactions au sein de l’Union européenne. Les stratégies de la Commission européenne semblent hésitantes face à la fermeté de Trump. Par Jean-Marc Germain, député européen dans La Tribune (*).

Mercredi dernier, dans un véritable séisme pour l’ordre économique planétaire, Donald Trump a déclaré imposer des droits de douane généralisés, de 20 % sur tous les produits européens, 34 % sur les produits chinois, 24 % sur les Japonais, 26 % sur les Indiens, et plus généralement 10 % sur tous les pays du monde.

Il a justifié son action en affirmant que les droits imposés à l’Amérique seraient injustement élevés et nettement supérieurs à ceux pratiqués par les Américains eux-mêmes, en se fondant sur des calculs au mieux fumeux, au pire très inquiétants.

Pour l’Europe, il considère comme une sorte de barrière douanière le fait même de demander que les produits respectent des normes sanitaires, comme par exemple, que le chlore ne soit pas utilisé pour nettoyer des poulets. Il pousse le bouchon jusqu’à considérer que les lois européennes qui protègent les citoyens des abus des géants du numérique américain sont, elles aussi, des taxes imposées à l’Amérique. Et, dans un argument qui outrepasse toutes les normes de la mauvaise foi, il explique que la TVA serait une taxe à l’importation, alors même qu’elle s’applique à tous les produits, européens comme américains, et qu’elle ne désavantage en rien ces derniers.

Face aux premières mesures sur l’acier et l’aluminium annoncées par Trump, la Commission européenne avait prévu une réponse à ces 26 milliards de taxes en deux temps, avec un premier paquet de 8 milliards de dollars sur quelques produits symboliques, comme les Harley-Davidson, suivi d’une deuxième vague prévue le 13 avril, une fois les États membres consultés sur les produits concernés.

À la suite des nouvelles annonces faites par Trump le mercredi 2 avril, la Commission a décidé de temporiser en repoussant au 13 mai ses contre-mesures. Mais dans une soudaine tentative un peu pathétique de stopper la surenchère, celle-ci a finalement proposé aux Américains la suppression totale des droits de douane sur les produits industriels. Cette proposition a été immédiatement et sèchement refusée. Un camouflet.

Pourquoi cette approche timide, hésitante ? Parce que l’espoir derrière les portes à Bruxelles et à Strasbourg est que Trump « revienne à la raison », et au plus vite. Ceci relève d’une faute d’analyse, selon laquelle Trump serait prêt à abandonner son projet, et souhaiterait avant tout négocier.

La première obsession de Trump est le déficit commercial en biens, et ce depuis les premières publicités politiques qu’il a publiées dans les journaux américains pendant les années 80. Il est persuadé que ce déficit affaiblit la position hégémonique des États-Unis. Après avoir prévenu les Américains qu’il faudrait se préparer à « de la douleur », il a annoncé qu’il ne reviendrait sur les droits de douane qu’une fois le déficit commercial américain entièrement neutralisé – c’est-à-dire jamais.

Ainsi la Commission se trompe : quelques concessions accordées au président américain dans un geste de bonne volonté ne le feront aucunement changer d’avis. Comment imaginer qu’il s’agit ici d’une démarche de négociation, alors que Trump, fan autoproclamé des barrières tarifaires, adulateur de celui qu’il appelle le « Tariff King » William McKinley, a frappé de 10 % même les pays qui présentaient un déficit commercial avec les États-Unis ?

Le seul revirement possible viendrait d’une hypothétique déroute du parti républicain aux élections de mi-mandat de fin 2026. Ou d’une reprise en main du Congrès par l’aile modérée du parti républicain. Aucun de ces scénarios n’est probable, tant le courant « MAGA » de Trump domine dans ce parti, et tant les tarifs ne sont plus un tabou chez la classe politique américaine.

Surtout, si les tentatives de négociation de la Commission sont vaines, c’est que le projet de Trump est beaucoup plus qu’une simple volonté de rééquilibrer le commerce international. C’est un projet de reconquête économique et industrielle – un projet de grand rapatriement de la production de tous les biens consommés sur le sol américain.

Ce nouveau projet, révélé mercredi dernier pour la première fois sous la formule de « Economic Independence Day », est une ambition pour l’Amérique qui, après avoir profité abondamment de la mondialisation, se replierait désormais sur elle-même tout en conservant son ascendance hégémonique sur le monde.

Il suffit, pour s’en convaincre, d’écouter son discours prononcé à Davos quelques jours après son investiture :

« Mon message à toutes les entreprises du monde est simple : venez fabriquer votre produit en Amérique. (…) Mais si vous ne fabriquez pas votre produit en Amérique, ce qui est votre droit, alors, très simplement, vous devrez payer des droits de douane – de différents montants, mais des droits de douane – qui feront affluer des centaines de milliards de dollars et même des milliers de milliards de dollars de recettes. »
Derrière ce grand rapatriement, se cache aussi un grand remplacement – celui de l’impôt sur le revenu par les droits de douane. Trump a pour ambition de faire payer l’État fédéral américain non pas par les Américains eux-mêmes, mais par ceux qui voudraient commercer avec les États-Unis. Cela lui permettrait entre-temps de rompre avec les fondements mêmes de l’État-providence, où chacun contribue en fonction de ses moyens, pour instaurer un prélèvement qui pèserait au contraire bien plus sur les plus modestes que sur les plus riches.

Trump veut faire advenir aux États-Unis le monde rêvé des milliardaires, pour que ces derniers puissent s’approprier sans limite les ressources du monde, exploiter sans fin le fruit des efforts des travailleurs, et s’accaparer le pouvoir politique, avec 13 ministres de l’administration ayant un patrimoine dépassant le milliard de dollars. L’histoire retiendra sans doute ce 2 avril 2025 comme le début d’une ère nouvelle, celle d’une démondialisation imposée par le président américain.

Dans ce contexte, quelle doit donc être la réaction de l’UE ?
D’abord, ajuster nos droits de douane à 20 % le plus tôt possible sur tous les produits américains – ni plus, ni moins, ni faiblesse, ni surenchère. Rien ne sert de tenter de faire revenir Trump sur sa décision : elle est irrévocable. Rechercher un compromis serait aussi inefficace qu’inacceptable. Refusons de chercher des compensations pour rééquilibrer un déficit commercial qui, en réalité, n’est pas déséquilibré – car les États-Unis sont immensément excédentaires en matière de services. Refusons de réviser à la baisse nos réglementations : ce serait nous plier à Trump et à ses stratèges, héritiers de la funeste école de Chicago, qui essayent de forcer l’Europe à renoncer à son modèle social pour opter pour un libéralisme débridé : un marché sans règles, et des revenus sans contribution aucune au bien commun national.

Ensuite, nous devons prendre acte que le doux commerce n’existe pas. Cette théorie, avancée par Montesquieu et ensuite développée par les économistes libéraux tels que Bentham et Smith, affirme que les échanges commerciaux entre pays, en créant des liens d’interdépendance, favoriseraient les bonnes relations et empêcheraient les guerres. Cette promesse est illusoire. Au début, chacun y gagne, mais s’il advient qu’à l’initiative d’un des partenaires commerciaux, les règles qui régissent le commerce international sont bafouées, alors vient la fragilité.

Les économies sont devenues tellement imbriquées que l’un des partenaires peut faire beaucoup de mal aux autres. Dans une situation de rivalité géostratégique, une telle dépendance peut même se révéler fatale, si elle mène à une incapacité de produire des biens essentiels, comme les médicaments, de maîtriser les technologies fondamentales, ou d’assurer l’autonomie de sa défense.

Plutôt que de subir cette situation, organisons notre riposte. Ne persistons pas dans une fuite en avant en essayant de signer des accords tous azimuts avec d’autres pays et ensembles commerciaux, comme on l’entend actuellement dans les couloirs de la Commission et du Parlement. Au contraire, bâtissons la souveraineté industrielle européenne en adoptant sans délai un puissant Buy European Act, permettant à tous les acheteurs publics, mairies, collectivités, régions, États et entreprises, d’imposer comme critère d’achat la fabrication à 100 % sur le sol européen, tenant compte de la chaîne de valeur dans sa totalité. Permettons les subventions publiques puissantes à nos entreprises stratégiques, dans l’esprit, mais en beaucoup plus large, du texte que prépare actuellement la vice-présidente de la Commission européenne Teresa Ribera avec son projet de Clean Industrial Act dédié à la transition bas carbone et au développement des énergies propres et renouvelables.

Il faudra aussi se doter de moyens financiers à la hauteur, par un changement d’échelle du budget européen appuyé sur de nouvelles ressources propres : taxe sur les transactions financières, récupération des ressources fiscales évaporées dans les paradis fiscaux, impôt sur la fortune des milliardaires, et pénalités imposées sans faiblir aux oligarques du numérique qui bafouent les règles de liberté et d’indépendance des médias, en infraction avec le Digital Services Act.

Face à la démondialisation imposée par Trump, il faut agir, plutôt que de subir. Comme nous l’avons proposé avec Raphaël Glucksmann lors des élections européennes, saisissons ce moment pour faire de l’Europe autant un grand continent de producteurs qu’un grand continent de consommateurs, avec pour moyens la construction de notre souveraineté industrielle européenne et de notre indépendance énergétique, et pour objectif la défense de notre modèle social, notre ambition écologique, et notre prospérité européenne.

_____

(*) Jean-Marc Germain est député européen, membre de la commission du Commerce international et chef de file des députés du groupe S&D pour les questions budgétaires. Il est rapporteur permanent sur les aides à l’Ukraine, sur les budgets pour le fonds de soutien aux industries européennes de défense et sur les sanctions financières liées au non-respect de l’État de droit. Il est aussi membre de la commission des transports.

Économiste, membre du bureau national du PS, vice-président du groupe socialiste au conseil régional d’Île-de-France, il fut directeur adjoint du cabinet de Martine Aubry, alors ministre de l’Emploi et de la Solidarité, et, entre 2001 et 2002, conseiller du Premier ministre, Lionel Jospin.

Retraites : Que la CFDT et le Medef reprennent la main sur la sphère politique

Retraites :  Que la CFDT et le Medef reprennent la main sur la sphère politique

Françoise Fressoz

Editorialiste au « Monde »

L’initiative des deux organisations de réinventer le « conclave » sur les retraites est une tentative de reprendre la main sur une sphère politique impuissante à dégager le moindre compromis sur le financement du modèle social, relève Françoise Fressoz, éditorialiste au « Monde », dans sa chronique.

Il ne faut jamais désespérer de rien. Au moment où le « conclave » sur les retraites semblait voué à disparaître sous les coups de butoir du premier ministre, le processus s’est remis en mouvement cahin-caha sans savoir exactement quel chemin il empruntera ni où celui-ci le mènera. Une volonté s’est affirmée émanant de la CFDT et du Medef. Dans le marasme politique et budgétaire ambiant, c’est presque miraculeux.

Le « conclave » sur les retraites était un curieux objet politique concocté par François Bayrou, peu après sa nomination en janvier, pour convaincre les socialistes de ne pas le censurer, contrairement à ce qu’ils avaient fait quelques semaines plus tôt avec Michel Barnier, entraînant la chute de son gouvernement. Le « deal » était de laisser le patronat et les syndicats rediscuter de la très contestée réforme des retraites de 2023, qui continue d’être vécue comme une « blessure démocratique » par l’ensemble des partis de gauche et par l’intersyndicale qui l’avaient obstinément combattue.

Dans le cas où une entente serait impossible, le départ à la retraite à 64 ans serait acté. La démarche était censée remettre en selle les syndicats, qui s’étaient sentis particulièrement maltraités par Emmanuel Macron. Elle s’est rapidement transformée en un jeu de dupes tant la contrainte budgétaire s’est révélée forte et la pression politique omniprésente.

Après leur avoir fait miroiter une discussion « sans aucun totem et sans aucun tabou », François Bayrou leur a demandé de ne pas « dégrader » l’équilibre financier du système, puis de le rétablir à l’horizon de 2030. Il est vrai que la Cour des comptes, mandatée pour évaluer la situation financière du régime, venait d’estimer le montant du déficit à 15 milliards d’euros à l’horizon de 2035 et à 31 milliards d’euros dix ans plus tard.

L’estocade a été portée, dimanche 16 mars, lorsque, longuement interrogé sur France Inter à propos des menaces géopolitiques qui pèsent sur l’Europe et la France, le premier ministre a expliqué que « la stratégie du gouvernement [était] de remettre les Français au travail et de produire plus ». Dans un tel contexte, revenir à la retraite à 62 ans ne lui semblait « pas possible ». Mais qui croyait encore à cette fable ? Emmanuel Macron n’avait en réalité aucune intention de laisser détricoter la réforme des retraites. Quant au président du parti Horizons, Edouard Philippe, il avait dit tout haut ce que beaucoup dans le bloc central pensaient tout bas : dans le contexte

Trump responsable de davantages « d’incertitudes » que le Covid ( BCE)

Trump responsable de plus « d’incertitudes » que le Covid ( BCE)

En substance, le vice président de la banque centrale européenne estime que Trump crée une pagaille au plan économique, pire qu’il est responsable de plus d’ incertitudes que lors de la période du Covid.

La Banque centrale européenne juge les décisions politiques de Donald Trump plus incertaines pour l’économie que ne l’a été la pandémie de Covid. La perspective de droits de douane imposés par les États-Unis, et les répliques de leurs partenaires commerciaux, provoquent « beaucoup d’incertitudes » et rend « la situation actuelle très volatile », a dit Luis de Guindos dans un entretien dimanche au Sunday Times.

« On dirait que chaque jour, une nouvelle taxe est imposée, ou qu’une taxe annoncée est retirée », résume le numéro deux de Christine Lagarde.

Depuis son retour au pouvoir en janvier, le président américain a lancé toute une série d’offensives commerciales contre ses alliés comme ses concurrents, affirmant que les Etats-Unis étaient injustement traités dans les échanges internationaux. « Une guerre commerciale serait une situation perdante-perdante pour tout le monde » car elle pénaliserait la croissance via l’augmentation des prix, souligne Luis de Guindos. Outre les droits de douane, « la dérégulation » financière voulue par l’administration Trump est une autre « source d’incertitude ».

Salaires des cadres : 2,3 fois plus élevés que celui des employés

Salaires des cadres : 2,3 fois plus élevés que celui des employés

Selon une étude de l’INSEE, le salaire horaire brut moyen des cadres en France est, à 33,5 euros en 2022, 2,3 fois plus élevé que celui des employés (14,6 euros).

«Si l’on exclut du champ les apprentis, le salaire horaire brut est alors de 20,3 euros en moyenne», précise l’Institut national de la Statistique. Le salaire horaire brut des femmes est inférieur de 13% à celui des hommes, ce qui est notamment lié au fait qu’elles sont «moins souvent cadres et sont surreprésentées dans les secteurs les moins rémunérateurs, comme la santé ou les services auprès des ménages».

Le niveau de salaire varie en effet grandement en fonction des secteurs d’activité. Le salaire horaire brut est ainsi en moyenne de 28,9 euros dans l’information et la communication et de 28,7 euros dans les activités financières et d’assurance, mais seulement de 14,3 euros dans l’hébergement et la restauration.

 

 Musk exige que les  fonctionnaires fédéraux  justifient leurs activités

Elon Musk a averti samedi les fonctionnaires fédéraux de répondre à un courriel en forme d’ultimatum exigeant de justifier cinq de leurs activités la semaine dernière. Le Pentagone et d’autres agences du gouvernement américain, dont la police fédérale (FBI) ont demandé à leurs équipes de ne pas répondre à ce courriel. «Le ministère de la Défense est responsable de l’évaluation des performances de son personnel et il conduira tout examen en accord avec ses propres procédures», a écrit Darin Selnick, un responsable du Pentagone, dans un communiqué publié dimanche sur X, réseau social propriété d’Elon Musk.

Darin Selnick demande, «pour l’instant», de «suspendre toute réponse» au courriel envoyé samedi par l’OPM, le bureau chargé de la gestion des fonctionnaires, intitulé: «Qu’avez-vous fait la semaine dernière». Selon le New York Times, le FBI, le Département d’État ou encore le renseignement national, ont conseillé à leurs employés de ne pas y répondre. «Le FBI, par l’intermédiaire du bureau du directeur, est en charge de toutes les procédures d’évaluation», a écrit Kash Patel, le nouveau directeur de la police fédérale, nommé par Donald Trump.

Immersion : le « sentiment »que le PS est encore hors sol

Immersion : le sentiment que le PS est encore hors sol

Le PS a déclenché la tempête ans un monde politique qui n’avait pourtant pas besoin de cela avec la déclaration de Bayrou qui a propos de l’immigration considère que les français ont un sentiment d’immersion. Évidemment pour caricaturer à gauche on ne retient que le mot immersion en oubliant le terme « sentiment ». Il est vrai que nombre de responsables politiques à gauche entretiennent  des liens approximatifs non seulement avec la réalité mais aussi avec la langue française.

Le sentiment,  c’est l’expression qui signifie qu’on ressent quelque chose et non qu’on en a une certitude objective. Peu importe les détails, le PS  renoue ainsi avec ses vieux démons gauchistes et finalement conteste la réalité. Tous les sondages démontrent d’ailleurs pour les trois quarts que les Français partagent ce sentiment d’immersion vis-à-vis de l’immigration moins pour des questions quantitatives que pour des aspects qualitatifs. En clair l’immigration devient inquiétante quand les intéressés ne peuvent s’intégrer et voire même et surtout viennent bousculer les traditions et les valeurs de la société.

C’est ce déni de réalité qui condamne le parti socialiste pour longtemps. Rien d’étonnant à cela il est lui-même composé largement de bobos, petits-bourgeois de gauche et technocrates loin d’être représentatifs de la sociologie des électeurs. On objectera sans doute que ce constat vaut pour la plupart sinon la totalité des partis politiques importants. Ce n’est toutefois pas une raison qui permet d’excuser le positionnement hors sol  du parti socialiste.

Les retraités plus riches que les jeunes : une évidence normale !

Les retraités plus riches que les jeunes : une évidence !

Certains mettent en cause le fait que les retraités soient plus riches que les jeunes. En fait d’après les chiffres, le revenu moyen est à peu près équivalent entre retraités et actifs (autour de 2200 euros). Bien sur il s’agit d’une moyenne qui ne tient pas compte de la grande dispersion des situations.

 

Il s’agit pourtant d’une évidence. Après 40 ou 50 ans de travail, il n’est pas anormal que les plus âgés, surtout les plus anciens, disposent de  patrimoines supérieurs aux jeunes générations. Pour critiquer cette situation on s’appuie sur le fait que nombre de retraités, une grande majorité, possèdent leur logement. Par parenthèse il faudrait faire de façon plus précise une comparaison économique entre la situation de propriétaire et de locataire. La propriété des retraités est bien entendu le fruit du travail pendant des dizaines et des dizaines d’années.

Pour beaucoup, on ne travaillait pas 35 heures avec un mois et demi de vacances. Les plus anciens ne comptaient même pas leurs heures. La différence de propriété de son logement n’a pas grand-chose à voir avec les retraités.

Elle découle surtout de l’inflation folle sur l’immobilier et sur la sur concentration des populations dans les grandes villes qui ont fait flamber le prix des logements. Un problème d’urbanisme et d’aménagement du territoire, aussi de spéculation . Pour éponger les déficits chroniques du budget, il ne sert à rien d’opposer les catégories sociales.

L’ampleur des dérives financières nécessiterait l’effort proportionné de tous en termes de contribution financière et en termes de travail ( la durée totale de travail des Français tout au long de leur vie est notoirement insuffisante au regard des pays comparables).  Bref, trop d’inactivité partielle ou totale qui pour autant évidemment ne gomme pas des inégalités entre le statut et la situation des travailleurs (actifs et retraités).

Ingérence politique d’Elon Musk Barrot souhaite que la commission européenne se réveille

Ingérence politique d’Elon Musk Barrot souhaite que la commission européenne se réveille

Le  ministre des affaires étrangères Jean-Noël barrot  critique d’une certaine manière le manque de réaction de la commission européenne face aux provocations d’Elon Musk le milliardaire génial mais fou qui intervient de plus en plus dans les affaires politiques internes de l’Europe. Notons par parenthèse que la présidente de la commission européenne n’est même pas invitée à la cérémonie de prise de pouvoir du nouveau président américain. C’est dire si les États-Unis considèrent comme marginale, et même comme  institution à abattre cette union européenne. D’où d’ailleurs des accords économiques passés directement avec les pays européens pour shunter l’union économique. 

 

 

«Soit la Commission européenne applique avec la plus grande fermeté les lois que nous nous sommes données pour protéger notre espace public, soit elle ne le fait pas et alors il faudra qu’elle consente à rendre aux États membres de l’UE la capacité de le faire», a déclaré Barrot sur la radio France Inter . «Il faut nous réveiller», a-t-il martelé.

Ingérence politique d’Elon Musk, Barrot souhaite que la commission européenne se réveille

Ingérence politique d’Elon Musk Barrot souhaite que la commission européenne se réveille

Le  ministre des affaires étrangères Jean-Noël barrot  critique d’une certaine manière le manque de réaction de la commission européenne face aux provocations d’Elon Musk le milliardaire génial mais fou qui intervient de plus en plus dans les affaires politiques internes de l’Europe. 

 

 

«Soit la Commission européenne applique avec la plus grande fermeté les lois que nous nous sommes données pour protéger notre espace public, soit elle ne le fait pas et alors il faudra qu’elle consente à rendre aux États membres de l’UE la capacité de le faire», a déclaré Barrot sur la radio France Inter . «Il faut nous réveiller», a-t-il martelé.

 

 

Énergie renouvelable : la France devant l’Allemagne !

Environnement-Énergie renouvelable : la France devant l’Allemagne !

Il y a les discours sur fond idéologique mais il y a aussi les réalités. L’Allemagne qui ne cesse de critiquer la France pour sa politique énergétique en réalité  a eu moins recours aux énergies renouvelables que la France. Notons par parenthèse le revirement de certains responsables allemands vis-à-vis des perspectives du nucléaire. Cela d’autant plus que actuellement l’Allemagne importe de l’électricité nucléaire française.

 

Selon de nouvelles données d’Eurostat, les énergies renouvelables ont représenté 22,3% de la consommation énergétique finale de la France en 2023, contre 21,5% pour l’Allemagne. Si l’on se concentre sur l’électricité, l’Hexagone reste sur le podium des plus faibles émetteurs de gaz à effet de serre.

Selon EDF, puisqu’en 2023, l’atome participait à plus de 65% de la production d’électricité du pays.

Macron plus affaibli que jamais 

Alors que les Français expriment un rejet manifeste de la présidence jupitérienne, un retour aux origines de la Vᵉ République apparaît comme la seule solution, estime l’historien Jean Garrigues, dans une tribune au « Monde ».

Il y a très exactement un demi-siècle, au début de la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, le politologue Maurice Duverger publiait un ouvrage intitulé La Monarchie républicaine, ou comment les démocraties se donnent des rois (Robert Laffont, 1974). Il y décrivait déjà, mais sans la décrier, l’évolution de la V^e République vers un régime semi-présidentiel, articulé depuis 1962 sur l’élection du président de la République au suffrage universel et sur le fait majoritaire. Depuis cette époque, la dérive autocratique de la pratique présidentielle a confirmé son diagnostic.

Les fruits empoisonnés de cette dérive se sont multipliés sous la présidence d’Emmanuel Macron. Comme ses prédécesseurs, tous élus dans une forme d’enthousiasme incantatoire pour l’homme providentiel, il n’a pas tardé à connaître la disgrâce qui suit inévitablement l’état de grâce lorsqu’on attend tout du sauveur. Cet état de disgrâce a pris des formes particulièrement violentes à son encontre, du fait des attentes que la promesse du « nouveau monde » avait fait naître chez les Français. Et l’on questionne une pratique présidentielle perçue, à tort ou à raison, comme autoritaire et coupée des attentes des Français.

Sur le fond d’une société fracturée et inquiète, le macron-bashing apparaît comme un rejet de la « monarchie républicaine ». Et l’on arrive à ce paradoxe que, dans ce régime conçu par de Gaulle autour de la prééminence présidentielle, le chef de l’Etat, parce qu’il s’est cru tout-puissant, est plus affaibli que jamais.

La crise politique actuelle est l’illustration criante de ce paradoxe. Le président jupitérien est aujourd’hui considéré comme le principal responsable du chaos politique, pour avoir usé abusivement de l’outil constitutionnel de la dissolution…

Premier ministre–Bayrou encore plus fragile que Barnier ?

Premier ministre–Bayrou encore plus  fragile que Barnier ?

 

 Emmanuel Macron vient de nommer François Bayrou premier ministre, suite à la censure du gouvernement Barnier du 4 décembre. Mais François Bayrou peut-il « durer » plus longtemps que son prédécesseur à Matignon ? Quelle sera la position du PS, des écologistes et des communistes, désormais ouverts à la possibilité d’une négociation ? Entretien avec le politiste Rémi Lefebvre. (dans « The Conversation »).  

 

Quelle est votre réaction à la nomination de François Bayrou ?

Rémi Lefebvre : On a pu avoir qu’Emmanuel Macron avait amorcé un changement de méthode en convoquant les partis politiques à l’Élysée. C’était tout à fait inédit avec un président de la République qui animait directement la réunion. Or, finalement, Emmanuel Macron est revenu finalement à la méthode traditionnelle : il a nommé quelqu’un de son camp, François Bayrou.

Le MoDem de François Bayrou a un groupe parlementaire encore plus faible que les LR de Michel Barnier. Au fond, Emmanuel Macron réitère donc la formule d’un premier ministre issu d’une majorité largement battue aux législatives 2024 et censurée il y a quelques jours. On ne voit pas bien du tout l’issue, on ne voit pas en quoi cette solution pourrait amener plus de stabilité et plus d’ouverture.

La base de la légitimité de François Bayrou est encore plus fragile que celle de Michel Barnier. Ce dernier avait constitué son gouvernement avec l’accord implicite de non-censure, au moins provisoire, du Rassemblement National. C’est clairement, qui avait pesé sur les négociations. Bayrou lui, n’a aucun accord de non-censure pour l’instant, même s’il faut être prudent car les choses peuvent bouger.

Dans l’immédiat, on peut penser que les socialistes ne vont pas le censurer, mais que leur soutien sera négocié au cas par cas, de manière très sourcilleuse. Par ailleurs, les relations entre François Bayrou et Les Républicains sont exécrables – Nicolas Sarkozy a d’ailleurs tout fait pour saborder sa candidature. Cela veut dire qu’aujourd’hui, la base de légitimité de Bayrou, c’est en gros 150 députés, ce qui est extrêmement faible.

Finalement Emmanuel Macron n’a pas pris en compte le scrutin législatif, ni la censure, et en plus, il ne veut pas du tout remettre en cause de sa politique.

Avec Michel Barnier, Emmanuel Macron avait construit un attelage qui s’appuyait sur sur le RN et désormais, il propose une méthode qui exclut le RN et qui remet la barre un peu plus à plus à gauche. Quelle est la cohérence politique ?

R.L : Emmanuel Macron, fait penser à un bateau ivre. En fait, il est complètement aux abois, avec très peu de marges de manœuvre. Cette impasse stratégique est aussi liée à son erreur de ne pas nommer un premier ministre issu de la gauche. Ce choix aurait « purgé » l’hypothèse de gauche et lui aurait permis de retrouver de la légitimité en nommant dans un second temps un premier ministre de son camp. Désormais, il apparaît comme coincé dans la logique de son choix initial.

Du côté de la gauche, il y a eu un bougé important : le PS, les écologistes et les communistes ont accepté d’entrer dans le jeu de la négociation en participant à la réunion des partis « républicains » voulue par Emmanuel Macron. Ils ne sont donc plus sur une posture de censure a priori comme c’était le cas vis-à-vis de Michel Barnier. Que pensez-vous de ce choix ?

Ce « bougé » est important. Le PS ne veut pas apparaître comme responsable d’une crise qui s’approfondit. Il se détache aussi de la France Insoumise qui, elle, fait le choix de l’obstruction et de chaos avec l’objectif de précipiter une élection présidentielle. Ce choix est en phase avec l’identité politique du PS, qui a une culture de responsabilité et il répond aussi à une demande de l’opinion publique veut que les partis trouvent des solutions.

Par ailleurs, ce choix est habile de la part d’Olivier Faure. Rappelons qu’un congrès du Parti socialiste a lieu dans six mois. Tout le monde disait que Faure était fini mais il a réussi à créer du mouvement en désarçonnant ses opposants qui lui demandaient une prise de distance à l’égard de LFI. L’occasion était parfaite et si on regarde les enquêtes d’opinion, le PS en bénéficie.

Par ailleurs, les socialistes ont été prudents, ouvrant la porte aux compromis tout en posant des conditions. Ils gagnent sur les deux tableaux : donnant l’impression de l’ouverture et de la responsabilité, mais sans donner de blanc-seing à François Bayrou. Depuis ce choix, la gauche et du PS sont sortis de l’ombre, depuis quinze jours les médias ne parlent que d’eux. Le PS redevient un parti charnière qui joue un rôle stratégique, c’est nouveau.

Ensuite, évidemment, il ne faut pas croire que la position du PS sera facile. Si par exemple, François Bayrou accepte de « suspendre la loi sur les retraites », comment se positionneront les socialistes ? Accepteront-ils d’apparaître comme co-responsables des choix budgétaires du gouvernement ? Le point d’équilibre sera complexe à trouver.

LFI dénonce la traîtrise du PS, demande la démission de Macron, reste sur la logique de censure. Est-ce une stratégie gagnante pour Jean-Luc Mélenchon en vue d’une future présidentielle ou est-il cornérisé ?

R.L : Jean-Luc Mélenchon a une capacité à rebondir très surprenante, c’est un phénix qui renaît de ses cendres. Notons qu’il avait disparu, qu’il n’était plus candidat il y a quelques mois, et depuis peu, il est à nouveau au centre du jeu, incontournable pour les prochaines présidentielles. Son calcul est que les choses vont se dégrader, que Macron ne va pas tenir, que les socialistes vont s’abîmer en compromissions et que le reste de la gauche n’arrivera pas à mettre un candidat unique face à lui. Bref, son calcul, c’est que le duel se jouera entre Marine Le Pen et lui, puisqu’il y aura sans doute plusieurs candidats issus de la Macronie. Mélenchon est très abîmé dans les sondages d’opinion, mais la capacité de la gauche non mélenchoniste à ne pas se structurer est également très forte…

Est-ce que le spectacle de partis qui passent leur temps à poser des lignes rouges et à jouer leurs intérêts particuliers en vue des prochaines présidentielles contribue à approfondir la crise démocratique ?

R.L : Ce que nous vivons n’est pas une crise conjoncturelle : nous sommes au bout d’un processus de décomposition de la vie politique accumulé depuis des années. Il y a un profond discrédit de la parole politique et des partis. L’absence de majorité au parlement et la censure ne sont que la partie immergée de l’iceberg. L’accumulation de dysfonctionnements démocratiques, les logiques de fragmentation, de protestation, de populisme, de brutalisation, expliquent ce que nous vivons actuellement. Il ne faut pas croire qu’une négociation entre « partis de gouvernement » peut suffire à résoudre la crise. Cela peut même favoriser le vote RN qui parlera de collusion des élites et des partis.

Nous vivons la fin d’un cycle démocratique et institutionnel qui se soldera par un effondrement démocratique avec l’arrivée de l’extrême droite au pouvoir ou par une refondation démocratique. Pour cela, il faudrait beaucoup plus qu’une réforme instituant la proportionnelle, c’est bien mais pas suffisant. Il faudrait repenser complètement les règles du jeu, avec une constituante, comme a pu le faire l’Islande. Il faudrait aussi une recomposition partisane. Ce qui se passe à gauche avec quatre forces politiques n’a aucun sens.

Projet Budget : Un nouvel impôt sur le sucre ? Aussi sur le sel, sur la marche à pied et l’air que l’on respire ?

Projet Budget : Un nouvel impôt sur le sucre ? Aussi sur le sel, sur la marche à pied et l’air que l’on respire ?

 

« Je suis favorable à des taxes sur les sucres transformés », avait affirmé fermement la ministre de la Santé, Geneviève Darrieussecq, lors d’un entretien dans La Tribune Dimanche. Notons déjà que les produits en cause sont évidemment déjà taxés. Pourquoi pas aussi envisager le rétablissement de l’ancienne taxe sur le sel ( La gabelle, Impôt sur le sel créé par Charles d’Anjou, comte de Provence, en 1259). Dans le cadre  de cette foire fiscale on pourrait aussi imaginer une taxe sur la marche à pied. En effet les piétons à chaque pas détériorent les infrastructures. Et pour des raisons écologiques, on pourrait aussi imaginer un impôt sur l’air que l’on respire. Bref le champ des possibles en matière d’impôt est immense et la France se caractérise par des capacités d’ingénierie fiscale insondable. On peut sans doute davantage régulé l’utilisation des sucres mais il n’est pas forcément nécessaire de créer un nouvel impôt pour cela.

Pourtant, ce mardi, elle s’est contentée aujourd’hui d’évoquer des mesures sur les sodas, s’en remettant pour le reste au fait de « convaincre » l’industrie agroalimentaire. « Modifier la taxation sur les sodas, par exemple en faisant en sorte qu’elle soit plus simple et plus contraignante également pour les industriels, je souscris à cette proposition », a-t-elle déclaré à l’Assemblée nationale.

« Par contre, pour ce qui est de l’ensemble de l’industrie agroalimentaire, je crois que nous devons, plutôt que de vouloir systématiquement taxer, (les) convaincre qu’ils aillent vers des recettes utilisant beaucoup moins de sucres », a-t-elle poursuivi.

Un pas en arrière qui survient après un désaccord avec la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard, qui s’est, de son côté, opposée à l’idée de mettre « des boulets aux pieds » des industriels français.

 

Budget : Un nouvel impôt sur le sucre ? Aussi sur le sel, sur la marche à pied et l’air que l’on respire ?

Budget : Un nouvel impôt sur le sucre ? Aussi sur le sel, sur la marche à pied et l’air que l’on respire ?

 

« Je suis favorable à des taxes sur les sucres transformés », avait affirmé fermement la ministre de la Santé, Geneviève Darrieussecq, lors d’un entretien dans La Tribune Dimanche. Notons déjà que les produits en cause sont évidemment déjà taxés. Pourquoi pas aussi envisager le rétablissement de l’ancienne taxe sur le sel ( La gabelle, Impôt sur le sel créé par Charles d’Anjou, comte de Provence, en 1259). Dans le cadre  de cette foire fiscale on pourrait aussi imaginer une taxe sur la marche à pied. En effet les piétons à chaque pas détériorent les infrastructures. Et pour des raisons écologiques, on pourrait aussi imaginer un impôt sur l’air que l’on respire. Bref le champ des possibles en matière d’impôt est immense et la France se caractérise par des capacités d’ingénierie fiscale insondable. On peut sans doute davantage régulé l’utilisation des sucres mais il n’est pas forcément nécessaire de créer un nouvel impôt pour cela.

Pourtant, ce mardi, elle s’est contentée aujourd’hui d’évoquer des mesures sur les sodas, s’en remettant pour le reste au fait de « convaincre » l’industrie agroalimentaire. « Modifier la taxation sur les sodas, par exemple en faisant en sorte qu’elle soit plus simple et plus contraignante également pour les industriels, je souscris à cette proposition », a-t-elle déclaré à l’Assemblée nationale.

« Par contre, pour ce qui est de l’ensemble de l’industrie agroalimentaire, je crois que nous devons, plutôt que de vouloir systématiquement taxer, (les) convaincre qu’ils aillent vers des recettes utilisant beaucoup moins de sucres », a-t-elle poursuivi.

Un pas en arrière qui survient après un désaccord avec la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard, qui s’est, de son côté, opposée à l’idée de mettre « des boulets aux pieds » des industriels français.