Avec Trump, l’ère de l’intox

Avec Trump, l’ère de l’intox

 

Le terme de « post-vérité » désignerait une époque historique nouvelle où les faits objectifs auraient perdu leur influence sur l’opinion publique et sur les résultats des élections. Dans ce contexte, les politiciens pourraient donc mentir en toute impunité – à l’image du président des États-Unis Donald Trump. Mais quelle est la validité du concept de post-vérité pour comprendre la situation des démocraties contemporaines ?

 

par Antoine Marie

Chercheur post-doctorant, École normale supérieure (ENS) – PSL dans « The Conversation »

La « post-vérité » s’est diffusée dans le vocabulaire politique et journalistique ces dernières années. Les exemples les plus souvent invoqués par les commentateurs incluent les mensonges du camp « Leave » au sujet des 350 millions de livres sterling que l’adhésion à l’Union européenne était censée coûter à la Grande-Bretagne ; l’indulgence des électeurs républicains vis-à-vis des mensonges de Trump sur une supposée fraude électorale en 2020 ; ou le climatoscepticisme.

Cette approche ne résiste pourtant pas très bien à l’analyse. Si le concept de post-vérité saisit des tendances historiques bien réelles, celles-ci prolongent et amplifient des phénomènes psychologiques et sociaux qui ne sont pas nouveaux.

Premièrement, au risque de rappeler une évidence, il est impossible de vivre une vie de relativiste complet. Ce n’est pas parce que certaines personnes déclarent remettre en cause l’idée de vérité, ou ne pas croire certains médias associés à l’establishment, qu’elles ont cessé de croire en l’existence du monde extérieur avec ses contraintes et ses faits physiques, biologiques, et sociaux. Il est en revanche plus facile de mettre en doute des faits quand ceux-ci sont d’une nature abstraite, collective et non directement perceptible (changement climatique, pandémie…).

Deuxièmement, la diffusion de mensonges par des politiciens cyniques est bien antérieure aux réseaux digitaux et à Internet. Dans les années 1930, les nazis blâment l’incendie du Reichstag sur les communistes pour les discréditer. En 2003, Colin Powell ment à la tribune de l’ONU en faisant croire, faux échantillon d’anthrax à la main, que les États-Unis possèdent la preuve du développement, par Saddam Hussein, d’armes de destruction massive.

L’évocation de menaces collectives et de complots dans le but de mobiliser les masses, ou de promouvoir des intérêts politiques, est une stratégie aussi ancienne que le discours sur la politique lui-même.

Ce qui est relativement nouveau aujourd’hui, c’est que nombre de nos démocraties – les États-Unis et la France notamment – ont vu se développer une défiance grandissante envers les hommes et les femmes politiques et aussi une haine mutuelle entre électeurs de camps opposés (par exemple, républicains contre démocrates aux États-Unis).

Une autre nouveauté est le développement d’Internet et des réseaux sociaux dans les années 2000-2010. Ces sources digitales ont amplifié le fractionnement de notre paysage informationnel initié par la télévision câblée en multipliant encore davantage les sources d’informations partisanes « à la carte ». Elles donnent une force de diffusion potentiellement élevée aux mensonges des politiciens et aux récits conspirationnistes par des canaux comme Facebook, TikTok, YouTube et X, et certains blogs et sites. Quantitativement, l’exposition à des contenus faux sur les réseaux sociaux reste toutefois quelque chose de rare pour le citoyen moyen, de l’ordre de moins de 1 % – le terme d’« infodemic » est donc exagéré.

Dans le même temps, des politiciens populistes ont émergé et soulèvent un enthousiasme extrêmement fort auprès de certaines franges de l’électorat, qui y voit des leaders providentiels capables de défendre leurs intérêts dans le monde globalisé et en mutation démographique. Parmi leurs convictions politiques figurent des croyances que les données scientifiques contredisent, comme l’idée que nous serions victimes d’une submersion migratoire incontrôlée, ou que l’on pourrait se permettre de ne pas réagir face au changement climatique. Ces politiciens ont donc intérêt à alimenter le doute à l’encontre des sources scientifiques et des journalistes qui les contredisent.

Or, les espoirs que ces politiciens populistes soulèvent sont si forts qu’ils ont découvert qu’ils jouissaient d’une marge de manœuvre considérable dans l’opinion, malgré les accusations de mensonges et les enquêtes pénales qui les visent parfois. Une partie de l’électorat est en effet disposée à « détourner le regard », en plusieurs sens.

Pour les électeurs des populistes, mensonges ou fautes morales peuvent en effet apparaître comme « acceptables », comparés aux espoirs politiques qu’ils nourrissent, en vertu d’un calcul rationnel coûts-bénéfices.

Bien souvent, cette évaluation se trouvera biaisée par l’affection dont bénéficie le politicien providentiel, et par la haine nourrie à l’encontre de ses opposants, suivant un mécanisme de raisonnement motivé. C’est le même raisonnement motivé qui conduit les parents à se trouver « aveuglés par l’amour » qu’ils portent à leurs enfants. Donnez-moi une raison (même douteuse) de continuer à penser que les vaccins causent l’autisme ou que le Covid-19 était un mensonge et j’y arriverai, car j’ai très envie de le croire.

Autre élément important, l’esprit est calibré par la sélection naturelle pour se préoccuper essentiellement de ce qui peut concrètement affecter les intérêts matériels et la réputation de l’individu et ceux de sa famille proche.

L’électeur moyen est, par comparaison, peu motivé par des dangers, éloignés dans le temps et l’espace, difficiles à percevoir directement, et atteignant surtout les autres – comme le changement climatique, l’échec d’une immunité vaccinale collective, ou le déclin de la confiance envers les institutions.

De manière générale, les citoyens ne sont pas incités à développer des connaissances véridiques sur les conséquences des politiques publiques. Cela demande du temps et de l’énergie, tandis que les chances qu’ils soient concrètement affectés personnellement sont souvent très faibles (certains économistes se demandent même pourquoi les gens vont voter).

A contrario, dans certains cercles sociaux, il peut y avoir des bénéfices sociaux immédiats et concrets (amitiés, followers, contrats) à exprimer ouvertement son soutien au climatoscepticisme ou aux mensonges de Trump.

Journalisme d’investigation et recherche scientifique reposent sur l’échange contradictoire et la vigilance des pairs, et ces professionnels sont incités, en raison de l’impact sur leur réputation, à se corriger quand ils se trompent. En ce qui concerne la science, l’accumulation de données statistiques et expérimentales convergentes permet à des conclusions d’acquérir une fiabilité infiniment supérieure à celle de l’opinion de sens commun. Les politiciens populistes, les sites de fake news et les stars de YouTube ne sont, quant à eux, soumis à aucune de ces contraintes intellectuelles et éditoriales. Or, ces connaissances sur la hiérarchie des témoignages et des méthodes ne vont pas de soi : elles doivent être enseignées et apprises.

En l’absence d’éducation politique et scientifique idoine, nombre de citoyens ne sont donc pas armés sur le plan cognitif pour saisir ce qui confère une autorité supérieure aux journalistes professionnels ou aux scientifiques sur les affirmations du premier démagogue venu.

Dans ce contexte, investir dans l’enseignement des fondements des autorités journalistique et scientifique, dans la responsabilisation des plates-formes numériques, mais aussi dans la réduction des inégalités économiques et de l’impunité des élites apparaît comme indispensable.

Il convient toutefois de nuancer l’idée que nous serions parvenus à une ère de « post-vérité ». La diffusion de fausses rumeurs et le cynisme ont toujours existé. La pensée motivée, le tribalisme politique et le goût pour les théories du complot trouvent leurs fondements dans notre psychologie fondamentale et des ressentiments socio-économiques, plus que dans le développement des réseaux sociaux et d’Internet.

Coronavirus : « la parole chinoise n’est plus crédible » (Marie Holzman)

Coronavirus : « la parole chinoise n’est plus  crédible  » (Marie Holzman)

L’épidémie de coronavirus montre les blocages d’un régime qui néanmoins ne peut plus totalement contrôler l’information, relève Marie Holzman, spécialiste du monde chinois dans une tribune au « Monde ».

 

Tribune. 

 

Décidément la Chine est placée sous le signe des catastrophes sanitaires à répétition. En 2003, ce fut l’épidémie du SRAS [syndrome respiratoire aigu sévère] qui se répandit à travers le monde et fit plus de huit cents morts. Durant l’année du cochon, qui vient de se terminer ce 24 janvier, ce sont plus de trois cents millions de porcs qui ont dû être abattus dans le pays, et maintenant que l’année du rat débute, on se demande si ce n’est pas la mauvaise habitude des gourmets chinois de rechercher des aliments « exotiques » comme le rat des bambous ou la chauve-souris qui ont provoqué l’irruption d’un nouveau virus mortel à Wuhan.

Déjà en 2003, l’épidémie du SRAS avait été provoquée dans la province du Guangdong par la consommation de civettes qui avaient été infectées par les chauves-souris qui pullulent dans la province voisine du Yunnan.

Quelles que soient les causes de l’épidémie, ce qui frappe le plus les observateurs, c’est la façon dont les autorités chinoises ne parviennent pas à se défaire d’un vieux réflexe bureaucratique issu de la tradition communiste : cacher les problèmes aussi longtemps que possible, afin d’éviter de porter la responsabilité du drame. La catastrophe de Tchernobyl est évoquée sur les réseaux chinois par les internautes qui discutent fiévreusement de l’évolution de ce qui ressemble de plus en plus à une pandémie.

Si le gouvernement avait pris les mesures requises à temps, en serions-nous là aujourd’hui, se demandent-ils. L’épidémie du SRAS avait commencé à la fin de l’année 2002, mais il a fallu attendre que des victimes soient reconnues à Hongkong avant que Pékin ne décide de prendre des mesures à l’échelle nationale en février 2003.

Depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012, la liberté d’expression a été mise à rude épreuve. Aujourd’hui le seul média qui s’autorise encore à communiquer quelques informations est le journal en ligne Caixin. D’après ce média, le premier cas avéré de malade atteint par le coronavirus a été découvert à Wuhan le 8 décembre 2019. Les autorités locales ont choisi de ne pas transmettre l’information à la direction du Parti.

A la fin du mois de décembre 2019, les autorités centrales commencent à s’inquiéter. Une information interne circule à Pékin, et des fuites parviennent à informer quelques Chinois actifs sur les réseaux. Le pot aux roses est dévoilé et c’est le 31 décembre seulement que les autorités de Wuhan envoient le virus pour le faire analyser à Pékin. Le 2 janvier, le virus est identifié et les annonces commencent : il y a bien une épidémie à Wuhan, mais « tout est sous contrôle ». Réaction locale ? Huit internautes sont accusés de « transmettre des rumeurs » et sont arrêtés à Wuhan. » !

 

Marie Lebec, l’archétype du député carriériste d’en marche

 

 

On la voit depuis quelque temps sur les plateaux télé tenter d’expliquer la politique de Macron. Sans beaucoup de succès tellement elle maitrise mal son sujet ; sans parler de son charisme proche de celui d’une planche à repasser. Et en plus avec la même prétention, la même arrogance que Macron. Elle a 28 ans, fait partie du fameux réseau des instituts d’études politiques qui ont noyauté en marche. Elle est jeune mais pourtant a déjà à son compteur de nombreux slaloms entre les partis politique des républicains en passant par le centre,  les socialistes et maintenant avec en Marche. Bref, le cursus habituel des oligarques qui ont transformé la politique en métier. Extrait de wikipédia : «  Elle est diplômée de l’Institut d’études politiques de Bordeaux en affaires publiques et représentation des intérêts,……Elle s’engage politiquement, tout d’abord à Louveciennes, au sein d’un conseil municipal des jeunes. En 2007, à l’occasion de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, elle adhère à l’Union pour un mouvement populaire (UMP), et commence à militer, notamment au sein des Jeunes populaires². Plus tard, elle s’engage aux côtés d’André Vanhollebeke, maire de Louveciennes et président départemental des Yvelines du Nouveau Centre³, pour la campagne des élections municipales de 2014. Présente en 14^eposition sur sa liste, elle n’est pas élue. La liste à laquelle elle appartient est reléguée dans l’opposition par une autre liste de droite, UMP, dans une campagne dure entre les deux listes qui mène à l’annulation du premier scrutin puis à la confirmation de ce premier scrutin dans une nouvelle élection. Elle est, pendant 18 mois, attachée parlementaire de Christian Franqueville (Parti socialiste), député-maire de Bulgnéville, à l’Assemblée nationale. En avril 2016, elle s’engage pour En Marche !. Elle participe à l’organisation du mouvement dans la 4^e circonscription des Yvelines et à la mise en place du comité de Louveciennes. Elle occupe en parallèle un poste de consultante au sein du bureau du cabinet Euralia. Ce cabinet fait du lobbying notamment auprès d’élus français et du parlement européen⁸. »En clair elle n’a pratiquement jamais travaillé hors de la politique, ce qui ne l’empêche pas d’être membre de la commission des Affaires économiques de l’Assemblée^.  Dans le parti en Marche,  ils sont des dizaines et des dizaines à présenter le même profil de carriéristes incompétents, courtisans et au surplus méprisants.