Politique de défense : une armée complète mais minuscule
L’ancien sénateur et vice-président de la commission des affaires étrangères, défense et forces armées, Jacques Gautier, plaide pour un renforcement et une accélération du rééquipement de l’armée de terre. Les dernières interventions de l’armée français en opérations extérieures et la guerre en Ukraine confirment que pour la grande majorité des combattants, les pertes humaines et les destructions de matériels militaires concernent à plus de 80% les armées de Terre. Par l’ancien sénateur dans « La Tribune ».
Le groupe « Mars » ou encore le spécialiste Alain Bauer dénoncent le caractère miniature de l’armée française. L’exemple des troupes engagées dans le Conflit ukrainien ou au Proche-Orient devrait démontrer l’extrême faiblesse du dispositif de défense français . La France peut à peine aligner 100 000 militaires dans l’infanterie finalement indispensable en dernier ressort. Dans le même temps la Russie mobilise autour de 1 million de personnes et il y a déjà eu six à 800 000 morts ou blessés russes . Par pure démagogie en outre personne ne voit nécessité un jour ou l’autre de rétablir le service militaire tant pour des questions de défense et des questions sociétales. La France n’a même pas été capable de maintenir ses positions au Sahel ! (NDLR)
Après la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’empire soviétique, les Européens ont voulu profiter des « dividendes de la paix » et ont réduit considérablement leurs budgets de défense, limitant leurs armées à l’état embryonnaire. Le retour de la guerre de haute intensité en Europe, la multiplication des conflits et des crises nous obligent à réinvestir fortement dans notre outil militaire. En effet, en dépit des efforts financiers engagés depuis quelques années, les leçons de la guerre en Ukraine montrent que, malgré l’engagement de nos soldats et la technologie de nos équipements, la France serait dans l’incapacité de tenir plus d’une à deux semaines dans ce type de conflit.
Les estimations sont effroyables: les pertes cumulées des armées russes et ukrainiennes dépasseraient les 300.000 soldats tués et plus d’un million de blessés. L’attrition des équipements est impressionnante : plus de 4.000 chars d’assaut hors de combat, autant pour les véhicules blindés et des millions d’obus tirés, des milliers de missiles, roquettes et drones utilisés. Ces chiffres monstrueux, qui concernent très majoritairement les deux armées de terre, nous obligent, dans un temps très court, à faire un effort inégalé pour renforcer et durcir notre défense.
Notre armée de terre ne dispose que de 110.000 militaires et 26.000 réservistes, nos chars, en petit nombre, sont anciens, comme le reste de nos matériels. Les nouveaux équipements, notamment le programme Scorpion, sont en cours de livraison jusqu’en 2035. Ils ont été conçus il y a une douzaine d’années et correspondent surtout aux guerres asymétriques. De plus ces matériels n’existent qu’en nombre très insuffisant et nos missiles, roquettes, drones, obus correspondent à quelques jours d’une guerre de haute intensité.
L’armée de l’air et de l’espace, comme notre Marine nationale ne sont pas mieux loties mais, nos dernières interventions en OPEX et la guerre en Ukraine confirment que, pour la grande majorité des combattants, les pertes humaines et les destructions de matériels militaires concernent à plus de 80% les armées de Terre. Face à ces chiffres, le budget d’investissement qui lui est consacré se limite à 20% du budget total… Cherchez l’erreur !!!!
Les pays européens ne sont pas mieux protégés et beaucoup viennent de lancer des plans ambitieux d’achats et de constructions d’équipements militaires. Mais depuis plus de 30 ans, ils privilégient les équipements américains pour bénéficier de I’« Assurance Vie » de l’OTAN, donc de l’oncle Sam. Au moment où les États-Unis, avec le retour du président Trump, envisagent un certain isolationnisme, ils vont faire payer plus à nos voisins pour leur défense.
La France, compte tenu de son passé et de ses spécificités (dont la dissuasion) a une place particulière et s’appuie sur des industriels de défense compétents et couvrant presque tout le spectre de nos besoins. Quel que soit le nouveau gouvernement et la situation politique, notre pays doit préparer, de toute urgence, une actualisation de sa loi de programmation militaire. Il faut refuser les coupes budgétaires et les reports de crédits que prépare Bercy afin de renforcer les effectifs, de lancer la conception et la production d’équipements correspondants aux guerres de haute intensité.
Il faut s’attaquer aux lourdeurs de la technostructure qui invente au niveau européen et français, des dizaines de normes et caractérisations (y compris environnementales) qui s’appliquent à des équipements de guerre… Le poids de l’administration et de la réglementation ralentissent la conception et la production des matériels (souvent plus d’une dizaine d’années), aggravent les coûts en limitant le nombre et débouchent parfois sur les équipements dépassés lors de leurs admissions opérationnelles !!!
La France doit arrêter de donner des leçons au reste du monde et prendre conscience de ses capacités financières limitées. Elle doit rechercher des partenaires, qui veulent et qui peuvent, travailler avec elle, parfois en coproduction. Cela, si nécessaire, en dehors de l’Europe, avec des pays qui sont nos clients dans le secteur militaire (Inde, Indonésie, EAU, Qatar, Égypte, Arabie saoudite…). Le ministre Sébastien Lecornu, en 2023, n’a pas exclu d’impliquer des pays membres du Club Rafale, pour développer le standard F5 de cet avion omnirole.
Cette démarche et ces partenariats sont à développer, y compris pour les équipements terrestres. L’État doit, bien entendu, réduire, tout à la fois son déficit et son train de vie. Le nouvel exécutif devra faire des choix difficiles sans pénaliser les secteurs essentiels pour nos concitoyens, y compris notre défense nationale.