Coronavirus : l’idéal serait un confinement mais sans le nom !

Médicalement, il n’y a pas de doute que la plupart des scientifiques souhaitent un confinement pour stopper la progression inquiétant de la contamination en attendant le relais des vaccins qui se font un peu attendre. Par contre politiquement, le pouvoir et en particulier le président de la république sont assez réticents à l’idée même de confinement du fait des réactions dans certaines parties de la population.

L’idéal serait donc de faire un confinement, c’est-à-dire de prendre de nouvelles mesures restrictives mais sans contraindre de manière excessive la mobilité. Il paraît évident que certains secteurs d’activité déjà touchés accepteront difficilement d’être à nouveau contraints par des impératifs sanitaires.

Ceci étant,  il faut cependant prendre des mesures car le seuil de saturation des hôpitaux est à peu près atteint avec en particulier plus de 3000 personnes en soins intensifs. Le maintien du confinement actuel ne sera pas suffisant pour neutraliser une partie de la progression de la pandémie surtout depuis l’apparition du virus britannique dont on pense qu’il a déjà atteint au moins 10 % des contaminés. Le futur confinement sera sans doute adouci par rapport aux premiers, mais il devra cependant être décidé. Pour le faire accepter, on va peut-être inventer un nouveau concept car le mot confinement est trop porteur d’aspects négatifs et attentatoires à la liberté de circuler.

Pour résumer, le président pourrait décider d’ici quelques jours de prendre des mesures restrictives du type de celles qui ont été adoptées dans les pays voisins mais sans considérer – et sans dire-  qu’il s’agit d’un confinement. Bref un habillage sémantique de la nouvelle opération de protection sanitaire “

Hollande-fiscalité : « l’idéal serait de ne pas augmenter les impôts des ménages en 2014 »

Hollande-fiscalité : «  l’idéal serait de ne pas augmenter les impôts des ménages en 2014 »

 

C’est la dernière déclaration de Hollande en matière de fiscalité. Il faut noter le nuancement de la dialectique Hollandaise. On aurait pu dire, il n’y aura pas dimpôts nouveaux en 2014 pour les ménages, ce qu’il avait pourtant promis  On pourrait aussi dire la contraire, il y aura nécessité d’augmenter les impôts en 2014 ;  mais là, la phrase est représentative de l’ambigüité permanente de Hollande qui dit tout et fait le contraire. Un coup à gauche, un coup à droite. Exemple toutes ces entreprises en difficultés qu’il a visitées pendant sa campagne et qui ont toutes été condamnées, sans un remord (hormis quelques larmes de crocodile comme Montebourg). En clair,  Hollande signifie qu’il y aura bien des prélèvements supplémentaires (pour les retraites, la CSG, via la TVA, via les cotisations sécu etc.) sans parler de l’augmentation de l’énergie notamment de l’électricité, et des innombrables taxes diverses (exemple écotaxe dans le transport qui finalement sera payée par le consommateur). C’est évidemment  un type de discours adapté dans un parti politique où il faut en permanence slalomer entre les différents courants mais pas une ligne claire en matière de politique économique. Face à la menace constante de ces impositions qui tuent  la consommation et la croissance, les acteurs économiques adoptent alors un comportement très attentiste (exemple près de 70% des français qui hésitent à changer leurs voitures ou les industriels qui figent leurs investissements (80 des PME n’ont aucune confiance dans la politique économique du gouvernement). Certes la problématique de la croissance n’est pas simple mais ce n’est pas avec ce discours alambiqué, ambigüe et finalemenet hypocrite qu’on redonnera la confiance qui manque.