Nationalisme : l’illusion de l’identité éternelle
Ce n’est pas l’identité que mobilisent les discours nationalistes, mais plutôt le choix de l’identique, qui suppose de construire les autres comme radicalement différents et donne l’illusion de l’immuable, analyse, dans une tribune pour « Le Monde », la sociologue Valérie Boussard.
Tribune
L’invasion de l’Ukraine par l’armée russe a révélé au grand jour l’idéologie identitaire de Vladimir Poutine. Son discours du 21 février fait des Ukrainiens un « peuple frère », appartenant à une même entité définie par « [son] histoire, [sa] culture et [son] espace spirituel ». Poutine n’a de cesse de clamer cette identité russe, selon lui radicalement opposée à la logique occidentale qui la mettrait en danger.
On n’est alors pas très étonné de (re) découvrir à quel point l’extrême droite française a fait de Poutine une référence. De fait, l’idée d’une Russie « éternelle » n’est pas si éloignée de celle d’une « identité du peuple français », historique et menacée. Dans les deux cas, l’identité nationale est construite comme une définition stricte, inscrite dans l’histoire, traversant le temps, unifiée par un rapport religieux au monde, sans nuances, immuable et, bien sûr, attaquée. Pourtant, ce qui fait la force de cette définition, n’est pas ce qu’elle réunit, mais plutôt ce à quoi elle s’oppose. C’est par la réunion des différences que les discours nationalistes dessinent, en creux, les contours qu’ils se donnent pour mission de défendre.
Pour faire exister la Russie « éternelle », il faut créer un Occident repoussoir et des traîtres à la nation. Pour faire exister un « peuple français », il faut construire la figure du musulman comme « grand-remplaçant », et celle des « islamo-gauchistes » comme ennemis de l’intérieur. De même, pour faire exister la race aryenne, il fallait que soit institué « le juif » comme principe de contamination. Ces discours identitaires sont construits sur un double récit, un double mythe : celui des origines, du sacré et du propre, d’une part ; celui de l’altérité radicale, du profane, du sale, d’autre part.
Ainsi construite, l’identité nationale est confortable. Elle offre la possibilité de se définir, à la fois individuellement et collectivement, une bonne fois pour toutes, et sans incertitude. Le choix identitaire donne des attributs pour se penser, des mots pour se dire, en se rattachant à un groupe dont le destin collectif dépasse l’individu, donnant en retour à ce dernier un sentiment de stabilité. Le choix identitaire procure ainsi l’idée de permanence et d’unité.
Or, l’identité individuelle est plutôt soumise à des redéfinitions permanentes. Elle n’existe pas en soi, une fois pour toutes. Elle dépend du moment dans une vie, d’un parcours. L’identité individuelle dépend aussi de ceux à qui elle s’adresse, et qui sont capables de la confirmer ou de la nier. Notons bien que l’identité « pour soi », celle que l’on s’attribue, est en tension avec l’identité « pour autrui », celle que les autres nous attribuent. Or, ces autres sont multiples et changeants.