Crise démocratique :peu d’issue pour Macron (l’historien Jean Garrigues)

Crise démocratique :pas d’issue pour Macron (l’historien Jean Garrigues)

Clé de voûte d’institutions contestées, le chef de l’Etat se retrouve aujourd’hui « discrédité », analyse l’historien Jean Garrigues. Auprès de franceinfo, l’auteur d’Elysée contre Matignon, le couple infernal (éditions Tallandier, 2022) avance plusieurs pistes pour atténuer la « crise démocratique » en cours.

Vous pointiez récemment dans Le Monde (article pour les abonnés) « un échec personnel » du chef de l’Etat dans la bataille des retraites. L’intervention de lundi lui a-t-elle permis de corriger le tir et d’ouvrir un nouveau chapitre ?

Jean Garrigues : C’était sa tentative. Il voulait clore une séquence et en ouvrir une autre, qu’il espère différente. Mais sans un préalable d’une concession faite à la légitimité des citoyens, sans tenir compte des corps intermédiaires, notamment des syndicats, sur cette fameuse réforme, il me paraît difficile de restaurer une crédibilité. La crise des retraites a constitué le test de cette crédibilité présidentielle. Il avait fait campagne sur le thème « Avec vous », soit une nouvelle manière de gouverner plus proche des citoyens, de la souveraineté populaire. Dans cette crise des retraites, il a fait exactement l’inverse.

Ainsi, il a appliqué à la lettre les institutions de la Ve République en matière de présidentialisme, en utilisant tous ses ressorts, ce qui est d’ailleurs une forme de dérive de l’exercice de ces institutions. Il s’est arc-bouté sur sa légitimité institutionnelle en oubliant qu’à côté de cette légitimité, il y en a une autre, inscrite dans notre histoire depuis la Révolution française : une nécessité d’écouter aussi la voix des citoyens telle qu’elle s’exprime par des médiateurs comme les syndicats, les associations ou les médias.

Peut-on parler de « crise démocratique », comme l’a fait Laurent Berger ? Si oui, à quoi peut-on la comparer dans l’histoire récente de notre pays ?

La crise démocratique est réelle. Elle n’a pas commencé avec la crise des retraites ; c’est un lent processus dont le déni du référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, en 2005, a été un marqueur. Ce référendum a exprimé la souveraineté populaire, et le « non » a été démenti par la volonté du pouvoir exécutif, qui s’est alors appuyé sur le pouvoir législatif afin de valider le traité de Lisbonne.

« Aujourd’hui, on est revenu à ce marqueur de 2005, qui symbolise la contestation de la légitimité des acteurs institutionnels. »

Cette crise démocratique s’est aussi traduite, au moment des « gilets jaunes », par la contestation des élus et la violence accrue envers eux. Ce phénomène ressurgit maintenant. La crise démocratique atteint aujourd’hui son apogée ; on est dans une remise en cause de tout le dispositif institutionnel et des acteurs qui le font fonctionner.

Cette crise démocratique est-elle donc une crise des institutions de la Ve République ?

Il est toujours difficile de décréter la mort d’un système politique. Les institutions ne sont pas totalement discréditées, notamment l’élection présidentielle. Cependant, la contradiction entre la « surprésidentialisation » du pouvoir aujourd’hui et le besoin de participation démocratique est de plus en plus forte. Le fonctionnement de ces institutions doit surtout être repensé.

Dans quel but ?

Le premier signal à donner pour réconcilier les Français avec leurs institutions serait de leur donner l’impression qu’il n’y a pas une monarchie républicaine. Il faut absolument qu’Emmanuel Macron, dans sa manière de gouverner, par des améliorations et des révisions constitutionnelles, réduise le pouvoir et l’influence du président de la République. Cette omnipotence présidentielle est d’ailleurs le point de clivage majeur de la crise actuelle.

Le taux de popularité d’Emmanuel Macron, autour de 28%, c’est à peu près le pourcentage de ses électeurs au premier tour de l’élection présidentielle. Emmanuel Macron n’est plus le rassembleur des Français, mais un chef de majorité, comme l’étaient François Hollande et Nicolas Sarkozy. Cela ne correspond plus à l’esprit des institutions de la Ve République.

Ce sont davantage les pratiques des institutions que les institutions en elles-mêmes qui sont à bouleverser ?

Oui, il y a un équilibre à retrouver. Même du côté du groupe Renaissance, il y a beaucoup de députés qui portent cette idée, en dénonçant un pouvoir excessif du président.

Comment y parvenir ?

Il y aurait une réforme qui pourrait être faite de manière assez rapidement : revenir sur la révision constitutionnelle de 2000 et découpler les élections législatives de l’élection présidentielle. Vous aurez alors une respiration démocratique qui correspond aux besoins qu’ont les Français. Selon un sondage réalisé après la présidentielle, 64% des Français demandaient une cohabitation.

Ce contrepoids serait facilité si les élections législatives n’avaient pas lieu dans la foulée de l’élection présidentielle. D’ailleurs, si elles se déroulaient aujourd’hui, on verrait certainement beaucoup moins de députés de Renaissance et sans doute plus de députés des forces d’opposition.

Ce ne serait pas pour autant gouvernable…

Cela demande aussi une révolution culturelle de la part des partis politiques en France. Tout cela peut se résoudre par la « déprésidentialisation » du régime. A partir du moment où vous n’êtes plus obligé d’être dans une opposition radicale pour une élection, vous pouvez occuper des positions de compromis qui feraient exister d’autres solutions à cause des deux forces extrêmes.

Aujourd’hui, il reste une possibilité de gouverner texte par texte avec des majorités alternatives. Cela a déjà existé dans notre histoire. Durant l’entre-deux-guerres, c’était quasiment la règle : chaque projet de loi générait une majorité différente au sein d’une nébuleuse de centre-droit et de centre-gauche. Là, est-ce possible, dans la mesure où on se trouve dans une Assemblée avec trois groupes très bien découpés, surtout aux extrêmes, qui refusent tout partenariat avec le pouvoir ? Ça parait plus compliqué.

Vous excluez cependant un changement de Constitution pour régler la crise. Pourquoi ?

Ça serait long, compliqué et jugé peut-être artificiel par un certain nombre de Français. Un changement de Constitution serait sans doute vécu comme superfétatoire.

Du reste, si on regarde les origines des institutions nées de la Constitution de 1958, le président n’est pas élu au suffrage universel, au départ. Il y avait également la pratique du domaine réservé avec le général de Gaulle. Il avait tendance à laisser gouverner son Premier ministre, comme c’est inscrit dans la Constitution.

On pourrait très bien avoir une pratique des institutions qui revienne à la lecture originelle et qui amenuise le pouvoir du président. Il y a la possibilité d’appliquer à la lettre l’article 20 et 21 de la Constitution, qui permettent de faire du Premier ministre le vrai responsable devant le Parlement. Si le président accepte de se cantonner dans un rôle de « père de la nation », qui se limite au « domaine réservé » comme le pensait le général de Gaulle, à savoir les affaires étrangères et la défense, en donnant bien une forme d’autonomie au Premier ministre, il y a automatiquement un contre-pouvoir qui se dessine : celui du Parlement.

Emmanuel Macron a promis lundi de « grandes pistes pour que le fonctionnement de nos institutions gagne en efficacité et en participation citoyenne ». Peuvent-elles redonner de l’espoir aux Français et de l’air au pouvoir ?

Les conventions citoyennes n’ont pas forcément été concluantes. C’est aussi parce que ces expériences n’ont pas été menées jusqu’à leur terme. Pour celle sur le climat, la démocratie représentative a pris le relais et n’a pas tenu compte d’une grande partie du programme élaboré par les citoyens. Il faut aussi repenser cette manière de faire participer les citoyens et la généraliser à l’échelle des territoires, à l’échelle locale, pour que ça devienne un rituel.

Le quinquennat paraissait figé avant l’allocution d’Emmanuel Macron. Quelle peut être la suite de son mandat ?

A l’heure où on se parle, on ne voit pas d’issue. L’intérêt objectif des adversaires politiques d’Emmanuel Macron n’est pas de collaborer à la production des lois et à la réforme. Aujourd’hui, il est totalement discrédité par rapport à cette réhabilitation du dialogue social et de la légitimité des citoyens. Ce discrédit peut s’estomper avec le temps, à partir du moment où vont être remises en place des structures de concertation avec les syndicats et d’autres interlocuteurs.

Il peut aussi y avoir des événements extérieurs, comme au moment du Covid-19 ou la guerre en Ukraine, qui ramènent les Français vers le président et sa figure de chef. Mais tout cela va prendre du temps et il sera attendu au tournant. La moindre entorse à cette nouvelle méthodologie de l’écoute et du dialogue sera pointée par ses adversaires.

Un « veto démocratique » pour prévenir les crises politiques ?

Un « veto démocratique  » pour prévenir les crises politiques ?

par Lina Megahed
Docteur en droit, Université de Bordeaux

Les mobilisations massives contre la réforme des retraites et l’inflexibilité du gouvernement face à l’impopularité de certaines mesures ou projets (comme les mégabassines) permettent de s’interroger sur la nécessité d’introduire de nouveaux mécanismes d’intervention des citoyens.

Parmi eux, le veto populaire qui est un procédé référendaire à l’initiative des citoyens et dont l’objet est d’invalider des actes normatifs, notamment des lois. S’il avait été introduit en droit français, il aurait pu potentiellement permettre de bloquer la réforme des retraites.

En l’état, les seuls moyens juridiques qui permettraient de freiner la réforme reposent sur le Conseil Constitutionnel, incompétent pour se prononcer sur l’opportunité politique des lois soumises à son contrôle. Ce dernier a tranché le 14 avril en déclarant conforme à la Constitution l’essentiel du projet de réforme.

Outre la possibilité écartée d’une nouvelle délibération de la loi qui serait demandée par le président de la République sur le fondement de l’article 10.2 de la Constitution, il existe aussi la voie du référendum d’initiative partagée (RIP). Une première proposition de RIP a été rejetée par le Conseil Constitutionnel, qui statuera sur une seconde proposition en ce sens le 3 mai prochain.

L’hypothèse du RIP semble tout de même peu probable à cause des seuils particulièrement élevés prévus pour le mettre en œuvre. Pour déclencher un tel référendum, il convient de requérir l’appui d’un cinquième des parlementaires, et celui d’un dixième d’électeurs inscrits sur les listes électorales, soit environ 4,87 millions de signatures citoyennes. Cet outil demeure ainsi d’une efficacité relative, d’autant que si le Parlement se saisit de la loi il peut empêcher l’organisation d’un tel référendum.

Ce contexte ravive donc à nouveau le débat autour de l’intérêt d’instaurer un référendum d’initiative citoyenne (RIC) et en particulier d’un procédé de veto populaire qui pourrait permettre de donner au peuple le dernier mot en ce qui concerne des réformes similaires à celle des retraites.

Ce type de RIC permettrait à l’ensemble des citoyens, dans un délai et selon des modalités déterminées par la Constitution, d’être directement consultés au sujet d’une loi votée par le Parlement, afin de savoir s’ils ne s’opposent pas à son application.

Ce mécanisme existe en Suisse sous l’appellation « référendum facultatif ». Il est considéré comme facultatif dans la mesure où la consultation populaire n’est pas systématique (sauf en matière constitutionnelle). C’est une option dont le peuple dispose pour s’opposer à une loi notamment. Celle-ci, si le veto ne se produit pas, est alors juridiquement valide. Dans cette hypothèse, cette possibilité de donner au peuple un droit de veto s’utilise pour s’opposer à une loi adoptée, mais non encore entrée en vigueur.

Toutefois, dans certains pays comme l’Italie, une telle possibilité peut avoir lieu même pour des lois déjà en vigueur (sauf pour les lois fiscales et budgétaires, pour les lois d’amnistie et de remise de peine, et les lois autorisant la ratification de traités internationaux). Le procédé du veto populaire peut donc être suspensif ou abrogatif, selon les systèmes constitutionnels.

La procédure se déroule en deux étapes et permet au peuple d’exercer ce que Montesquieu appelait la « faculté de statuer », qu’il a définie comme « le droit d’ordonner par soi-même, ou de corriger ce qui a été ordonné par un autre », et celle de « faculté d’empêcher », qu’il détermine comme « le droit de rendre nulle une résolution prise par quelque autre ».

Lors de la première phase qui permet le déclenchement de ce procédé référendaire, une partie du peuple utilise la faculté de statuer en exerçant son droit d’initiative. Il faut pour cela remplir les conditions requises par les textes, notamment concernant le nombre de signatures citoyennes à atteindre, qui est fixé à 50 000 en Suisse et à 500 000 en Italie.

Le droit d’initiative citoyenne se distingue du droit de pétition classique par son caractère contraignant. Le premier permet à un certain nombre de citoyens de soumettre une proposition au verdict du peuple ; celle-ci aura donc par la suite une force normative si la majorité des citoyens l’acceptent. Cet effet est donc plus important que celui du droit de pétition.

Ce dernier, qui existe déjà en droit français, implique simplement que les autorités publiques concernées prennent connaissance des pétitions émises par les citoyens. S’il a été abandonné pendant longtemps par une grande partie des citoyens, le pétitionnement a connu un regain d’intérêt ces dernières années.

Mais récemment, le classement sans suite de la pétition appelant à la dissolution de la BRAV-M a montré le peu de prise en considération par le pouvoir politique des pétitions qui lui sont adressées. De surcroît, les réformes visant la modernisation du droit de pétition en 2019 et 2021 ne l’ont pas fait évoluer vers un véritable droit d’initiative.

Même si elles sont peu suivies d’effets sur le plan juridique, des citoyens continuent par ailleurs à lancer régulièrement des pétitions sur les plates-formes numériques dédiées à cet effet afin d’exercer une pression médiatique sur les gouvernants.

Ce recours à la « voie pétitionnaire », en dehors de la procédure fixée par le droit de pétition, soulève des interrogations quant au sort de certaines pétitions lancées sur Internet et accompagnées par des mouvements de protestation citoyenne contre l’adoption de certaines lois, comme celles de « Nuit debout », des « gilets jaunes », et actuellement les opposants à la réforme des retraites. Si un droit d’initiative avait été conféré par le droit français, ces recours auraient eu sans aucun doute plus de poids.

Le veto populaire étant un RIC d’invalidation des lois, il apparaît donc comme un outil utile au perfectionnement du régime politique en vigueur.

D’une part, il se présente comme un compromis équilibré entre représentation et démocratie, donnant une véritable substance à la notion de « démocratie représentative ». En ce sens, le peuple préserve au moins la possibilité de contrôler que les actions prises en son nom soient réellement conformes à sa volonté. Autrement dit, il ne serait pas libre de faire tout ce qu’il veut, mais il serait au moins libre de ne pas faire ce qu’il ne veut pas. Cela nécessite la possibilité pour le peuple d’opposer un veto aux lois à l’égard desquelles il est hostile. D’autre part, cela implique également un pouvoir de limiter la domination des forces politiques majoritaires.

Un tel mécanisme contribue à prévenir les insurrections au profit d’un mécanisme pacifique encadré par le droit et indéniablement démocratique. Si les citoyens étaient en mesure de s’opposer à des lois à travers des procédés juridiques comme le veto populaire, ils ne seraient probablement pas obligés de recourir à d’autres alternatives plus rudes.

Cette idée en soi n’est ni nouvelle ni étrangère à la France. Elle trouve ses véritables racines conceptuelles dans la pensée révolutionnaire, notamment celle de Condorcet que l’on trouve dans le projet de Constitution girondine, ainsi que la Constitution Montagnarde de 1793. Cette idéologie a marqué les pratiques constitutionnelles de nombreux pays dans le monde, mais paradoxalement la France n’a pas suivi le mouvement.

Politique et Conseil constitutionnel: Le manque d’indépendance pourrait encore ouvrir une crise démocratique plus grave

Politique et Conseil constitutionnel: Le manque d’indépendance pourrait encore ouvrir une crise démocratique plus grave

Le conseil constitutionnel, sorte de cour suprême, n’a jamais montré véritablement une grande indépendance. Son avis sur les retraites pourrait être déterminant pour la réforme mais aussi pour l’institution des sages elle-même.

En effet , cette institution n’est pas réellement une cour suprême composée de juristes indépendants. En majorité elle comprend surtout des politiques. Sur ces neuf membres trois sont désignés par le président de la république, trois sont désignés par le président du Sénat enfin trois sont désignés par le président de l’Assemblée nationale. Les anciens présidents de la république peuvent même y siéger. Deux anciens ministres figurent dans ses rangs. La plupart ne sont pas véritablement des spécialistes du droit.

On risque donc de s’orienter vers une sorte de compromis entre les différents tendances politiques qui traversent le conseil constitutionnel. Bref pas vraiment un jugement de sages mais plutôt un compromis politique interne. De quoi ajouter à la crise démocratique qui se caractérise par une coupure entre le monde politique, les institutions et les citoyens. Des citoyens qui réfutent de plus en plus le système en commençant par s’abstenir aux élections . Du coup, nombre d’élus ne sont soutenus au premier tour que par un tout petit peu plus de 10 % des votants.

C’est tout le système démocratique qui pourrait être mis en cause, conseil constitutionnel compris qui: soit fait double emploi avec le conseil d’État, soit ne remplit pas la mission d’une véritable cour suprême.

Cette fois sur la question des retraites il y a pourtant suffisamment d’objections de nature juridique pour critiquer et même supprimer la réforme. Si le conseil constitutionnel se laisse encore englué dans le ventre mou du compromis bâtard, il a la risque alors lui aussi d’être mis en cause dans son existence.

Politique France: Une crise sociale et démocratique

Politique France: Une crise sociale et démocratique

Alors que tout le monde ou presque s’attend à une décision déterminante du conseil constitutionnel pour mettre fin au conflit sur la réforme des retraites, il se pourrait bien que le pays s’installe durablement dans un état de chienlit pendant près d’un an avec la perspective du référendum. Avec une crise sociale bien sûr mais aussi une crise économique (le peu de croissance est en train de disparaître), aussi une crise démocratique

Pourquoi ? Tout simplement parce que le soufflé ne va pas retomber immédiatement chez les les nombreux contestataires de la réforme. Il se pourrait bien que la protestation connaisse même un certain rebond pendant un temps. Comme le conseil constitutionnel risque de donner un avis favorable au projet de référendum, le pays va s’installer dans un climat de contestation et de campagne électorale jusqu’à ce référendum. Soit un délai de près d’un an. Pendant ce temps-là évidemment l’économie et plus généralement l’environnement sociétal et politique connaîtra de nombreuses secousses.

Comment peut-on imaginer que le pays retrouve son calme alors toute l’attention sera portée sur la campagne électorale en vue d’un référendum dont aujourd’hui tout le monde pense qu’il condamnera la réforme des retraites.

La seule solution efficace et rapide pour éviter que le pays ne s’enfonce un peu plus serait de reprendre immédiatement la réforme à zéro avec les partenaires sociaux. Or Macron se prenant pour un monarque préfère l’agonie du pays à la démocratie.

Avec ce référendum, il n’est même pas certain que Macron soit en capacité de terminer son mandat présidentiel tellement le climat sera délétère dans le pays.

Conseil constitutionnel: Le manque d’indépendance pourrait encore ouvrir une crise démocratique plus grave

Conseil constitutionnel: Le manque d’indépendance pourrait encore ouvrir une crise démocratique plus grave

Le conseil constitutionnel, sorte de cour suprême, n’a jamais montré véritablement une grande indépendance. Son avis sur les retraites pourrait être déterminant pour la réforme mais aussi pour l’institution des sages elle-même.

En effet , cette institution n’est pas réellement une cour suprême composée de juristes indépendants. En majorité elle comprend surtout des politiques. Sur ces neuf membres trois sont désignés par le président de la république, trois sont désignés par le président du Sénat enfin trois sont désignés par le président de l’Assemblée nationale. Les anciens présidents de la république peuvent même y siéger. Deux anciens ministres figurent dans ses rangs. La plupart ne sont pas véritablement des spécialistes du droit.

On risque donc de s’orienter vers une sorte de compromis entre les différents tendances politiques qui traversent le conseil constitutionnel. Bref pas vraiment un jugement de sages mais plutôt un compromis politique interne. De quoi ajouter à la crise démocratique qui se caractérise par une coupure entre le monde politique, les institutions et les citoyens. Des citoyens qui réfutent de plus en plus le système en commençant par s’abstenir aux élections . Du coup, nombre d’élus ne sont soutenus au premier tour que par un tout petit peu plus de 10 % des votants.

C’est tout le système démocratique qui pourrait être mis en cause, conseil constitutionnel compris qui: soit fait double emploi avec le conseil d’État, soit ne remplit pas la mission d’une véritable cour suprême.

Cette fois sur la question des retraites il y a pourtant suffisamment d’objections de nature juridique pour critiquer et même supprimer la réforme. Si le conseil constitutionnel se laisse encore englué dans le ventre mou du compromis bâtard, il a la risque alors lui aussi d’être mis en cause dans son existence.

France : Une crise politique et démocratique durable

France : Une crise politique et démocratique qui va durer

Tout le monde ou presque s’attend à une décision déterminante du conseil constitutionnel pour mettre fin au conflit sur la réforme des retraites mais il se pourrait bien que le pays s’installe durablement dans un état de chienlit pendant près d’un an avec la perspective du référendum. Avec une crise sociale bien sûr mais aussi une crise économique (le peu de croissance est en train de disparaître), aussi une crise démocratique.

Pourquoi ? Tout simplement parce que le soufflé ne va pas retomber immédiatement chez les les nombreux contestataires de la réforme. Il se pourrait bien que la protestation connaisse même un certain rebond pendant un temps. Comme le conseil constitutionnel risque de donner un avis favorable au projet de référendum, le pays va s’installer dans un climat de contestation et de campagne électorale jusqu’à ce référendum. Soit un délai de près d’un an. Pendant ce temps-là évidemment l’économie et plus généralement l’environnement sociétal et politique connaîtra de nombreuses secousses.

Par ailleurs sur le plan politique, on ne voit aucun scénario crédible pour permettre à Macron de sortir de l’impasse dans laquelle il s’est lui-même installé. Minoritaire très largement dans l’opinion qui condamne à 70 % sa politique économique et sociale, Macron est aussi minoritaire à l’assemblée. Et à moins que les républicains ne consentent au suicide électoral, il n’y aura pas d’alliance avec les Macronistes à l’assemblée. Certes il y aura sans doute encore des débauchages individuels car les arrivistes en politique sont nombreux mais cela ne changera pas la donne politique globale.

Comment peut-on imaginer que le pays retrouve son calme alors toute l’attention sera portée sur la campagne électorale en vue d’un référendum dont aujourd’hui tout le monde pense qu’il condamnera la réforme des retraites.

La seule solution efficace et rapide pour éviter que le pays ne s’enfonce un peu plus serait de reprendre immédiatement la réforme à zéro avec les partenaires sociaux. Or Macron se prenant pour un monarque préfère l’agonie du pays à la démocratie.

Avec ce référendum, il n’est même pas certain que Macron soit en capacité de terminer son mandat présidentiel tellement le climat sera délétère dans le pays.

Dette de l’Afrique: une menace démocratique

Dette de l’Afrique: une menace démocratique

Face à l’assèchement des liquidités auquel est confronté un nombre croissant de pays du continent, l’économiste bissau-guinéen plaide, dans une tribune au « Monde », pour une réforme systémique.

Les effets de la guerre commerciale entre les Etats-Unis et la Chine, imposée de manière unilatérale par le président américain Donald Trump alors que le monde subissait encore les conséquences de la crise financière des subprimes de 2008-2009, ont eu un fort impact sur les pays africains. Les principales exportations du continent sont les matières premières. Lorsque la demande ralentit, le commerce génère moins de revenus pour les économies qui comptent sur ces entrées plus que sur tout autre apport de capitaux externes, y compris les investissements, les envois de fonds de la diaspora ou l’aide publique au développement.

La plupart des pays africains ont pour priorité le respect des obligations extérieures plutôt que les réformes internes et la satisfaction des besoins sociaux. Compte tenu de la faiblesse de leurs recettes fiscales, il leur est difficile de compenser une forte variation des revenus externes. Pour toutes ces raisons, la croissance en 2019, avec une hausse du PIB de 3,4 % , s’est révélée inférieure au record de 5 % enregistré en moyenne par an au cours de la décennie précédente. C’était déjà un signe inquiétant.

Lorsque, en mars 2020, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que l’épidémie de Covid-19 pouvait être considérée comme une pandémie, l’Afrique était unanimement perçue comme la région la moins préparée pour faire face aux conséquences dévastatrices qui en découleraient. Heureusement, les prédictions alarmistes se sont révélées exagérées, l’énorme résilience de la population africaine ayant été sous-estimée. Cependant, la situation financière déjà fragile s’est détériorée immédiatement.

Dépréciation des devises
Les pays africains ont vu le service de la dette libellé en devises augmenter en raison de la dépréciation de leurs devises. Les marges budgétaires déjà limitées ont été consommées par les réponses d’urgence à la pandémie. Les confinements ont paralysé les économies et la demande extérieure de matières premières s’est évaporée. Des plans de relance ont été rapidement mis en place par les économies les plus riches, parfois jusqu’à 10 % de leur PIB, mais l’Afrique n’a pu mobiliser que 68 milliards de dollars en 2020 (64 milliards d’euros) et 62 milliards de dollars supplémentaires en 2021, soit moins de 2 % de son PIB. Le service de la dette a commencé à devenir problématique.

Politique- Chasser Macron: une urgence démocratique

Politique- Chasser Macron: une urgence démocratique

Dans les milieux bien informés ( en fait qui soutiennent le pouvoir), on affirme que la réforme des retraites est indispensable pour donner confiance aux marchés financiers et éviter une hausse des taux d’intérêt sur nos emprunts. En réalité, cette réforme risque de créer une telle instabilité politique qu’elle risque de provoquer aussi une crise économique et sociale qui sera encore plus préjudiciable à la crédibilité de la France pour les marchés financiers. On est donc en droit de s’interroger sur l’idéologie de Macron. Pour trouver l’origine assez confuse de l’idéologie de Macron, il faut notamment se tourner vers Machiavel et le théâtre. Machiavel qui fut l’un des sujets de sa thèse et le théâtre qui lui permit de passer de l’adolescence à la majorité. Pour le reste, son idéologie est une espèce de patchwork qui repose d’abord sur le service à rendre aux grands financiers, sur un ego démesuré et sur une vision très américaine de la société.

L’imposture commence avec sa candidature à la présidence de la république où grâce avec l’appui des financiers, il a réussi à s’imposer et à neutraliser François Hollande et le PS

Certains objecteront qu’un autre responsable, assez apprécié celui-là, à savoir Georges Pompidou, est lui aussi venu directement d’une banque. Cependant, c’était le choix de De Gaulle. Macron, lui, est le choix des financiers et de leurs experts courtisans.

Évidemment un groupe de pressions, sorte de lobby, qui n’agit que dans la coulisse. Il n’a jamais été possible d’analyser les conditions de financement de la campagne de Macron, la justice a enterré la question.

L’autre soutien déterminant est celui des socialistes nombreux qui avaient l’impression que Macron pourraient les représenter. Là aussi une immense imposture entre les déclarations électorales de l’intéressé fondé sur des positions de gauche et une gestion désormais nettement orientée à droite.

L’imposture confuse a entraîné le pays vers un déclin catastrophique tente en politique intérieure qu’en politique étrangère. En matière de politique étrangère, on peut prendre deux exemples pour illustrer le flou de Macron.
D’abord ces conversations indécentes avec le dictateur Poutine. Ce qui nous a fâché avec la moitié de l’Europe mais aussi avec l’Ukraine. Puis son revirement à 180° en faveur de l’Ukraine. L’hubris est sa boussole. Macron se pensait pendant un moment comme le nouveau dirigeant du monde. Autre exemple assez lamentable celui de l’Afrique où la France est progressivement chassée par des dictatures du fait de l’insuffisance de volonté politique et de moyens militaires.

En politique intérieure, la France se dirige tout droit vers la catastrophe. Tout les grands équilibres financiers sont dans le rouge, les budgets et la dette n’ont jamais affiché de chiffres aussi inquiétants.

En dépit de cette politique budgétaire en pleine dérive, la situation des grandes fonctions régaliennes est particulièrement lamentables

D’abord sans doute la question de la sécurité qui se caractérise notamment par l’abandon des banlieues aux trafiquants de drogue. Une drogue qui touche maintenant toutes les couches de la société. Il y a longtemps que la justice et la police ont renoncé à prendre en charge réellement cette question. Tout juste quelques opérations spectaculaires de temps en temps.

Il y a évidemment aussi et peut-être surtout dans le domaine économique le massacre de la politique énergétique. La France qui pouvait s’enorgueillir de disposer de l’énergie électrique la moins chère du monde a fini par accepter de jeter dans le marché des centaines d’intermédiaires qui se sont engraissés au détriment d’EDF et du nucléaire. L’affaire de Nicolas Hulot illustre l’incompétence politique et la mauvaise foi du pouvoir qui a renié ses convictions pour quelques voix écolo.

Deux autres domaines touchent aussi à la catastrophe, celui du système sanitaire et l’école. Un système sanitaire certes performant mais à bout de souffle concernant les moyens. Quant à l’école on mesure son déclin au fait que la France est renvoyée dans le fond des classements internationaux concernant l’évaluation des élèves.

La dernière imposture récente est évidemment celle de la réforme des retraites avec cette folie d’écraser toutes les institutions intermédiaires: Parlement, syndicat et autres organisations. Cela pour leur substituer de pseudos conventions citoyennes bien choisies « au hasard » afin de mieux les manipuler. Ou encore pour leur substituer des comités plus ou moins bidon.

80 % des Français dénoncent globalement la politique économique et sociale d’un président qui n’est plus soutenu que par 30 % à peine de l’opinion.

Parmi les grandes faiblesses de la France, il faut aussi souligner l’extrême pauvreté de nos armées qui d’après les experts ne tiendraient qu’une quinzaine de jours tout au plus en Ukraine. Pour preuve, la France pas même capable de tenir ses positions en Afrique et qui soutient au compte-gouttes l’Ukraine. Et ce n’est pas le ridicule service national universel–de quelques jours–qui va changer la donne d’autant qu’on y parle même pas de défense.

Jusqu’à quand va durer cette imposture ?

Chasser Macron: une urgence politique et démocratique

Chasser Macron: une urgence politique et démocratique

Dans les milieux bien informés ( en fait qui soutiennent le pouvoir), on affirme que la réforme des retraites est indispensable pour donner confiance aux marchés financiers et éviter une hausse des taux d’intérêt sur nos emprunts. En réalité, cette réforme risque de créer une telle instabilité politique qu’elle risque de provoquer aussi une crise économique et sociale qui sera encore plus préjudiciable à la crédibilité de la France pour les marchés financiers. On est donc en droit de s’interroger sur l’idéologie de Macron. Pour trouver l’origine assez confuse de l’idéologie de Macron, il faut notamment se tourner vers Machiavel et le théâtre. Machiavel qui fut l’un des sujets de sa thèse et le théâtre qui lui permit de passer de l’adolescence à la majorité. Pour le reste, son idéologie est une espèce de patchwork qui repose d’abord sur le service à rendre aux grands financiers, sur un ego démesuré et sur une vision très américaine de la société.

L’imposture commence avec sa candidature à la présidence de la république où grâce avec l’appui des financiers, il a réussi à s’imposer et à neutraliser François Hollande et le PS

Certains objecteront qu’un autre responsable, assez apprécié celui-là, à savoir Georges Pompidou, est lui aussi venu directement d’une banque. Cependant, c’était le choix de De Gaulle. Macron, lui, est le choix des financiers et de leurs experts courtisans.

Évidemment un groupe de pressions, sorte de lobby, qui n’agit que dans la coulisse. Il n’a jamais été possible d’analyser les conditions de financement de la campagne de Macron, la justice a enterré la question.

L’autre soutien déterminant est celui des socialistes nombreux qui avaient l’impression que Macron pourraient les représenter. Là aussi une immense imposture entre les déclarations électorales de l’intéressé fondé sur des positions de gauche et une gestion désormais nettement orientée à droite.

L’imposture confuse a entraîné le pays vers un déclin catastrophique tente en politique intérieure qu’en politique étrangère. En matière de politique étrangère, on peut prendre deux exemples pour illustrer le flou de Macron.
D’abord ces conversations indécentes avec le dictateur Poutine. Ce qui nous a fâché avec la moitié de l’Europe mais aussi avec l’Ukraine. Puis son revirement à 180° en faveur de l’Ukraine. L’hubris est sa boussole. Macron se pensait pendant un moment comme le nouveau dirigeant du monde. Autre exemple assez lamentable celui de l’Afrique où la France est progressivement chassée par des dictatures du fait de l’insuffisance de volonté politique et de moyens militaires.

En politique intérieure, la France se dirige tout droit vers la catastrophe. Tout les grands équilibres financiers sont dans le rouge, les budgets et la dette n’ont jamais affiché de chiffres aussi inquiétants.

En dépit de cette politique budgétaire en pleine dérive, la situation des grandes fonctions régaliennes est particulièrement lamentables

D’abord sans doute la question de la sécurité qui se caractérise notamment par l’abandon des banlieues aux trafiquants de drogue. Une drogue qui touche maintenant toutes les couches de la société. Il y a longtemps que la justice et la police ont renoncé à prendre en charge réellement cette question. Tout juste quelques opérations spectaculaires de temps en temps.

Il y a évidemment aussi et peut-être surtout dans le domaine économique le massacre de la politique énergétique. La France qui pouvait s’enorgueillir de disposer de l’énergie électrique la moins chère du monde a fini par accepter de jeter dans le marché des centaines d’intermédiaires qui se sont engraissés au détriment d’EDF et du nucléaire. L’affaire de Nicolas Hulot illustre l’incompétence politique et la mauvaise foi du pouvoir qui a renié ses convictions pour quelques voix écolo.

Deux autres domaines touchent aussi à la catastrophe, celui du système sanitaire et l’école. Un système sanitaire certes performant mais à bout de souffle concernant les moyens. Quant à l’école on mesure son déclin au fait que la France est renvoyée dans le fond des classements internationaux concernant l’évaluation des élèves.

La dernière imposture récente est évidemment celle de la réforme des retraites avec cette folie d’écraser toutes les institutions intermédiaires: Parlement, syndicat et autres organisations. Cela pour leur substituer de pseudos conventions citoyennes bien choisies « au hasard » afin de mieux les manipuler. Ou encore pour leur substituer des comités plus ou moins bidon.

80 % des Français dénoncent globalement la politique économique et sociale d’un président qui n’est plus soutenu que par 30 % à peine de l’opinion.

Parmi les grandes faiblesses de la France, il faut aussi souligner l’extrême pauvreté de nos armées qui d’après les experts ne tiendraient qu’une quinzaine de jours tout au plus en Ukraine. Pour preuve, la France pas même capable de tenir ses positions en Afrique et qui soutient au compte-gouttes l’Ukraine. Et ce n’est pas le ridicule service national universel–de quelques jours–qui va changer la donne d’autant qu’on y parle même pas de défense.

Jusqu’à quand va durer cette imposture ?

Projet retraites : quelle légitimité démocratique ?

Projet retraites : quelle légitimité démocratique ?

L’affrontement social de ce début d’année 2023 déborde largement la seule question de réforme des retraites : il interroge la place d’un président pris en étau entre l’opposition et la rue. Par Claude Patriat, Université de Bourgogne – UBFC

Retraite, retraite, le mot est partout, il vole de tweet en tweet, de manifestation en émission, de motion en émotion. Jamais son usage n’a autant joué de son ambivalence : retraiter, en effet signifie soit mettre à la retraite, soit traiter de nouveau.

L’affrontement semble se résumer à d’une part un président qui, soucieux en même temps d’affirmer sa capacité réformatrice et de prouver la crédibilité de la France à réduire son endettement, défie opinion publique, partis et syndicats ; d’autre part, une opposition disparate dans sa coalition, sans convergence possible entre RN, LR et Nupes mais hostile par principe à Emmanuel Macron.
En fait, par le moment où il se joue, par le cadre politique où il se déroule, par le système communicationnel qui le met en branle, l’affrontement social déborde largement cette seule question de réforme du temps de vie au travail : il met en face à face l’État et la société, et interroge le rapport des citoyens au pouvoir politique.

La matière même de la retraite détient un potentiel aussi diversifié qu’explosif : placé à la charnière de la vie privée, dont elle couvre une part du projet individuel de vie, et de la vie publique, dont elle exprime le sens solidaire, elle mobilise la question de l’être ensemble et de l’acceptation des contraintes collectives, en même temps qu’elle interroge sur le sens du travail. Qu’on ne s’étonne pas, dès lors, de la dimension totémique que prend le débat.

L’été dernier, en préambule de son Conseil des ministres après sa réélection, Emmanuel Macron avait entendu placer la barre à un niveau élevé : il avait proclamé la fin de l’insouciance et de l’abondance, tout en annonçant l’appel à un effort collectif.

Or, c’est précisément là que la volonté présidentielle entre en percussion avec le climat social dominant : s’appuyant sur un constat des inégalités, et un rappel des efforts déjà fournis, il y a un sentiment largement partagé de refus d’une demande estimée injuste : ce serait aux riches, et à eux seuls, qu’il faut demander de fournir un effort.
Cet égalitarisme de principe reçoit le renfort de toute l’opposition de gauche : la Nupes conteste le droit du président à demander un effort coûteux, au motif qu’il n’aurait pas été élu pour cela. On fait circuler l’argument de la non-légitimité : si Emmanuel Macron rassemble effectivement 58,55 % au second tour, c’est en raison d’un vote de refus de Marine Le Pen mélangeant partisans et adversaires du président, et non par adhésion à son programme. Son véritable score serait ainsi composé des 27,8 % obtenus au premier tour. Il ne disposerait donc pas de la légitimité nécessaire pour imposer des décisions rejetées par une large part de ses électeurs. Et voici l’élection-reine transformée en plébiscite négatif…

Cette manière de sophisme se redéploie en plus caricaturale au niveau du Parlement : là, le scrutin est pourtant sans aucune ambiguïté, car il ne s’agit plus d’un vote de refus, chacun pouvant défendre ses couleurs propres. De plus, les élections législatives se sont déroulées deux mois après la présidentielle, laissant un espace de dédit éventuel.

Or, la majorité des électeurs a plutôt choisi de confirmer son choix d’avril en se portant sur Renaissance et les mouvements qui soutenaient le président. Certes, le soutien est nuancé, la majorité n’étant que relative et, dans le cadre d’un scrutin marqué par une très forte abstention, le vote exprime un ersatz de proportionnelle. Voilà qui résonne comme une invitation à l’ouverture. Encore faudrait-il que les minorités acceptent le jeu du compromis. Ce qui, à l’exception des Républicains qui jouent une participation stratégique délicate, n’est pas à l’ordre du jour. Pour l’heure, sauf à envisager une improbable symbiose Nupes, RN, LR, il n’existe pas de majorité alternative à la majorité présidentielle.

Pareille insistance à opposer majorité légale et majorité légitime entretient un procès en illégitimité contre Emmanuel Macron et affaiblit d’autant son autorité. Décidément,son second baptême élyséen n’aura pas permis d’effacer son péché originel.

Les vieux partis de gouvernement qu’il a balayés de la compétition présidentielle trouvent refuge dans leurs bastions locaux, créant ainsi l’image d’une France à deux vitesses.
La création de la Nupes, emmenée par la France insoumise en position de force, est venue rigidifier encore plus le système, qui évolue désormais en trois blocs : l’un à cheval entre l’extrême droite et la droite, l’autre entre l’extrême-gauche et la gauche, encadrant toutes deux un bloc central à qui on refuse toute ouverture. Voilà la majorité présidentielle encerclée et contrainte de se retourner vers la droite, nourrissant l’image d’un président « des riches et des favorisés ».

Ce qui rend crucial ce jeu de rôles, c’est qu’il s’opère au sein d’une société désenchantée, où domine un sentiment de perte de confiance des citoyens dans les représentants élus, et particulièrement dans l’exécutif. Le mythe du président démiurge a fait long feu et l’autorité de celui-ci se noie dans un brouillard de refus et de méfiance.
Ses appels à la solidarité et à l’effort se perdent dans les sables de la protestation. L’augmentation spectaculaire des nouveaux médias et leur accélération ajoutent à la confusion : elles brouillent la communication et accentuent le sentiment de coupure avec les élus. Cette horizontalisation des échanges contribue certes à saper la verticalité du pouvoir central, mais parfois au prix de la clarté et de la sincérité du débat comme l’a montré par exemple la tentation complotiste lors de la pandémie de Covid.

Là encore, la question des retraites fournit un excellent champ d’observation : il s’agit en effet d’une matière engageant l’avenir où toute décision suppose une expertise et une prospective. Les termes du choix doivent être clairement et préalablement établis, et soustraits aux réactions émotives immédiates. La démocratie représentative, parce qu’elle distingue le temps du débat et celui de la décision, offre le cadre adapté à une démarche apaisée.

Le débat actuel ne saurait donc être circonscrit à la seule question des retraites. C’est toute la mécanique subtile des démocraties libérales qui est éprouvée dans cet affrontement menaçant le système représentatif et son corollaire de délégation d’autorité.

Le gouvernement n’a plus le choix : engagé dans les Thermopiles d’un débat sociétal biaisé, il ne peut plus guère qu’avancer. Qu’il parvienne, aux forceps de l’article 47-1, à faire passer sa réforme au Parlement risque de ne lui assurer qu’une victoire à la Pyrrhus. Quelle que soit l’issue, il ne fera pas l’économie d’une profonde réforme d’institutions décalées des attentes sociétales. C’est
Prosper de Barante qui, dans sa Préface à l’histoire des Ducs de Bourgogne, écrivait en 1826 :
« Nous vivons un temps de doute, les opinions absolues ont été ébranlées ; elles s’agitent encore par souvenir ; mais au fond personne ne les croit plus assez pour leur faire des sacrifices. »
_______
Par Claude Patriat, Professeur émérite de Science politique Université de Bourgogne, Université de Bourgogne – UBFC.

Projet de réforme des retraites : quelle légitimité démocratique ?

Projet de réforme des retraites : quelle légitimité démocratique ?

L’affrontement social de ce début d’année 2023 déborde largement la seule question de réforme des retraites : il interroge la place d’un président pris en étau entre l’opposition et la rue. Par Claude Patriat, Université de Bourgogne – UBFC

Retraite, retraite, le mot est partout, il vole de tweet en tweet, de manifestation en émission, de motion en émotion. Jamais son usage n’a autant joué de son ambivalence : retraiter, en effet signifie soit mettre à la retraite, soit traiter de nouveau.

L’affrontement semble se résumer à d’une part un président qui, soucieux en même temps d’affirmer sa capacité réformatrice et de prouver la crédibilité de la France à réduire son endettement, défie opinion publique, partis et syndicats ; d’autre part, une opposition disparate dans sa coalition, sans convergence possible entre RN, LR et Nupes mais hostile par principe à Emmanuel Macron.
En fait, par le moment où il se joue, par le cadre politique où il se déroule, par le système communicationnel qui le met en branle, l’affrontement social déborde largement cette seule question de réforme du temps de vie au travail : il met en face à face l’État et la société, et interroge le rapport des citoyens au pouvoir politique.

La matière même de la retraite détient un potentiel aussi diversifié qu’explosif : placé à la charnière de la vie privée, dont elle couvre une part du projet individuel de vie, et de la vie publique, dont elle exprime le sens solidaire, elle mobilise la question de l’être ensemble et de l’acceptation des contraintes collectives, en même temps qu’elle interroge sur le sens du travail. Qu’on ne s’étonne pas, dès lors, de la dimension totémique que prend le débat.

L’été dernier, en préambule de son Conseil des ministres après sa réélection, Emmanuel Macron avait entendu placer la barre à un niveau élevé : il avait proclamé la fin de l’insouciance et de l’abondance, tout en annonçant l’appel à un effort collectif.

Or, c’est précisément là que la volonté présidentielle entre en percussion avec le climat social dominant : s’appuyant sur un constat des inégalités, et un rappel des efforts déjà fournis, il y a un sentiment largement partagé de refus d’une demande estimée injuste : ce serait aux riches, et à eux seuls, qu’il faut demander de fournir un effort.
Cet égalitarisme de principe reçoit le renfort de toute l’opposition de gauche : la Nupes conteste le droit du président à demander un effort coûteux, au motif qu’il n’aurait pas été élu pour cela. On fait circuler l’argument de la non-légitimité : si Emmanuel Macron rassemble effectivement 58,55 % au second tour, c’est en raison d’un vote de refus de Marine Le Pen mélangeant partisans et adversaires du président, et non par adhésion à son programme. Son véritable score serait ainsi composé des 27,8 % obtenus au premier tour. Il ne disposerait donc pas de la légitimité nécessaire pour imposer des décisions rejetées par une large part de ses électeurs. Et voici l’élection-reine transformée en plébiscite négatif…

Cette manière de sophisme se redéploie en plus caricaturale au niveau du Parlement : là, le scrutin est pourtant sans aucune ambiguïté, car il ne s’agit plus d’un vote de refus, chacun pouvant défendre ses couleurs propres. De plus, les élections législatives se sont déroulées deux mois après la présidentielle, laissant un espace de dédit éventuel.

Or, la majorité des électeurs a plutôt choisi de confirmer son choix d’avril en se portant sur Renaissance et les mouvements qui soutenaient le président. Certes, le soutien est nuancé, la majorité n’étant que relative et, dans le cadre d’un scrutin marqué par une très forte abstention, le vote exprime un ersatz de proportionnelle. Voilà qui résonne comme une invitation à l’ouverture. Encore faudrait-il que les minorités acceptent le jeu du compromis. Ce qui, à l’exception des Républicains qui jouent une participation stratégique délicate, n’est pas à l’ordre du jour. Pour l’heure, sauf à envisager une improbable symbiose Nupes, RN, LR, il n’existe pas de majorité alternative à la majorité présidentielle.

Pareille insistance à opposer majorité légale et majorité légitime entretient un procès en illégitimité contre Emmanuel Macron et affaiblit d’autant son autorité. Décidément,son second baptême élyséen n’aura pas permis d’effacer son péché originel.

Les vieux partis de gouvernement qu’il a balayés de la compétition présidentielle trouvent refuge dans leurs bastions locaux, créant ainsi l’image d’une France à deux vitesses.
La création de la Nupes, emmenée par la France insoumise en position de force, est venue rigidifier encore plus le système, qui évolue désormais en trois blocs : l’un à cheval entre l’extrême droite et la droite, l’autre entre l’extrême-gauche et la gauche, encadrant toutes deux un bloc central à qui on refuse toute ouverture. Voilà la majorité présidentielle encerclée et contrainte de se retourner vers la droite, nourrissant l’image d’un président « des riches et des favorisés ».

Ce qui rend crucial ce jeu de rôles, c’est qu’il s’opère au sein d’une société désenchantée, où domine un sentiment de perte de confiance des citoyens dans les représentants élus, et particulièrement dans l’exécutif. Le mythe du président démiurge a fait long feu et l’autorité de celui-ci se noie dans un brouillard de refus et de méfiance.
Ses appels à la solidarité et à l’effort se perdent dans les sables de la protestation. L’augmentation spectaculaire des nouveaux médias et leur accélération ajoutent à la confusion : elles brouillent la communication et accentuent le sentiment de coupure avec les élus. Cette horizontalisation des échanges contribue certes à saper la verticalité du pouvoir central, mais parfois au prix de la clarté et de la sincérité du débat comme l’a montré par exemple la tentation complotiste lors de la pandémie de Covid.

Là encore, la question des retraites fournit un excellent champ d’observation : il s’agit en effet d’une matière engageant l’avenir où toute décision suppose une expertise et une prospective. Les termes du choix doivent être clairement et préalablement établis, et soustraits aux réactions émotives immédiates. La démocratie représentative, parce qu’elle distingue le temps du débat et celui de la décision, offre le cadre adapté à une démarche apaisée.

Le débat actuel ne saurait donc être circonscrit à la seule question des retraites. C’est toute la mécanique subtile des démocraties libérales qui est éprouvée dans cet affrontement menaçant le système représentatif et son corollaire de délégation d’autorité.

Le gouvernement n’a plus le choix : engagé dans les Thermopiles d’un débat sociétal biaisé, il ne peut plus guère qu’avancer. Qu’il parvienne, aux forceps de l’article 47-1, à faire passer sa réforme au Parlement risque de ne lui assurer qu’une victoire à la Pyrrhus. Quelle que soit l’issue, il ne fera pas l’économie d’une profonde réforme d’institutions décalées des attentes sociétales. C’est
Prosper de Barante qui, dans sa Préface à l’histoire des Ducs de Bourgogne, écrivait en 1826 :
« Nous vivons un temps de doute, les opinions absolues ont été ébranlées ; elles s’agitent encore par souvenir ; mais au fond personne ne les croit plus assez pour leur faire des sacrifices. »
_______
Par Claude Patriat, Professeur émérite de Science politique Université de Bourgogne, Université de Bourgogne – UBFC.

Réforme des retraites : quelle légitimité démocratique

Réforme des retraites : quelle légitimité démocratique ?

L’affrontement social de ce début d’année 2023 déborde largement la seule question de réforme des retraites : il interroge la place d’un président pris en étau entre l’opposition et la rue. Par Claude Patriat, Université de Bourgogne – UBFC

Retraite, retraite, le mot est partout, il vole de tweet en tweet, de manifestation en émission, de motion en émotion. Jamais son usage n’a autant joué de son ambivalence : retraiter, en effet signifie soit mettre à la retraite, soit traiter de nouveau.

L’affrontement semble se résumer à d’une part un président qui, soucieux en même temps d’affirmer sa capacité réformatrice et de prouver la crédibilité de la France à réduire son endettement, défie opinion publique, partis et syndicats ; d’autre part, une opposition disparate dans sa coalition, sans convergence possible entre RN, LR et Nupes mais hostile par principe à Emmanuel Macron.
En fait, par le moment où il se joue, par le cadre politique où il se déroule, par le système communicationnel qui le met en branle, l’affrontement social déborde largement cette seule question de réforme du temps de vie au travail : il met en face à face l’État et la société, et interroge le rapport des citoyens au pouvoir politique.

La matière même de la retraite détient un potentiel aussi diversifié qu’explosif : placé à la charnière de la vie privée, dont elle couvre une part du projet individuel de vie, et de la vie publique, dont elle exprime le sens solidaire, elle mobilise la question de l’être ensemble et de l’acceptation des contraintes collectives, en même temps qu’elle interroge sur le sens du travail. Qu’on ne s’étonne pas, dès lors, de la dimension totémique que prend le débat.

L’été dernier, en préambule de son Conseil des ministres après sa réélection, Emmanuel Macron avait entendu placer la barre à un niveau élevé : il avait proclamé la fin de l’insouciance et de l’abondance, tout en annonçant l’appel à un effort collectif.

Or, c’est précisément là que la volonté présidentielle entre en percussion avec le climat social dominant : s’appuyant sur un constat des inégalités, et un rappel des efforts déjà fournis, il y a un sentiment largement partagé de refus d’une demande estimée injuste : ce serait aux riches, et à eux seuls, qu’il faut demander de fournir un effort.
Cet égalitarisme de principe reçoit le renfort de toute l’opposition de gauche : la Nupes conteste le droit du président à demander un effort coûteux, au motif qu’il n’aurait pas été élu pour cela. On fait circuler l’argument de la non-légitimité : si Emmanuel Macron rassemble effectivement 58,55 % au second tour, c’est en raison d’un vote de refus de Marine Le Pen mélangeant partisans et adversaires du président, et non par adhésion à son programme. Son véritable score serait ainsi composé des 27,8 % obtenus au premier tour. Il ne disposerait donc pas de la légitimité nécessaire pour imposer des décisions rejetées par une large part de ses électeurs. Et voici l’élection-reine transformée en plébiscite négatif…

Cette manière de sophisme se redéploie en plus caricaturale au niveau du Parlement : là, le scrutin est pourtant sans aucune ambiguïté, car il ne s’agit plus d’un vote de refus, chacun pouvant défendre ses couleurs propres. De plus, les élections législatives se sont déroulées deux mois après la présidentielle, laissant un espace de dédit éventuel.

Or, la majorité des électeurs a plutôt choisi de confirmer son choix d’avril en se portant sur Renaissance et les mouvements qui soutenaient le président. Certes, le soutien est nuancé, la majorité n’étant que relative et, dans le cadre d’un scrutin marqué par une très forte abstention, le vote exprime un ersatz de proportionnelle. Voilà qui résonne comme une invitation à l’ouverture. Encore faudrait-il que les minorités acceptent le jeu du compromis. Ce qui, à l’exception des Républicains qui jouent une participation stratégique délicate, n’est pas à l’ordre du jour. Pour l’heure, sauf à envisager une improbable symbiose Nupes, RN, LR, il n’existe pas de majorité alternative à la majorité présidentielle.

Pareille insistance à opposer majorité légale et majorité légitime entretient un procès en illégitimité contre Emmanuel Macron et affaiblit d’autant son autorité. Décidément,son second baptême élyséen n’aura pas permis d’effacer son péché originel.

Les vieux partis de gouvernement qu’il a balayés de la compétition présidentielle trouvent refuge dans leurs bastions locaux, créant ainsi l’image d’une France à deux vitesses.
La création de la Nupes, emmenée par la France insoumise en position de force, est venue rigidifier encore plus le système, qui évolue désormais en trois blocs : l’un à cheval entre l’extrême droite et la droite, l’autre entre l’extrême-gauche et la gauche, encadrant toutes deux un bloc central à qui on refuse toute ouverture. Voilà la majorité présidentielle encerclée et contrainte de se retourner vers la droite, nourrissant l’image d’un président « des riches et des favorisés ».

Ce qui rend crucial ce jeu de rôles, c’est qu’il s’opère au sein d’une société désenchantée, où domine un sentiment de perte de confiance des citoyens dans les représentants élus, et particulièrement dans l’exécutif. Le mythe du président démiurge a fait long feu et l’autorité de celui-ci se noie dans un brouillard de refus et de méfiance.
Ses appels à la solidarité et à l’effort se perdent dans les sables de la protestation. L’augmentation spectaculaire des nouveaux médias et leur accélération ajoutent à la confusion : elles brouillent la communication et accentuent le sentiment de coupure avec les élus. Cette horizontalisation des échanges contribue certes à saper la verticalité du pouvoir central, mais parfois au prix de la clarté et de la sincérité du débat comme l’a montré par exemple la tentation complotiste lors de la pandémie de Covid.

Là encore, la question des retraites fournit un excellent champ d’observation : il s’agit en effet d’une matière engageant l’avenir où toute décision suppose une expertise et une prospective. Les termes du choix doivent être clairement et préalablement établis, et soustraits aux réactions émotives immédiates. La démocratie représentative, parce qu’elle distingue le temps du débat et celui de la décision, offre le cadre adapté à une démarche apaisée.

Le débat actuel ne saurait donc être circonscrit à la seule question des retraites. C’est toute la mécanique subtile des démocraties libérales qui est éprouvée dans cet affrontement menaçant le système représentatif et son corollaire de délégation d’autorité.

Le gouvernement n’a plus le choix : engagé dans les Thermopiles d’un débat sociétal biaisé, il ne peut plus guère qu’avancer. Qu’il parvienne, aux forceps de l’article 47-1, à faire passer sa réforme au Parlement risque de ne lui assurer qu’une victoire à la Pyrrhus. Quelle que soit l’issue, il ne fera pas l’économie d’une profonde réforme d’institutions décalées des attentes sociétales. C’est
Prosper de Barante qui, dans sa Préface à l’histoire des Ducs de Bourgogne, écrivait en 1826 :
« Nous vivons un temps de doute, les opinions absolues ont été ébranlées ; elles s’agitent encore par souvenir ; mais au fond personne ne les croit plus assez pour leur faire des sacrifices. »
_______
Par Claude Patriat, Professeur émérite de Science politique Université de Bourgogne, Université de Bourgogne – UBFC.

France : résignation et impatience démocratique

France : résignation et impatience démocratique

Par Romain Huët, Université Rennes 2 dans the Conversation

Le mouvement d’opposition à la réforme des retraites entre dans sa troisième semaine. Usés et découragés par la crise du Covid, la guerre en Ukraine et les menaces de récession, des millions de manifestants reprennent la rue, expriment leur refus du présent et du monde à venir. L’atmosphère oscille entre colères contenues, légèretés et joies de retrouver ce qui a été perdu depuis longtemps : les corps assemblés dans l’espace public. Le plaisir relatif tient à une sensation partagée de puissance, certes fragile, mais momentanément retrouvée.

Seulement, les pratiques contestataires sont peu inventives. Les cortèges syndicaux se tiennent à leur place. Le « cortège de tête », habitué aux emportements et aux désirs de débordement, ne joue que la parodie de lui-même.

Or, ces dernières années, les soulèvements sociaux surprenaient par leur originalité et leur inventivité. Le mouvement contre la loi travail, la défense des Zones à défendre (ZAD), Black Lives Matter, les « gilets jaunes », les Soulèvements de la Terre, les Marches pour le climat (pour ne citer que ces dernières) ont été inédits à bien des égards : sur le contenu des contestations alliant climat et justice sociale, et sur la forme de leurs expressions.

Ces mouvements sont-ils arrivés au bout de leurs démarches ? Observe-t-on un tournant dans les modes de protestations ? Ou, face à un pouvoir sourd, ces mouvements appellent-ils à autre chose ?

Depuis les révolutions arabes de 2011, Nuit debout et Occupy Wall Street, ces mouvements énergiques s’en sont pris aux injustices invisibilisées. Ils ont également revendiqué de nouvelles orientations du vivre, des formes de vie qui font différences avec le présent et qui auraient un avenir pour la société. Avec la chercheuse Pauline Hachette, nous nous sommes attachés à tenter de déchiffrer ce que ces mouvements épars indiquent du climat général de notre époque. Il nous apparaît clairement que les revendications collectives classiques (injustice, sexisme, racisme, inégalité matérielle) co-existent avec une quête de vivre autrement.

En somme, un nombre toujours plus grand de personnes conteste vigoureusement l’assèchement de la vie, son caractère terne et froid. Il apparaît aux yeux de beaucoup que la vie est largement empêchée de s’épanouir dans le travail, dans les amitiés et plus largement dans la vie sociale.

L’impuissance hurle dans de nombreux corps usés par un monde agressif et verrouillé. La crise du Covid-19 a radicalisé ce qui était déjà largement partagé : une immense énergie collective refoulée.

Dès lors, ces mouvements se sont occupés à dénoncer la brutalité du monde. Ils ont aussi exprimé un désir féroce de retrouver une prise sur la réalité de faire cet état d’impuissance généralisée.

Dans son dernier essai, Une histoire du vertige, Camille de Toledo l’écrit fort justement. Le présent vacille, l’époque est vertigineuse. Une humeur commune désavoue le monde au point qu’il semble devenu naïf d’attendre la possibilité d’un monde « à-venir » plus habitable.

Ces désaveux visent aussi les narrations occidentales et industrielles qui jusqu’alors « encodaient le monde » comme l’écrit l’écrivain et essayiste. Tout est à peu près en cours de destruction : des vies humaines, des espèces, des habitats, des attaches et des habitudes de pensée. Ce sont aussi les prises sur le monde qui sont défaites. Le vertige naît précisément des difficultés à se saisir intellectuellement et pratiquement du monde. Il s’épanouit également dans l’incapacité à dresser quelques projections sur les formes que prendront les vies après les ruines.

Un conflit de grande ampleur est en cours. Trois forces sociales s’affrontent. La première gouverne. Pour l’essentiel, elle emploie son énergie à maintenir le présent inchangé et à accélérer encore davantage les projets de société d’hier concédant, ici ou là, quelques aménagements rudimentaires. Elle emploie également toutes ses forces à canaliser ce qui la déborde et à favoriser une attitude de déni devant les catastrophes présentes et à venir. On le voit encore avec le non-respect de l’Accord de Paris pour le climat, les silences que suscitent les rapports scientifiques sur la situation écologique ou lorsque Emmanuel Macron explique « qu’on ne pouvait pas prévoir la crise climatique ».

La seconde force est réactive. Le populisme, les tentations fascisantes, les complotismes ou les retraits survivalistes ont en commun de pousser la sphère politique dans la régression et œuvrent à une morte lente de la démocratie. Son énergie prend la forme d’un ressentiment sinon d’une haine dirigée vers un ennemi fantasmé. En témoigne, en France, mais aussi en Suède comme en Italie, la résurgence d’idéologies fascisantes au gouvernement.

Enfin, une troisième force sociale tente de suspendre la déroute, de se retrouver quelques prises, quelques ouvertures et quelques espoirs pour commencer autrement le monde. Ces mouvements ne se contentent plus de compiler les refus du monde. Ils s’emploient à sortir de l’état général de déploration pour créer des mondes imparfaits (zones à défendre, pour expérimenter d’autres façons de vivre, de travailler, de faire voisiner les vies, de vitaliser localement la vie démocratique. Ces dehors, encore largement marginaux, entendent faire monde autrement.

Ces tentatives politiques se traduisent parfois par un activisme nerveux. À ce titre, Extinction Rébellion, mais surtout les Soulèvements de la Terre se montrent offensifs et mettent de nouveau à l’ordre du jour les pratiques de sabotage, de désobéissance civile, les blocages et les occupations d’infrastructures à l’origine de la destruction des vies comme nous l’avons vu récemment avec les raffineries de pétrole.

Depuis 2016, cette impatience démocratique s’est également traduite avec force dans les rues. Les manifestations surprennent les préfectures. Elles étonnent par leur nervosité et leur intolérance vis-à-vis des parcours balisés par le maintien de l’ordre et les syndicats. L’État a dû mobiliser d’importantes forces de police et de techniques pour gouverner ce qui lui échappe : un sujet qui en veut au monde et qui est au bord de la rupture.

En revanche, le mouvement social sur les retraites peine à traduire en acte ces envies. Sur le plan des débats, les défenseurs de la réforme s’en tiennent essentiellement à une argumentation comptable. Les opposants à la réforme s’aventurent certes sur l’aspect économique mais essayent aussi de déplacer les débats en insistant sur le fait que cette réforme engage une certaine vision du vivre, en particulier à la place que le travail occupe dans les existences. Ces aspirations peinent à s’exprimer clairement. Elles se cherchent.

Pour le moment, dans les rues, les manifestations sont massives mais absolument peu inventives. Les organisations syndicales retrouvent leur place, contiennent leurs membres, veillent à être au plus près ce que l’on attend d’elles.

Elles assistent avec résignation aux mouvements turbulents du « cortège de tête », de celles et ceux qui entendaient refuser les rituels manifestants, qui espéraient éprouver des joies collectives jusque dans les débordements chaotiques. Le cortège de tête s’est mis au pas. Il s’efforce de reproduire rituellement ce qui a fait sa notoriété que celle-ci soit défendue ou vigoureusement contestée.

Depuis longtemps, l’État s’est adapté. Il sait lire ces forces prévisibles et a perfectionné son maintien de l’ordre. À défaut d’avoir saisi et répondu aux problèmes politiques soulevés par tous ces mouvements, il a apporté une réponse technique et efficace : discipliner les foules peu inventives et les soumettre aux cadres institués. Certains objecteront que les manifestations, à Rennes par exemple, ont largement débordé. Cela a été le cas mais exactement selon les mêmes modalités que lors des mouvements antérieurs.

C’est alors que les émeutiers ont davantage recours au spectacle, à la recherche de l’éclat et de la fulgurance.

Autrement dit, pour faire face à l’épuisement que peut susciter le charme de l’émeute, l’intensification de la forme spectacle s’impose. Elle ne traduit plus les colères, elle les simule. L’émeute n’a alors d’autre importance que sa propre célébration. Elle perd ainsi de son pouvoir de nuisance.

Les révoltés peinent à inventer des formes d’expression qui traduisent leur saturation générale et leurs attentes de « possibles » c’est-à-dire de l’élan vital qui permettrait collectivement de se trouver des significations et des horizons souhaitables.

Ce manque d’inventivité de la contestation et la présence massive des manifestants dans la rue sont le témoignage direct des impasses du présent. Il flotte un peu partout un sentiment de vacillement du monde, une atmosphère d’effondrement, d’épuisement, d’un monde sérieusement et irréversiblement abîmé.

Et on sent déjà comment, dans un tel contexte, il est difficile d’imaginer un avenir radieux et de se mettre à la hauteur du réel. Mais le retour plutôt unitaire des corps dans les rues et les menaces d’intensifier la lutte (blocage) sont les signaux clairs que la capacité collective à supporter la brutalité du monde est atteinte.

Politique: Réforme des retraites et légitimité démocratique

Politique: Réforme des retraites et légitimité démocratique

L’affrontement social de ce début d’année 2023 déborde largement la seule question de réforme des retraites : il interroge la place d’un président pris en étau entre l’opposition et la rue. Par Claude Patriat, Université de Bourgogne – UBFC

Retraite, retraite, le mot est partout, il vole de tweet en tweet, de manifestation en émission, de motion en émotion. Jamais son usage n’a autant joué de son ambivalence : retraiter, en effet signifie soit mettre à la retraite, soit traiter de nouveau.

L’affrontement semble se résumer à d’une part un président qui, soucieux en même temps d’affirmer sa capacité réformatrice et de prouver la crédibilité de la France à réduire son endettement, défie opinion publique, partis et syndicats ; d’autre part, une opposition disparate dans sa coalition, sans convergence possible entre RN, LR et Nupes mais hostile par principe à Emmanuel Macron.
En fait, par le moment où il se joue, par le cadre politique où il se déroule, par le système communicationnel qui le met en branle, l’affrontement social déborde largement cette seule question de réforme du temps de vie au travail : il met en face à face l’État et la société, et interroge le rapport des citoyens au pouvoir politique.

La matière même de la retraite détient un potentiel aussi diversifié qu’explosif : placé à la charnière de la vie privée, dont elle couvre une part du projet individuel de vie, et de la vie publique, dont elle exprime le sens solidaire, elle mobilise la question de l’être ensemble et de l’acceptation des contraintes collectives, en même temps qu’elle interroge sur le sens du travail. Qu’on ne s’étonne pas, dès lors, de la dimension totémique que prend le débat.

L’été dernier, en préambule de son Conseil des ministres après sa réélection, Emmanuel Macron avait entendu placer la barre à un niveau élevé : il avait proclamé la fin de l’insouciance et de l’abondance, tout en annonçant l’appel à un effort collectif.

Or, c’est précisément là que la volonté présidentielle entre en percussion avec le climat social dominant : s’appuyant sur un constat des inégalités, et un rappel des efforts déjà fournis, il y a un sentiment largement partagé de refus d’une demande estimée injuste : ce serait aux riches, et à eux seuls, qu’il faut demander de fournir un effort.
Cet égalitarisme de principe reçoit le renfort de toute l’opposition de gauche : la Nupes conteste le droit du président à demander un effort coûteux, au motif qu’il n’aurait pas été élu pour cela. On fait circuler l’argument de la non-légitimité : si Emmanuel Macron rassemble effectivement 58,55 % au second tour, c’est en raison d’un vote de refus de Marine Le Pen mélangeant partisans et adversaires du président, et non par adhésion à son programme. Son véritable score serait ainsi composé des 27,8 % obtenus au premier tour. Il ne disposerait donc pas de la légitimité nécessaire pour imposer des décisions rejetées par une large part de ses électeurs. Et voici l’élection-reine transformée en plébiscite négatif…

Cette manière de sophisme se redéploie en plus caricaturale au niveau du Parlement : là, le scrutin est pourtant sans aucune ambiguïté, car il ne s’agit plus d’un vote de refus, chacun pouvant défendre ses couleurs propres. De plus, les élections législatives se sont déroulées deux mois après la présidentielle, laissant un espace de dédit éventuel.

Or, la majorité des électeurs a plutôt choisi de confirmer son choix d’avril en se portant sur Renaissance et les mouvements qui soutenaient le président. Certes, le soutien est nuancé, la majorité n’étant que relative et, dans le cadre d’un scrutin marqué par une très forte abstention, le vote exprime un ersatz de proportionnelle. Voilà qui résonne comme une invitation à l’ouverture. Encore faudrait-il que les minorités acceptent le jeu du compromis. Ce qui, à l’exception des Républicains qui jouent une participation stratégique délicate, n’est pas à l’ordre du jour. Pour l’heure, sauf à envisager une improbable symbiose Nupes, RN, LR, il n’existe pas de majorité alternative à la majorité présidentielle.

Pareille insistance à opposer majorité légale et majorité légitime entretient un procès en illégitimité contre Emmanuel Macron et affaiblit d’autant son autorité. Décidément,son second baptême élyséen n’aura pas permis d’effacer son péché originel.

Les vieux partis de gouvernement qu’il a balayés de la compétition présidentielle trouvent refuge dans leurs bastions locaux, créant ainsi l’image d’une France à deux vitesses.
La création de la Nupes, emmenée par la France insoumise en position de force, est venue rigidifier encore plus le système, qui évolue désormais en trois blocs : l’un à cheval entre l’extrême droite et la droite, l’autre entre l’extrême-gauche et la gauche, encadrant toutes deux un bloc central à qui on refuse toute ouverture. Voilà la majorité présidentielle encerclée et contrainte de se retourner vers la droite, nourrissant l’image d’un président « des riches et des favorisés ».

Ce qui rend crucial ce jeu de rôles, c’est qu’il s’opère au sein d’une société désenchantée, où domine un sentiment de perte de confiance des citoyens dans les représentants élus, et particulièrement dans l’exécutif. Le mythe du président démiurge a fait long feu et l’autorité de celui-ci se noie dans un brouillard de refus et de méfiance.
Ses appels à la solidarité et à l’effort se perdent dans les sables de la protestation. L’augmentation spectaculaire des nouveaux médias et leur accélération ajoutent à la confusion : elles brouillent la communication et accentuent le sentiment de coupure avec les élus. Cette horizontalisation des échanges contribue certes à saper la verticalité du pouvoir central, mais parfois au prix de la clarté et de la sincérité du débat comme l’a montré par exemple la tentation complotiste lors de la pandémie de Covid.

Là encore, la question des retraites fournit un excellent champ d’observation : il s’agit en effet d’une matière engageant l’avenir où toute décision suppose une expertise et une prospective. Les termes du choix doivent être clairement et préalablement établis, et soustraits aux réactions émotives immédiates. La démocratie représentative, parce qu’elle distingue le temps du débat et celui de la décision, offre le cadre adapté à une démarche apaisée.

Le débat actuel ne saurait donc être circonscrit à la seule question des retraites. C’est toute la mécanique subtile des démocraties libérales qui est éprouvée dans cet affrontement menaçant le système représentatif et son corollaire de délégation d’autorité.

Le gouvernement n’a plus le choix : engagé dans les Thermopiles d’un débat sociétal biaisé, il ne peut plus guère qu’avancer. Qu’il parvienne, aux forceps de l’article 47-1, à faire passer sa réforme au Parlement risque de ne lui assurer qu’une victoire à la Pyrrhus. Quelle que soit l’issue, il ne fera pas l’économie d’une profonde réforme d’institutions décalées des attentes sociétales. C’est
Prosper de Barante qui, dans sa Préface à l’histoire des Ducs de Bourgogne, écrivait en 1826 :
« Nous vivons un temps de doute, les opinions absolues ont été ébranlées ; elles s’agitent encore par souvenir ; mais au fond personne ne les croit plus assez pour leur faire des sacrifices. »
_______
Par Claude Patriat, Professeur émérite de Science politique Université de Bourgogne, Université de Bourgogne – UBFC.

Réforme des retraites et légitimité démocratique

Politique->Réforme des retraites et légitimité démocratique

L’affrontement social de ce début d’année 2023 déborde largement la seule question de réforme des retraites : il interroge la place d’un président pris en étau entre l’opposition et la rue. Par Claude Patriat, Université de Bourgogne – UBFC

Retraite, retraite, le mot est partout, il vole de tweet en tweet, de manifestation en émission, de motion en émotion. Jamais son usage n’a autant joué de son ambivalence : retraiter, en effet signifie soit mettre à la retraite, soit traiter de nouveau.

L’affrontement semble se résumer à d’une part un président qui, soucieux en même temps d’affirmer sa capacité réformatrice et de prouver la crédibilité de la France à réduire son endettement, défie opinion publique, partis et syndicats ; d’autre part, une opposition disparate dans sa coalition, sans convergence possible entre RN, LR et Nupes mais hostile par principe à Emmanuel Macron.
En fait, par le moment où il se joue, par le cadre politique où il se déroule, par le système communicationnel qui le met en branle, l’affrontement social déborde largement cette seule question de réforme du temps de vie au travail : il met en face à face l’État et la société, et interroge le rapport des citoyens au pouvoir politique.

La matière même de la retraite détient un potentiel aussi diversifié qu’explosif : placé à la charnière de la vie privée, dont elle couvre une part du projet individuel de vie, et de la vie publique, dont elle exprime le sens solidaire, elle mobilise la question de l’être ensemble et de l’acceptation des contraintes collectives, en même temps qu’elle interroge sur le sens du travail. Qu’on ne s’étonne pas, dès lors, de la dimension totémique que prend le débat.

L’été dernier, en préambule de son Conseil des ministres après sa réélection, Emmanuel Macron avait entendu placer la barre à un niveau élevé : il avait proclamé la fin de l’insouciance et de l’abondance, tout en annonçant l’appel à un effort collectif.

Or, c’est précisément là que la volonté présidentielle entre en percussion avec le climat social dominant : s’appuyant sur un constat des inégalités, et un rappel des efforts déjà fournis, il y a un sentiment largement partagé de refus d’une demande estimée injuste : ce serait aux riches, et à eux seuls, qu’il faut demander de fournir un effort.
Cet égalitarisme de principe reçoit le renfort de toute l’opposition de gauche : la Nupes conteste le droit du président à demander un effort coûteux, au motif qu’il n’aurait pas été élu pour cela. On fait circuler l’argument de la non-légitimité : si Emmanuel Macron rassemble effectivement 58,55 % au second tour, c’est en raison d’un vote de refus de Marine Le Pen mélangeant partisans et adversaires du président, et non par adhésion à son programme. Son véritable score serait ainsi composé des 27,8 % obtenus au premier tour. Il ne disposerait donc pas de la légitimité nécessaire pour imposer des décisions rejetées par une large part de ses électeurs. Et voici l’élection-reine transformée en plébiscite négatif…

Cette manière de sophisme se redéploie en plus caricaturale au niveau du Parlement : là, le scrutin est pourtant sans aucune ambiguïté, car il ne s’agit plus d’un vote de refus, chacun pouvant défendre ses couleurs propres. De plus, les élections législatives se sont déroulées deux mois après la présidentielle, laissant un espace de dédit éventuel.

Or, la majorité des électeurs a plutôt choisi de confirmer son choix d’avril en se portant sur Renaissance et les mouvements qui soutenaient le président. Certes, le soutien est nuancé, la majorité n’étant que relative et, dans le cadre d’un scrutin marqué par une très forte abstention, le vote exprime un ersatz de proportionnelle. Voilà qui résonne comme une invitation à l’ouverture. Encore faudrait-il que les minorités acceptent le jeu du compromis. Ce qui, à l’exception des Républicains qui jouent une participation stratégique délicate, n’est pas à l’ordre du jour. Pour l’heure, sauf à envisager une improbable symbiose Nupes, RN, LR, il n’existe pas de majorité alternative à la majorité présidentielle.

Pareille insistance à opposer majorité légale et majorité légitime entretient un procès en illégitimité contre Emmanuel Macron et affaiblit d’autant son autorité. Décidément,son second baptême élyséen n’aura pas permis d’effacer son péché originel.

Les vieux partis de gouvernement qu’il a balayés de la compétition présidentielle trouvent refuge dans leurs bastions locaux, créant ainsi l’image d’une France à deux vitesses.
La création de la Nupes, emmenée par la France insoumise en position de force, est venue rigidifier encore plus le système, qui évolue désormais en trois blocs : l’un à cheval entre l’extrême droite et la droite, l’autre entre l’extrême-gauche et la gauche, encadrant toutes deux un bloc central à qui on refuse toute ouverture. Voilà la majorité présidentielle encerclée et contrainte de se retourner vers la droite, nourrissant l’image d’un président « des riches et des favorisés ».

Ce qui rend crucial ce jeu de rôles, c’est qu’il s’opère au sein d’une société désenchantée, où domine un sentiment de perte de confiance des citoyens dans les représentants élus, et particulièrement dans l’exécutif. Le mythe du président démiurge a fait long feu et l’autorité de celui-ci se noie dans un brouillard de refus et de méfiance.
Ses appels à la solidarité et à l’effort se perdent dans les sables de la protestation. L’augmentation spectaculaire des nouveaux médias et leur accélération ajoutent à la confusion : elles brouillent la communication et accentuent le sentiment de coupure avec les élus. Cette horizontalisation des échanges contribue certes à saper la verticalité du pouvoir central, mais parfois au prix de la clarté et de la sincérité du débat comme l’a montré par exemple la tentation complotiste lors de la pandémie de Covid.

Là encore, la question des retraites fournit un excellent champ d’observation : il s’agit en effet d’une matière engageant l’avenir où toute décision suppose une expertise et une prospective. Les termes du choix doivent être clairement et préalablement établis, et soustraits aux réactions émotives immédiates. La démocratie représentative, parce qu’elle distingue le temps du débat et celui de la décision, offre le cadre adapté à une démarche apaisée.

Le débat actuel ne saurait donc être circonscrit à la seule question des retraites. C’est toute la mécanique subtile des démocraties libérales qui est éprouvée dans cet affrontement menaçant le système représentatif et son corollaire de délégation d’autorité.

Le gouvernement n’a plus le choix : engagé dans les Thermopiles d’un débat sociétal biaisé, il ne peut plus guère qu’avancer. Qu’il parvienne, aux forceps de l’article 47-1, à faire passer sa réforme au Parlement risque de ne lui assurer qu’une victoire à la Pyrrhus. Quelle que soit l’issue, il ne fera pas l’économie d’une profonde réforme d’institutions décalées des attentes sociétales. C’est
Prosper de Barante qui, dans sa Préface à l’histoire des Ducs de Bourgogne, écrivait en 1826 :
« Nous vivons un temps de doute, les opinions absolues ont été ébranlées ; elles s’agitent encore par souvenir ; mais au fond personne ne les croit plus assez pour leur faire des sacrifices. »
_______
Par Claude Patriat, Professeur émérite de Science politique Université de Bourgogne, Université de Bourgogne – UBFC.