Société–Education positive: les dangers

Société–Education positive: les dangers

Par Eirick Prairat, Professeur de Philosophie de l’éducation, membre de l’Institut universitaire de France (IUF), Université de Lorraine dans the Conversation

Comment réagir face aux caprices et aux actes de désobéissance d’un jeune enfant ? L’envoyer dans sa chambre pour le punir, est-ce être trop strict ou cela revient-il à lui fixer des limites nécessaires ? En ce printemps 2023, psychologues et familles se divisent de nouveau sur ces questions, ravivant le débat autour d’une éducation sans contrainte et sans sanction, ou « positive » – un idéal qui pourrait recouvrir de douces et dangereuses illusions.

Nul ne contestera qu’il fallait débarrasser le processus éducatif de toute violence physique et psychologique. La brutalité éducative des siècles passés fait froid dans le dos. De la férule au bonnet d’âne, du pensum au cachot, la liste des pratiques punitives déployées est terrible et presque infinie, comme l’a montré le Dictionnaire du fouet et de la fessée récemment publié aux Presses universitaires de France. Le monde de la littérature n’a pas manqué de se faire l’écho de ces dérives. Pensons à Balzac dans Louis Lambert, à Jules Vallès dans L’Enfant ou encore à Paul Verlaine dans Mes prisons.

Cependant, bannir toute forme de violence ne revient pas à condamner l’autorité. La contrainte a ses vertus, la sanction aussi. Il est étonnant dans ce débat de voir comment l’histoire éducative est souvent falsifiée, voire tout simplement oubliée.

Rappelons qu’une école sans contrainte et sans sanction a déjà existé, à travers l’expérience des maîtres-camarades de Hambourg, dans les années 1920. « Dès les premiers jours, les maîtres annoncèrent à leurs élèves qu’il n’existait plus de punition ni de sanction, qu’il ne serait plus question d’interdiction ou d’un règlement quelconque qui pourrait les gêner dans leur usage de leur pleine liberté », écrit Jakob Robert Schmid qui rapporte cette étonnante expérience dans Le maître-camarade et la pédagogie libertaire.

Les maîtres de Hambourg pensaient que seule la liberté, entendue comme absence de contrainte, pouvait faire émerger les trésors de l’enfance. Les maîtres ne voulaient plus être des maîtres : « Nous voulons enfin commencer à vivre fraternellement avec les enfants de l’école : nous voulons vivre avec eux en vrais camarades. »

« Attends… j’te vas en donner… du maitre d’école », Honoré Daumier, lithographie, 1846. National Gallery of Art, CC0, via Wikimedia
Cette expérience a incarné dans sa forme la plus radicale l’utopie d’un espace éducatif expurgé de toute forme de contrainte. Celle-ci s’est terminée par un retentissant échec, d’autant plus amer que, pendant plus de dix ans, ces maîtres novateurs ont fait preuve d’un enthousiasme peu commun. Zeidler, un des inspirateurs, dut reconnaître non sans tristesse que

« partout où l’on se laissa guider par une confiance sans bornes dans le tact des enfants, dans leur force de volonté, dans leur persévérance, dans la sûreté de leur instinct et dans la tolérance des individus à former une communauté […], on vit se former des bandes d’indisciplinés ».

Ne nous trompons pas, l’enfant a besoin d’être guidé et parfois contraint. Freud le dit, on ne peut plus clairement, dans ses Nouvelles conférences : « Lui donner la liberté de suivre toutes ses impulsions est impossible. Ce serait une expérience très instructive pour les psychologues, mais les parents n’y pourraient pas tenir et les enfants eux-mêmes subiraient de graves dommages ». Le travail éducatif appelle surtout à encourager, soutenir, valoriser, mais il ne peut se passer d’interdiction.

Les adeptes de l’idéologie du ni-ni (ni contrainte ni sanction) se réfèrent souvent pour étayer leur thèse à des expériences éducatives qui, contrairement à ce qu’ils peuvent dire, n’ont jamais banni la sanction. L’école de Iasnaïa Poliana, ouverte par Tolstoï en 1859 pour quelques petites années, et qui est souvent citée comme modèle avait en fait recours à l’exclusion et à la privation.

Maria Montessori est également convoquée. Or la Casa dei Bambini, qui rassemblait de très jeunes enfants, mentionne dans son règlement intérieur de 1913, que seront expulsés de l’école les « indisciplinés » et les enfants « négligés et sales ». Il y avait aussi des sanctions à Summerhill, l’école fondée en 1921 par le pédagogue écossais Alexander Neill, et qui se voulait un lieu libre. Or, qu’y découvre-t-on ?Des sanctions comme l’amende, l’avertissement, la corvée y étaient distribuées… par d’autres enfants érigés en tribunal. Le progressisme n’est pas toujours là où on le pense.

D’une manière générale, les écoles qui ont prétendu faire l’économie de toute sanction sont souvent des écoles qui ont accueilli des effectifs restreints, voire choisis, contrevenant ainsi au principe d’hospitalité. Ce sont aussi des écoles qui ont caché leurs pratiques punitives sous de prétendues sanctions « naturelles ». Ce sont enfin – chose qui n’est guère admissible – des écoles où les adultes se sont débarrassés du droit de punir pour le léguer aux enfants, comme ce fut le cas dans la célèbre école de Summerhill.

Les perspectives les plus novatrices ne sont pas celles qui ont tenté d’évincer la réalité de la sanction mais celles qui se sont attachées à lui donner une portée éducative. Elles ont notamment montré qu’une sanction éducative poursuit toujours une triple fin : réaffirmer une règle partagée, responsabiliser un jeune en train de grandir et lui signifier une limite. Elles ont également montré qu’une sanction éducative pouvait prendre une forme privative.

La sanction éducative est suspensive, elle suspend momentanément un droit, un pouvoir. Elle rétrécit, un instant, le champ des possibles et des opportunités. D’une phrase, elle réduit momentanément la puissance du sujet. « Je ne t’adresserai plus la parole car tu n’as pas arrêté cet après-midi de dire des choses désagréables ». « J’arrête de t’aider car, de ton côté, tu ne fais pas ce que tu dois faire, tu ne respectes pas le contrat ». « Retourne à ta place, tu pourras nous rejoindre quand tu auras vraiment envie de travailler et de t’impliquer ».

Arrêtons de penser la sanction comme une peine, ce n’est plus à l’ordre du jour, la page est tournée. La sanction n’est pas là pour faire mal mais pour faire sens. Elle peut aussi, dans certaines circonstances, prendre une forme restaurative. « Tu as sali ce mur, tu vas maintenant le laver » ; « Tu n’arrêtes pas d’embêter le petit Paul, tu vas lui montrer ce que c’est que d’être grand, et tu vas l’aider à faire ses devoirs jusqu’à la fin de la semaine ». Réparer, c’est certes réparer quelque chose, c’est aussi et surtout réparer à quelqu’un.

L’idéologie du ni-ni revient aujourd’hui au galop avec l’éducation positive. Comme l’a bien vu Denis Jeffrey, professeur en sciences de l’éducation à l’Université de Laval, on commence par taire et par renommer. On joue sur les mots à défaut de faire œuvre de pensée : « L’enseignant devient un accompagnateur ou un facilitateur, la règle une attente, la punition une conséquence ».

Assumons les mots : un enseignant enseigne, une règle est une règle. Peut-être est-il bon de rappeler qu’il y a trois lignes de sens dans l’idée de règle :

Qui dit règle dit régularité. Une règle est ce qui revient de manière régulière, en ce sens elle est prévisible ;

Issue du latin « regere » (diriger), la règle contraint ;

Enfin, ne l’oublions pas, elle garantit des droits. Éduquer n’est pas imaginer des stratagèmes pour dissimuler les règles sociales sous de prétendues contraintes naturelles, comme le suggère Rousseau dans l’Émile ; éduquer consiste à faire passer l’enfant d’une conception religieuse de la règle à une conception juridique, de Thémis à Nomos.

Car la conception première est toujours religieuse. La règle est inévitablement appréhendée par l’enfant comme une instance transcendante (extérieure) et immuable. Elle est vécue comme une limite à ses projets, à ses désirs et à ses envies. Impressionnante et intimidante, elle incite, aussi paradoxale que cela puisse paraître, au jeu et à la transgression.

En grandissant, les enfants doivent passer d’une conception religieuse de la règle à une conception juridique.

Grandir, c’est s’ouvrir à une conception juridique qui enferme trois caractéristiques sensiblement différentes. L’enfant comprend qu’on peut participer à la construction de la règle. Certes, une fois élaborée, elle accède à une forme de transcendance, mais cette transcendance est seconde. Elle est aussi modifiable : on peut la changer, l’améliorer, l’adapter. La règle est alors vécue moins comme une limite que comme un lien. Elle nous relie en exigeant les mêmes devoirs et en garantissant les mêmes droits. Le cœur du travail éducatif est précisément de faire entrer chaque enfant dans ce rapport apaisé et intelligent à la règle.

Plus fondamentalement, comment ne pas voir que, dans le procès éducatif, la contrainte a toute sa place. Disons-le déjà, elle n’est pas la violence. Elle apparaît de manière immédiate comme négative, mais elle enferme une positivité car elle est invitation à devenir autre. Quand elle est devenue autocontrainte, elle est conservée tout en étant dépassée car la capacité à s’autocontraindre offre la capacité à se rendre disponible. La contrainte ne me contraint plus, elle me libère car « la vraie liberté, comme le disait Montaigne, c’est de pouvoir toute chose sur soi ».

Education positive: les dangers

Education positive: les dangers

Par Eirick Prairat, Professeur de Philosophie de l’éducation, membre de l’Institut universitaire de France (IUF), Université de Lorraine dans the Conversation

Comment réagir face aux caprices et aux actes de désobéissance d’un jeune enfant ? L’envoyer dans sa chambre pour le punir, est-ce être trop strict ou cela revient-il à lui fixer des limites nécessaires ? En ce printemps 2023, psychologues et familles se divisent de nouveau sur ces questions, ravivant le débat autour d’une éducation sans contrainte et sans sanction, ou « positive » – un idéal qui pourrait recouvrir de douces et dangereuses illusions.

Nul ne contestera qu’il fallait débarrasser le processus éducatif de toute violence physique et psychologique. La brutalité éducative des siècles passés fait froid dans le dos. De la férule au bonnet d’âne, du pensum au cachot, la liste des pratiques punitives déployées est terrible et presque infinie, comme l’a montré le Dictionnaire du fouet et de la fessée récemment publié aux Presses universitaires de France. Le monde de la littérature n’a pas manqué de se faire l’écho de ces dérives. Pensons à Balzac dans Louis Lambert, à Jules Vallès dans L’Enfant ou encore à Paul Verlaine dans Mes prisons.

Cependant, bannir toute forme de violence ne revient pas à condamner l’autorité. La contrainte a ses vertus, la sanction aussi. Il est étonnant dans ce débat de voir comment l’histoire éducative est souvent falsifiée, voire tout simplement oubliée.

Rappelons qu’une école sans contrainte et sans sanction a déjà existé, à travers l’expérience des maîtres-camarades de Hambourg, dans les années 1920. « Dès les premiers jours, les maîtres annoncèrent à leurs élèves qu’il n’existait plus de punition ni de sanction, qu’il ne serait plus question d’interdiction ou d’un règlement quelconque qui pourrait les gêner dans leur usage de leur pleine liberté », écrit Jakob Robert Schmid qui rapporte cette étonnante expérience dans Le maître-camarade et la pédagogie libertaire.

Les maîtres de Hambourg pensaient que seule la liberté, entendue comme absence de contrainte, pouvait faire émerger les trésors de l’enfance. Les maîtres ne voulaient plus être des maîtres : « Nous voulons enfin commencer à vivre fraternellement avec les enfants de l’école : nous voulons vivre avec eux en vrais camarades. »

« Attends… j’te vas en donner… du maitre d’école », Honoré Daumier, lithographie, 1846. National Gallery of Art, CC0, via Wikimedia
Cette expérience a incarné dans sa forme la plus radicale l’utopie d’un espace éducatif expurgé de toute forme de contrainte. Celle-ci s’est terminée par un retentissant échec, d’autant plus amer que, pendant plus de dix ans, ces maîtres novateurs ont fait preuve d’un enthousiasme peu commun. Zeidler, un des inspirateurs, dut reconnaître non sans tristesse que

« partout où l’on se laissa guider par une confiance sans bornes dans le tact des enfants, dans leur force de volonté, dans leur persévérance, dans la sûreté de leur instinct et dans la tolérance des individus à former une communauté […], on vit se former des bandes d’indisciplinés ».

Ne nous trompons pas, l’enfant a besoin d’être guidé et parfois contraint. Freud le dit, on ne peut plus clairement, dans ses Nouvelles conférences : « Lui donner la liberté de suivre toutes ses impulsions est impossible. Ce serait une expérience très instructive pour les psychologues, mais les parents n’y pourraient pas tenir et les enfants eux-mêmes subiraient de graves dommages ». Le travail éducatif appelle surtout à encourager, soutenir, valoriser, mais il ne peut se passer d’interdiction.

Les adeptes de l’idéologie du ni-ni (ni contrainte ni sanction) se réfèrent souvent pour étayer leur thèse à des expériences éducatives qui, contrairement à ce qu’ils peuvent dire, n’ont jamais banni la sanction. L’école de Iasnaïa Poliana, ouverte par Tolstoï en 1859 pour quelques petites années, et qui est souvent citée comme modèle avait en fait recours à l’exclusion et à la privation.

Maria Montessori est également convoquée. Or la Casa dei Bambini, qui rassemblait de très jeunes enfants, mentionne dans son règlement intérieur de 1913, que seront expulsés de l’école les « indisciplinés » et les enfants « négligés et sales ». Il y avait aussi des sanctions à Summerhill, l’école fondée en 1921 par le pédagogue écossais Alexander Neill, et qui se voulait un lieu libre. Or, qu’y découvre-t-on ?Des sanctions comme l’amende, l’avertissement, la corvée y étaient distribuées… par d’autres enfants érigés en tribunal. Le progressisme n’est pas toujours là où on le pense.

D’une manière générale, les écoles qui ont prétendu faire l’économie de toute sanction sont souvent des écoles qui ont accueilli des effectifs restreints, voire choisis, contrevenant ainsi au principe d’hospitalité. Ce sont aussi des écoles qui ont caché leurs pratiques punitives sous de prétendues sanctions « naturelles ». Ce sont enfin – chose qui n’est guère admissible – des écoles où les adultes se sont débarrassés du droit de punir pour le léguer aux enfants, comme ce fut le cas dans la célèbre école de Summerhill.

Les perspectives les plus novatrices ne sont pas celles qui ont tenté d’évincer la réalité de la sanction mais celles qui se sont attachées à lui donner une portée éducative. Elles ont notamment montré qu’une sanction éducative poursuit toujours une triple fin : réaffirmer une règle partagée, responsabiliser un jeune en train de grandir et lui signifier une limite. Elles ont également montré qu’une sanction éducative pouvait prendre une forme privative.

La sanction éducative est suspensive, elle suspend momentanément un droit, un pouvoir. Elle rétrécit, un instant, le champ des possibles et des opportunités. D’une phrase, elle réduit momentanément la puissance du sujet. « Je ne t’adresserai plus la parole car tu n’as pas arrêté cet après-midi de dire des choses désagréables ». « J’arrête de t’aider car, de ton côté, tu ne fais pas ce que tu dois faire, tu ne respectes pas le contrat ». « Retourne à ta place, tu pourras nous rejoindre quand tu auras vraiment envie de travailler et de t’impliquer ».

Arrêtons de penser la sanction comme une peine, ce n’est plus à l’ordre du jour, la page est tournée. La sanction n’est pas là pour faire mal mais pour faire sens. Elle peut aussi, dans certaines circonstances, prendre une forme restaurative. « Tu as sali ce mur, tu vas maintenant le laver » ; « Tu n’arrêtes pas d’embêter le petit Paul, tu vas lui montrer ce que c’est que d’être grand, et tu vas l’aider à faire ses devoirs jusqu’à la fin de la semaine ». Réparer, c’est certes réparer quelque chose, c’est aussi et surtout réparer à quelqu’un.

L’idéologie du ni-ni revient aujourd’hui au galop avec l’éducation positive. Comme l’a bien vu Denis Jeffrey, professeur en sciences de l’éducation à l’Université de Laval, on commence par taire et par renommer. On joue sur les mots à défaut de faire œuvre de pensée : « L’enseignant devient un accompagnateur ou un facilitateur, la règle une attente, la punition une conséquence ».

Assumons les mots : un enseignant enseigne, une règle est une règle. Peut-être est-il bon de rappeler qu’il y a trois lignes de sens dans l’idée de règle :

Qui dit règle dit régularité. Une règle est ce qui revient de manière régulière, en ce sens elle est prévisible ;

Issue du latin « regere » (diriger), la règle contraint ;

Enfin, ne l’oublions pas, elle garantit des droits. Éduquer n’est pas imaginer des stratagèmes pour dissimuler les règles sociales sous de prétendues contraintes naturelles, comme le suggère Rousseau dans l’Émile ; éduquer consiste à faire passer l’enfant d’une conception religieuse de la règle à une conception juridique, de Thémis à Nomos.

Car la conception première est toujours religieuse. La règle est inévitablement appréhendée par l’enfant comme une instance transcendante (extérieure) et immuable. Elle est vécue comme une limite à ses projets, à ses désirs et à ses envies. Impressionnante et intimidante, elle incite, aussi paradoxale que cela puisse paraître, au jeu et à la transgression.

En grandissant, les enfants doivent passer d’une conception religieuse de la règle à une conception juridique.

Grandir, c’est s’ouvrir à une conception juridique qui enferme trois caractéristiques sensiblement différentes. L’enfant comprend qu’on peut participer à la construction de la règle. Certes, une fois élaborée, elle accède à une forme de transcendance, mais cette transcendance est seconde. Elle est aussi modifiable : on peut la changer, l’améliorer, l’adapter. La règle est alors vécue moins comme une limite que comme un lien. Elle nous relie en exigeant les mêmes devoirs et en garantissant les mêmes droits. Le cœur du travail éducatif est précisément de faire entrer chaque enfant dans ce rapport apaisé et intelligent à la règle.

Plus fondamentalement, comment ne pas voir que, dans le procès éducatif, la contrainte a toute sa place. Disons-le déjà, elle n’est pas la violence. Elle apparaît de manière immédiate comme négative, mais elle enferme une positivité car elle est invitation à devenir autre. Quand elle est devenue autocontrainte, elle est conservée tout en étant dépassée car la capacité à s’autocontraindre offre la capacité à se rendre disponible. La contrainte ne me contraint plus, elle me libère car « la vraie liberté, comme le disait Montaigne, c’est de pouvoir toute chose sur soi ».

Arme atomique de l’ Iran : Nouveaux dangers de l’impérialisme

 

Les ambitions régionales iraniennes s’inscrivent dans un contexte plus global d’attaques contre les équilibres mondiaux, analyse, dans une tribune au « Monde », le chercheur en géopolitique Jean-Sylvestre Mongrenier. Ne pas freiner l’Iran, c’est laisser les mains libres à la Chine et à la Russie.

 

Si la guerre en Ukraine et les tensions sino-américaines avaient fait perdre de vue le Moyen-Orient, les prochains rebondissements de la crise nucléaire iranienne auront tôt fait de réactiver nos cartes mentales. Les agissements de Téhéran dans cette partie du monde requièrent un engagement ouvert et assumé auprès des Etats de la région qui joignent leurs forces pour endiguer et refouler l’Iran.

De fait, les agissements iraniens s’inscrivent dans un contexte bien plus large. L’Occident est confronté à la dynamique de formation d’une grande Eurasie sino-russe. Les revers militaires russes en Ukraine ont bien des conséquences délétères pour la « verticale du pouvoir » de Vladimir Poutine, mais ils ne remettent pas en cause l’alliance entre Pékin et Moscou. Simplement, le maître du Kremlin ne pourra plus arguer de son savoir-faire diplomatico-militaire pour prétendre compenser l’immense supériorité démographique et économique de la Chine populaire.

C’est donc Xi Jinping et l’Etat-parti chinois qui, dans l’Organisation de coopération de Shanghaï (OCS) et au-dehors, tenteront d’organiser et de diriger un bloc de puissances révisionnistes, hostiles à l’Occident. Menaces et défis sont d’envergure planétaire : de l’Europe centrale aux « Méditerranées asiatiques » (les mers de Chine du Sud et de l’Est), de l’Arctique à la région Indo-Pacifique, les tensions s’accroissent dangereusement. C’est d’une nouvelle guerre froide qu’il s’agit, au sens d’un état hybride de paix-guerre. Bien évidemment, ledit conflit ne reproduit pas à l’identique la « guerre de cinquante ans » qui mit aux prises le bloc soviétique et le monde libre. « La guerre est un caméléon », écrivait Carl von Clausewitz (1780-1831) ; elle revêt des formes changeantes selon les époques et les contextes.

Susceptible de se transformer en une grande guerre hégémonique qui établirait un nouveau rapport de force, ce conflit nous remémore une vérité énoncée par l’amiral Raoul Castex (1878-1968) dans Théories stratégiques (Economica, 1997) : « Tous les siècles ou à peu près, il y a un perturbateur. Il y a une nation en plein épanouissement, débordante de sève, assoiffée d’ambition qui veut tout dominer… Ce perturbateur, puissant par le nombre, par ses ressources de tous ordres, par la politique, par les armes, manifeste ouvertement le dessein d’absorber et d’écraser ses voisins. »

Ces considérations sur l’alliance Pékin-Moscou et la dimension planétaire de la menace n’occulteront pas l’importance névralgique de zones plus réduites, comme le Moyen-Orient. Carrefour entre l’Europe et l’Asie du Sud et de l’Est, cette région occupe une place centrale dans le projet chinois de « nouvelles routes de la soie ». Vue de Moscou, elle constitue un boulevard géostratégique en avant de son « étranger intérieur », c’est-à-dire le Nord-Caucase et les « sujets » musulmans de la Fédération de Russie.

Les dangers de l’interdépendance économique

Les dangers de l’interdépendance économique

L’économiste Isabelle Bensidoun observe que l’attaque russe rebat les cartes du commerce mondial et démontre que les seuls critères économiques ne peuvent guider les choix d’internationalisation.

 

Isabelle Bensidoun est économiste, adjointe au directeur du Centre d’études prospectives et d’informations internationales (Cepii), coautrice, avec Enzo (dessinateur) et Sébastien Jean, de La Folle Histoire de la mondialisation (Les Arènes BD, 2021).

Crise financière en 2008, sanitaire en 2020, géopolitique aujourd’hui avec la guerre en Ukraine… La mondialisation, qui promettait d’apporter la paix, la prospérité et la démocratie grâce à l’extension continue des liens économiques entre les peuples, n’a-t-elle pas atteint ses limites ?

Il y a quinze ans, la crise financière est venue en effet mettre un terme à la phase d’hypermondialisation qui dominait depuis les années 1990, portée par des règles conçues pour faciliter le commerce et la finance. La libéralisation toujours plus poussée était supposée apporter la prospérité et, à sa suite, la libéralisation politique. S’y est substituée non pas une phase de démondialisation mais de « moudialisation » caractérisée par un ralentissement de la dynamique des flux internationaux de marchandises et de capitaux.

Dans le même temps, les certitudes quant aux bienfaits de la mondialisation se sont effritées. Plus question de proclamer que la mondialisation n’est pas coupable – car elle l’est – d’avoir détruit des emplois industriels dans les pays avancés, même si elle permettait dans le même temps de baisser les prix. Quant aux espoirs de voir libéralisation économique rimer avec libéralisation politique, il a bien fallu se rendre à l’évidence qu’il ne fallait pas y compter.

Plus question non plus, depuis la crise sanitaire, de vénérer les interdépendances lorsqu’elles viennent nous rappeler qu’elles sont sources de vulnérabilité. Les pénuries de masques, de réactifs ou de médicaments ont suffisamment marqué les esprits pour que les demandes de protection des citoyens se multiplient et que les contestations de la mondialisation connaissent une progression significative. La part des Français qui estiment que la mondialisation est une menace pour notre pays est passée de 49 % en 2017 à 60 % en septembre 2020, et celle qui estime que la France devrait se protéger davantage de 53 % à 65 %.

Cette déception n’atteint-elle pas également les entreprises, y compris multinationales, et par ricochet les politiques économiques des grands pays ?

La croyance dans la fluidité des chaînes d’approvisionnement a en effet été elle aussi bousculée lorsque, avec les sorties du confinement et la reprise de la demande, l’acier, les semi-conducteurs, le bois, le papier… sont venus à manquer, mettant à mal les industries du monde entier. De quoi remettre en cause les avantages de la fragmentation des étapes de production à l’échelle mondiale, qui certes permet de réduire les coûts, mais se révèle très vulnérable à la défaillance d’un des maillons de la chaîne. Et ce d’autant plus que la production de certaines de ces étapes est très concentrée géographiquement. S’ajoute à cela le manque de transparence de ces chaînes de valeur mondiales.

Présidentielle 2022 : les dangers de l’indifférence

Présidentielle 2022 : les dangers de l’indifférence 

Les présidents Sarkozy, Hollande ou Macron seraient des « dictateurs » : la rengaine, distillée au fil des ans dans une dramaturgie relativiste coupable, a produit ses effets, et le danger est désormais bien aux portes de l’Elysée.

 

Analyse de Jean Birnbaum du Monde.

 

Au milieu des années 1950, la grande comédienne Simone Signoret, proche du Parti communiste français (PCF), effectua une tournée à travers le bloc soviétique. A Prague, Signoret reçut l’appel d’une cousine éloignée, Sophie Langer, qui souhaitait la rencontrer. Mais la star française ne donna pas suite. Presque dix ans plus tard, l’obstinée cousine réussit à voir Signoret à Londres, où celle-ci jouait une comédie de Shakespeare. Sophie Langer pouvait enfin se confier : elle et son mari, socialistes tchèques, avaient fui l’invasion allemande en 1939 ; exilés aux Etats-Unis, ils étaient rentrés en Tchécoslovaquie après la guerre, dans l’espoir d’y construire le socialisme ; mais le mari de Sophie Langer avait été arrêté pour « déviationnisme » ; quand elle avait essayé de contacter Signoret, voilà dix ans, c’était dans l’espoir que le régime fasse un geste pour complaire à une célèbre sympathisante…

 

A cet instant, la comédienne coupa court et s’empressa de relativiser : aux Etats-Unis aussi, fit-elle valoir, le mari de sa cousine aurait sans doute eu des ennuis… Alors Sophie Langer se tut et partit. « Ma cousine de Bratislava ne ressemblait pas à l’emmerdeuse que j’avais imaginée à Prague, mais je ne la trouvais pas extrêmement aimable, se souviendra Signoret. Et puis, moi, hein ! j’avais à jouer la comédie. » Réfugiée en Suède après le « printemps de Prague », Sophie Langer écrira ces mots à Simone : « Tout ce que tu trouvas à me dire quand j’ai voulu te raconter mon histoire, c’est qu’en tant que communistes, nous aurions subi le même traitement si nous étions restés aux Etats-Unis. J’espère qu’aujourd’hui tu as compris la différence. » Dans ses Mémoires, Simone Signoret restitue ces souvenirs avec un sentiment de honte. Entre-temps, les chars russes avaient déferlé sur Prague, et elle avait lu les témoignages de dissidents qui décrivaient la surveillance généralisée, la terreur quotidienne. Elle avait fini par « comprendre la différence »…

Mais d’autres, beaucoup d’autres, n’ont jamais voulu la comprendre. Ce refus vient de loin. Il explique pourquoi la comédie de l’indifférence, celle que Simone Signoret s’est repentie d’avoir jouer, tient encore le haut de l’affiche aujourd’hui. A l’époque de la guerre froide, la dramaturgie relativiste aboutissait, entre autres, à tirer un trait d’égalité entre l’Amérique libérale et la Russie soviétique. Des décennies plus tard, elle aura nourri des discours où les présidents Nicolas Sarkozy, François Hollande et Emmanuel Macron ont été tour à tour dépeints en dictateurs. Qu’elle se trouve interprétée par des foules manifestantes, des intellectuels respectés ou des journalistes influents, l’histoire ne varie guère et sa morale est toujours la même : le pire n’est pas à craindre, il est déjà là.

Dangers d’une inflation durable

dangers d’une inflation durable

•  L’analyse de deux économistes,  Frédéric Pretet, co-directeur de la recherche macroéconomique chez BNP et na Boata, directrice de la recherche économique chez Euler Hermes qui repose essentiellement sur l’hypothèse qu’il il n’y aura pas de bouclage salaire prix. (L’opinion).

«Mieux vaut garder son sang froid s ur ce sujet très sensible de l’inflation, temporisait le ministre de l’Economie Bruno Le Maire la semaine dernière au Sénat. Mieux vaut une analyse lucide que d’exagérer la gravité de la situation.» + 6,2 % en octobre aux Etats-Unis, + 4,5 % en Allemagne, + 4,1 % dans la zone euro, + 2,6 % en France… Annoncées comme temporaires, ces hausses de prix pourraient s’installer dans la durée. «Nous considérons que l’inflation mérite toute notre vigilance», assurait encore Bruno Le Maire le 16 novembre à l’Assemblée.

«On était dans une phase de très forte dépression ou en tout cas de contraction de l’activité l’an dernier puisqu’on a fait – 3 % de croissance au niveau mondial», rappelle Frédéric Pretet, co-directeur de la recherche macroéconomique chez BNP Paribas Exane. «Et puis on a vu une reprise qui est beaucoup plus forte qu’attendue parce qu’on a mis énormément de stimulations pour rebondir. La stimulation monétaire avec des taux d’intérêt qui ont fortement baissé, la stimulation budgétaire avec des plans de soutien à l’économie, que ce soit aux Etats-Unis ou en Europe, qui ont été massifs et sans précédent. Donc on a rebondi beaucoup plus fort que ce qu’on anticipait avec des prévisions qui, celles du FMI dernièrement, montrent des croissances mondiales autour de 6 %. Ce sont quand même des chiffres qui sont assez impressionnants, qui se poursuivent, autour de 5 % encore l’année prochaine.»

«Donc dès qu’on a une reprise cyclique, on a déjà des tensions sur tout ce qui est prix des matières premières. Dans la hausse de l’inflation qu’on voit dans l’ensemble des économies, il y a quand même une grosse composante prix des matières premières, prix des matières énergétiques (prix du baril, etc.) qui pèsent pour beaucoup dans cette hausse de l’inflation.»

Ce retour de l’inflation qui reflète le dynamisme de l’économie est plutôt une bonne nouvelle. «Quelque part c’est naturel et c’est une bonne nouvelle d’avoir une accélération d’inflation après une longue période où on avait des craintes de déflation», complète Ana Boata, directrice de la recherche économique chez Euler Hermes.

Une bonne nouvelle, mais pas que… «La mauvaise c’est qu’on a un choc d’offre qu’on ne peut pas tout à fait régler tout de suite», ajoute ana Boata. «Il y a une partie aussi mauvaise nouvelle qui est celle d’une accélération assez rapide», ajoute Frédéric Pretet. «Et puis, il y a une partie de cette inflation qui vient de cette hausse des prix de l’énergie. Et nous, en tant que pays consommateur, ce n’est jamais une très bonne nouvelle de ce côté-ci puisque ça veut dire qu’on vient attaquer notre pouvoir d’achat de façon un peu subie. Et là-dessus, on peut dire que c’est la partie inflationniste qui est plutôt la mauvaise nouvelle qui rend la situation un peu plus périlleuse.»

«Notre évaluation est que l’inflation est temporaire», affirmait le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, en présentant au Sénat le projet de budget pour 2022 le 18 novembre. C’est également ce qu’anticipent ces deux spécialistes : «L’inflation, certes, va encore accélérer, le pire n’est pas derrière nous», selon Ana Boata. «Mais on voit qu’en fait on est dans une dynamique, en sortie de crise, avec cette conjonction de facteurs qui fait que l’accélération est certes plus élevée qu’attendue mais encore une fois, elle devrait ralentir fin 2022 pour se rapprocher de la cible de 2 %. On pourra rester encore légèrement au-dessus de 2 %. Mais en tout cas on n’aura pas un phénomène d’hyperinflation.»

Pour Frédéric Pretet, «on est plutôt dans une situation conjoncturelle. Mais c’est vrai qu’on a quand même le sentiment que l’inflation s’est installée sur un sentier de croissance qui est sans doute un petit peu plus élevé que ce qu’on avait eu l’habitude de connaître sur les dix dernières années». «Effectivement il peut y avoir un côté structurel si, par exemple, on voit une boucle prix-salaires qui s’installe. Ce qui n’est pas vraiment notre scénario», nuance Ana Boata.

A quelques mois de l’élection présidentielle, le gouvernement craint que l’inflation ampute le pouvoir d’achat. Bruno Le Maire assure prendre «la question de la hausse des prix, avec le Premier ministre, très au sérieux». Car en s’installant durablement, ces augmentations pourraient conduire à un cercle vicieux qui peut nourrir lui-même l’inflation.

«Si cette inflation devient trop rapide, trop forte, trop longtemps, ça peut créer un déplacement dans les anticipations d’inflation et donc du coup des revendications salariales qui s’amplifient de plus en plus, qui viennent perturber, je dirais, le bon fonctionnement des entreprises, leur visibilité sur leurs coûts et donc du coup sur leurs investissements», prévient Frédéric Pretet. «Et donc ça peut créer un choc qui perdure et qui vient attaquer de façon durable aussi la reprise à moyen, long terme. Par rapport à ça, ça voudrait dire qu’on a des banques centrales qui sont quand même, bien sûr, sensibles au risque inflationniste, qui pourraient remonter les taux. Et donc si on remonte les taux, on rajoute aussi au coût pour les entreprises, pour les ménages, pour consommer, pour investir, et c’est là où l’inflation deviendrait une mauvaise nouvelle si ça devait durer trop longtemps et ça entraînerait cette réaction en chaîne de la part des autres agents économiques.»

Si cette hypothèse n’est pas à l’ordre du jour, une éventuelle hausse des taux d’intérêt viendrait tuer dans l’oeuf la reprise économique. «Un resserrement excessif des conditions de financement n’est pas souhaitable et constituerait un obstacle injustifié à la reprise», a déclaré le 15 novembre la présidente de la BCE, Christine Lagarde.

«Venir attaquer, par une hausse des taux d’intérêt, à un moment donné où le cycle de reprise reste quand même sur des niveaux qui sont en-dessous ou pas encore au niveau de ce qu’on avait il y a deux ans, c’est peut-être venir briser, je dirais, le cycle de reprise beaucoup trop tôt», analyse l’économiste Frédéric Pretet.

Une éventuelle hausse des taux viendrait également fragiliser les Etats les plus endettés comme l’Italie, la Grèce ou la France. «Tant que les taux d’intérêt restent bas et que la croissance reste supérieure à ces taux d’intérêt, on est bons, parce que les marchés savent qu’on est dans un scénario de soutenabilité de la dette qui est assurée», temporise Ana Boata.

«Une hausse des taux d’intérêt, bien sûr, c’est un frein pour la politique budgétaire, pour les arbitrages, pour l’investissement», estime par ailleurs Frédéric Pretet. «Le coût de la dette augmente avec la hausse des taux d’intérêt. Si vous avez une hausse des taux d’intérêt aujourd’hui, ça ne se traduirait pas directement tout de suite par une hausse de la charge de la dette à porter puisque, par exemple, pour un pays comme la France, la maturité de la dette est autour de sept ans. Donc, en gros, avant d’avoir un impact significatif de la hausse des taux d’intérêt, il faut laisser presque sept ans s’écouler avant d’avoir cet impact-là sur les finances publiques. Mais il n’empêche, c’est quand même un signal qui est envoyé. Ça veut dire qu’il faut quand même se préparer à une situation qui sera sans doute beaucoup plus compliquée sur le moyen terme. Et donc du coup, pour les politiques budgétaires, même si ça ne vient pas forcément freiner tout de suite les gouvernements, ça leur met quand même une espèce de «warning» je dirais, un avertissement. Et donc du coup ça peut un petit peu les gêner pour mettre en place certaines politiques qu’ils jugent comme importantes.»

Les dangers de l’excès de la digitalisation et du cloud

Les dangers de l’excès de la digitalisation et du cloud

 

. Les initiatives gouvernementales du cloud souverain sous-estiment considérablement l’impact du SaaS, qui crée pourtant une digitalisation souterraine dans les entreprises, augmentant considérablement la surface d’exposition aux cyberattaques. Par Andréa Jacquemin, fondateur et CEO de Beamy

Selon l’étude de KPMG réalisée en mai dernier dans le cadre de l’initiative gouvernementale du cloud souverain, le marché du cloud européen pourrait décupler et atteindre 560 milliards d’euros d’ici à 2030. Il concentre à part égale, 230 milliards d’euros, des besoins d’infrastructure – le IaaS et le PaaS – et les besoins d’applications : le SaaS. Mais si le cloud d’Infrastructure a été au cœur des débats de souveraineté ces derniers mois avec l’initiative européenne Gaia-X, ou la défense des acteurs français OVH, Orange ou Scaleway face aux mastodontes américains Amazon, Google ou Microsoft, rien ou trop peu n’a été dit sur son pendant applicatif : le SaaS.

Et pourtant, à l’insu des DSI et des directions générales, le SaaS explose jusqu’à créer une véritable digitalisation souterraine, aux mépris de tous les enjeux sécuritaires (RGPD) ou de souveraineté numérique.

Ainsi, dans les sociétés du Cac 40, et plus largement dans les grandes entreprises, le SaaS est devenu le vecteur clé de la digitalisation des métiers. Couramment appelé Shadow IT, l’écosystème SaaS se construit via l’usage massif d’outils disponibles sur internet, hyper-spécifiques et payables par abonnements. Déployés  à l’insu des lourds process de gouvernance d’entreprise, ces outils passent majoritairement sous les radars de l’entreprise car « à moins de 100.000 euros, le groupe ne regarde pas« , et cela même s’ils représentent des millions d’euros de coûts annuels cumulés. Externalisée, cette informatique est souvent celle de l’usage débridé des données personnelles (plus de 40% des SaaS utilisés sont américains), présentant potentiellement une multitude de failles de sécurité et de conformité à venir.

C’est une véritable digitalisation souterraine qui s’opère avec, en moyenne, plus de 190 éditeurs cloud différents pour une entreprise de plus de 1.000 collaborateurs. Sur ce nombre, seuls 60 de ces éditeurs sont maîtrisés par la DSI, 44 par le DPO et 36 par la sécurité. Et si, comme le prévoit KPMG, la croissance du cloud se poursuit, ce sont alors plus d’un millier d’éditeurs SaaS différents qui seront utilisés par chaque entreprise en 2030. La capacité de structurer un cadre de gouvernance clair sur le cloud d’application sera donc vital tant cela cristallise des enjeux de souveraineté numérique, de cyberdéfense ou de performance digitale de nos entreprises.

La transformation digitale étant l’affaire de tous, et surtout des métiers, il est normal qu’ils s’en saisissent. Notamment ceux de la nouvelle génération, celle du smartphone et ses applications qu’ils installent et désinstallent à la vitesse d’un clic. Génération du zapping, elle attend de l’entreprise le meilleur de la technologie que ce soit sur la vitesse d’exécution, l’interface des solutions et l’impact des outils sur la simplification et la performance de leurs activités professionnelles. Or, c’est un euphémisme de dire que cela ne fait pas encore partie des solutions proposées par les grandes entreprises.

close

volume_off

 

Pourtant, les meilleures technologies existent sur le marché mondial – près de 100.000 SaaS – dont les investissements réalisés par le capital risque se comptent en centaines de milliards d’euros. Ces solutions, parmi lesquelles figurent les plus puissantes, rapides et les mieux adaptées à la digitalisation des différents processus, sont aussi celles qui stockent et consomment le plus de données personnelles à l’étranger. Il s’agit donc de construire un véritable App Store de l’entreprise, pour permettre aux métiers de choisir eux-mêmes les meilleures applications tout en les guidant dans la bonne manière de sélectionner, utiliser et dé-risquer ces outils sur le­ long terme.

Le DSI tient une place stratégique sur ce sujet : celle de fournir ainsi à l’entreprise le cadre de décentralisation de la digitalisation. Celle de s’assurer que, malgré l’inflation technologique portée par les métiers, le cadre réglementaire est respecté, les données personnelles sous-traitées par ces outils sont bien protégées et les failles de sécurité externalisées sont réduites au minimum. Dans ce contexte, le DSI agît comme chef d’orchestre de l’écosystème digital, assurant l’optimisation des applications SaaS et leurs synergies au fur et à mesure que les métiers les ajoutent.

Le cloud souverain restera une initiative vaine si le cloud d’application, qui en résulte pour moitié, est toujours considéré au second plan. Au sein des entreprises, c’est à la direction générale d’impulser la construction d’une gouvernance digitale décentralisée, la seule à même de réussir à structurer cette part explosive du cloud. Une stratégie qui nécessite de mobiliser, avec le DSI, l’ensemble du comité exécutif, toutes les directions étant concernées par les enjeux de la transformation digitale.

L’urgence reste pourtant bien de faire l’état des lieux de la digitalisation souterraine existante !

Les dangers du panmédicalisme (André Comte-Sponville)

Les dangers du panmédicalisme

 « Faire de la santé la valeur suprême, et tout soumettre en conséquence à la médecine : je vois dans ce panmédicalisme un danger, qui m’a plus inquiété que le virus », analyse le philosophe dans l’Opinion.

 

 

La Rencontre des entrepreneurs de France (REF), traditionnel temps fort de la rentrée du Medef, se tient mercredi 25 et jeudi 26 août à l’hippodrome de Paris-Longchamp. Elle a pour thème cette année : « A l’air libre ! » L’organisation patronale milite ainsi « pour une grande respiration et une promesse d’avenir alors que nos libertés, crise sanitaire oblige, ont été rognées, écornées ».

Le philosophe André Comte-Sponville pose un regard affûté sur le rapport entre les Occidentaux et la liberté et ouvre des pistes pour rester libre dans un monde chamboulé par les réseaux sociaux, les Gafa, l’intelligence artificielle et la pandémie. Une réflexion porteuse d’espoir sur le rôle de l’Etat et des entrepreneurs.

Confinements, masques, tests obligatoires, fermeture des frontières… La Covid-19 a-t-il durablement modifié la notion de liberté?

La notion, non. Son exercice, oui. Etre libre, c’est faire ce que l’on veut, dans les limites qu’imposent la vie collective en général, et la loi en particulier. C’est aussi vrai aujourd’hui qu’avant la Covid. En revanche, les limites se sont provisoirement déplacées, dans un sens très restrictif. Cela ne change pas la notion de liberté, mais réduit le champ de son exercice. Espérons que ce n’est que provisoire !

Etes-vous surpris par l’adaptation de la population, depuis un an et demi, à la prééminence de l’Etat?

Cette prééminence n’est pas neuve, ni d’ailleurs choquante. Dans une République, il est normal que l’Etat, qui nous représente tous, l’emporte sur chaque individu, pris isolément. Ce qui m’a surpris, c’est autre chose : que les Français acceptent aussi facilement de si grandes réductions de nos libertés ! Le confinement, surtout le premier, était une espèce d’assignation à résidence. Le couvre-feu, en temps de paix, une contrainte inédite. Sans parler des attestations obligatoires, des masques dans la rue, de la fermeture parcs, des bars, des écoles, des collèges, des lycées, des universités… Et quand on interrogeait les Français, une majorité demandait encore plus de contraintes, de contrôles, de répression ! Les « Gaulois réfractaires » étaient devenus bien obéissants ! L’étonnant est qu’en Suisse et en Allemagne, où les confinements étaient beaucoup moins stricts, on a vu des manifestations contre la réduction des libertés. Et en France, où les libertés étaient bien davantage réduites, rien, ou presque rien, jusqu’aux récents défilés contre le pass sanitaire ! Pourquoi cette différence ? C’est peut-être que les Français aiment de moins en moins la liberté (notre pays est l’un des rares où « libéral » soit une injure pour la moitié de la population). Ils ont pris l’habitude d’un Etat jacobin, qu’ils voudraient tout-puissant. Puis ils mettent, comme on l’a beaucoup dit, « la santé au-dessus de tout ». C’est ce que j’ai appelé le panmédicalisme : faire de la santé la valeur suprême, et tout soumettre en conséquence à la médecine. J’y vois un danger, qui m’a plus inquiété que le virus.

«La réduction des libertés était drastique durant le premier confinement mais pas durable. Faisons tout pour éviter qu’elle ne le devienne !»

Quels sont les risques au sortir de cette période?

Le principal risque, c’est qu’on n’en sorte pas ! C’est ce que j’appelle l’ordre sanitaire : la réduction drastique et durable de nos libertés au nom de la santé. Vous me direz que nous y sommes déjà… Mais non. La réduction était drastique, surtout durant le premier confinement (c’est la plus grande réduction de liberté qu’on ait vue, en France, depuis trois quarts de siècle), mais pas durable. Faisons tout pour éviter qu’elle ne le devienne !

Est-on plus libre qu’il y a un siècle?

En France, oui, assurément ! D’abord grâce à la libération des femmes (il y a un siècle, elles n’avaient même pas le droit de voter ou d’avoir un compte en banque indépendant) et au progrès scientifique (la connaissance libère), mais aussi parce que les droits des minorités sont mieux protégés. On n’a jamais autant combattu les discriminations liées à la race, à la religion, au genre ou à l’orientation sexuelle. On n’a jamais été aussi libre de vivre sa sexualité ou sa spiritualité comme on l’entend, et c’est tant mieux. Attention toutefois de ne pas tordre le bâton dans l’autre sens : le « politiquement correct », la « cancel culture » ou le « wokisme » tendent parfois, au nom des minorités, à réduire la liberté de tous. A nous d’être vigilants.

Comment se libérer du diktat des réseaux sociaux ?

Individuellement, en ne les fréquentant pas, ou le moins possible. Les quelques très rares incursions que j’y ai faites m’ont affligé : quel déferlement de bêtise, de haine et de vulgarité ! Collectivement, c’est plus compliqué. Mais commençons par supprimer l’anonymat sur internet. Ce ne sera sans doute pas suffisant, mais c’est assurément nécessaire.

Comment être libre aujourd’hui ?

De la même façon que précédemment : en préservant son pouvoir de penser par soi-même, en comptant sur la raison plus que sur les passions ou les croyances, en faisant ce qui dépend de nous, comme disaient les stoïciens, au lieu d’espérer ou de craindre ce qui n’en dépend pas…

Intelligence artificielle (IA), reconnaissance faciale, data, peut-on encore être libre face à la technologie ?

Bien sûr qu’on le peut ! Ce ne sont que des outils dont il faudra réguler l’usage. Mais enfin, même dans un pays totalitaire, certains ont su préserver leur liberté de penser et d’agir. Pourquoi ne serait-ce pas vrai aujourd’hui ?

Is big brother watching us ? Sommes-nous condamnés à être épiés, est-ce la négation de la liberté ?

Condamnés, non, mais c’est un risque. Est-ce la négation de la liberté ? Pour une part, oui. C’est bien pourquoi il importe de préserver la vie privée, le droit au secret, à l’intimité, au mensonge même, bref de refuser le mythe obscène et virtuellement totalitaire de la transparence ! Que l’Etat se donne des moyens de contrôle, notamment en matière fiscale, c’est assurément nécessaire. Raison de plus pour fixer clairement les limites.

La liberté est-elle subjective ?

Oui, au sens où seul un sujet (c’est-à-dire un individu doué de conscience et de volonté) peut être libre. Mais la liberté n’en existe pas moins objectivement ! Nous sommes objectivement plus libres aujourd’hui qu’au Moyen Âge, ou même qu’au XIX^e siècle. Et celui qui se sert de sa raison est objectivement plus libre que celui qui s’abandonne à ses pulsions, à la colère ou à la superstition. Vous me direz que ce dernier pensera peut-être le contraire (que c’est lui qui est le plus libre). Et alors ? Ce n’est pas ça qui me fera changer d’avis ! Formidable formule de John Stuart Mill : « Mieux vaut être un homme insatisfait qu’un porc satisfait, mieux vaut être Socrate insatisfait qu’un imbécile satisfait. Et si l’imbécile ou le porc sont d’un avis différent, c’est qu’ils ne connaissent qu’un côté de la question : le leur. L’autre partie, pour faire la comparaison, connaît les deux côtés. »

«Tant que la gauche ne se sera pas réconciliée avec libéralisme économique, elle sera vouée à accompagner le déclin de notre pays. Mais si la droite croit que la liberté du marché suffit à tout, elle ne peut que décevoir, elle aussi»

Normes, lois, décrets, les entrepreneurs ont l’impression d’être dans un carcan de plus en plus complexe. Historiquement, que signifie une société qui veut tout réguler?

Cela signifie que la société veut protéger les plus faibles, ce qui est très respectable mais risque parfois de nuire aux plus forts, donc finalement à tous, par trop de contraintes ou pas assez de libertés. Il y a là un équilibre difficile à trouver. Cela dit, personne ne voudrait revenir au droit du travail du XIX^e siècle, même pas les patrons, et c’est tant mieux ! La condition ouvrière s’est beaucoup plus améliorée, en cent ans, que la condition patronale ne s’est détériorée… Il reste que nos entreprises, pour être performantes, ont besoin aussi de liberté. A nous de placer le curseur où il convient : c’est l’un des enjeux de la vie politique. Trop de liberté, cela pourrait déboucher sur une espèce de barbarie ultralibérale. Mais trop de contraintes, cela peut déboucher sur une économie ralentie, de moins en moins compétitive, et ce sont les pauvres, au bout du compte, qui en souffriront le plus. Tant que la gauche ne se sera pas réconciliée avec libéralisme économique, elle sera vouée à accompagner le déclin de notre pays. Mais si la droite croit que la liberté du marché suffit à tout, elle ne peut que décevoir, elle aussi. Quant à moi, qui suis un libéral de gauche, ma position est la suivante : ne comptons pas sur le marché pour créer de la justice (seuls les Etats ont une chance d’y parvenir à peu près), ni sur l’Etat pour créer de la richesse (le marché et les entreprises le font plus et mieux).

Entreprise responsable, principe de précaution dans la société, que reste-t-il à l’individu?

Sa volonté, que nul ne peut lui prendre ! Je le dis souvent aux chefs d’entreprise : ne comptez pas sur votre entreprise pour être morale à votre place. Je le dis aussi aux hommes politiques : ne comptez pas sur le principe de précaution pour être sage ou prudent à votre place. En l’occurrence, ce principe de précaution est ordinairement mal compris. La formulation implicite en est souvent celle-ci : « Ne faisons rien qui présente un risque que nous ne sommes pas capables de calculer exactement, ni certains de pouvoir surmonter ». Cela semble très raisonnable. Sauf que cela veut dire en pratique : « Dans le doute, abstiens-toi ». Et comme il y a toujours un doute (le risque zéro n’existe pas), on s’abstiendra toujours… C’est où le principe de précaution devient un principe d’inhibition, qui ne peut que nuire à la recherche, à l’innovation, au progrès. La bonne formulation du principe de précaution, selon moi, est tout autre : « N’attendons pas qu’un risque soit certain ou mesuré exactement pour entreprendre de le réduire ou de le surmonter ». Non pas « dans le doute, abstiens-toi », donc, mais « dans le doute, agis » ! C’est à peu près fidèle au texte de loi qui a instauré ce principe. Mais aucune loi ne tient lieu de sagesse.

Risques incendies estivaux : nouveaux dangers mondiaux

Risques incendies estivaux :  nouveaux dangers mondiaux

Comme l’a constaté le GIEC, les températures vont continuer de progresser de manière irréversible au-delà des es objectifs fixés. Le réchauffement va malheureusement dépasser les 1,5° centigrades ou même 2°. Une tendance structurelle qui va se traduire par de plus grandes sécheresses et mécaniquement par la montée du risque incendie. L’année 2021 l’illustre déjà. Le mois de juillet a en effet été le plus chaud jamais enregistré dans le monde d’après l’agence nationale océanique et atmosphérique de l’ONU. D’immenses incendies ont affecté le Canada, les États-Unis mais aussi l’Europe y compris la France

Comme pour les autres risques environnementaux, les politiques de prévention sont à la traîne. -La visite du président de la république dans le Var qui pour toute politique relativise en considérant que la France était moins affectée que d’autres ! La question des incendies devient un enjeu majeur non seulement pour ses conséquences environnementales mais aussi pour la sécurité. On peut s’étonner qu’aucun débat n’ait été encore programmé au Parlement pour examiner ce nouveau risque et  envisager  la politique de prévention correspondante. Par parenthèse, il conviendrait sans doute de revoir le rôle et la présence des sapeurs-pompiers volontaires locaux. La concentration de ce moyen dans le seul chef-lieu de département ou presque constituant une hérésie. Mais le problème des moyens de prévention et de traitement est évidemment plus large.

 

Incendies estivaux : nouveaux dangers mondiaux

Incendies estivaux :  nouveaux dangers mondiaux

Comme l’a constaté le GIEC, les températures vont continuer de progresser de manière irréversible au-delà des es objectifs fixés. Le réchauffement va malheureusement dépasser les 1,5° centigrades ou même 2°. Une tendance structurelle qui va se traduire par de plus grandes sécheresses et mécaniquement par la montée du risque incendie. L’année 2021 l’illustre déjà. Le mois de juillet a en effet été le plus chaud jamais enregistré dans le monde d’après l’agence nationale océanique et atmosphérique de l’ONU. D’immenses incendies ont affecté le Canada, les États-Unis mais aussi l’Europe y compris la France

Comme pour les autres risques environnementaux, les politiques de prévention sont à la traîne. -La visite du président de la république dans le Var qui pour toute politique relativise en considérant que la France était moins affectée que d’autres ! La question des incendies devient un enjeu majeur non seulement pour ses conséquences environnementales mais aussi pour la sécurité. On peut s’étonner qu’aucun débat n’ait été encore programmé au Parlement pour examiner ce nouveau risque et  envisager  la politique de prévention correspondante. Par parenthèse, il conviendrait sans doute de revoir le rôle et la présence des sapeurs-pompiers volontaires locaux. La concentration de ce moyen dans le seul chef-lieu de département ou presque constituant une hérésie. Mais le problème des moyens de prévention et de traitement est évidemment plus large.

 

Des dangers potentiels de l’intelligence artificielle

 Des dangers potentiels de l’intelligence artificielle

Le cabinet d’études McKinsey constate le manque manifeste de diligence de certaines entreprises concernant les risques liés à l’IA, notamment sur les questions de conformité et de protection de la vie privée

 

Tribune

Pour que les entreprises puissent réduire les dangers potentiels résultants de leurs projets dans l’intelligence artificielle, elles doivent d’abord admettre l’existence de risques liés à l’adoption de cette technologie. Les récentes conclusions de la société de conseil McKinsey montrent que de nombreuses entreprises sont en retard sur ces deux points.

La pandémie a accéléré l’adoption de l’intelligence artificielle : les entreprises trouvent dans cette technologie des opportunités pour repenser leurs processus opérationnels et leurs business models. Mais la mise en œuvre de l’IA s’accompagne de risques potentiels. Par exemple, un modèle conçu pour accélérer la procédure d’attribution de prêts hypothécaires pourrait se révéler partial, en discriminant une certaine catégorie de la population, et les entreprises qui n’identifient pas correctement les données puis n’excluent pas celles revêtant un caractère personnel au sein des grands volumes de données utilisés dans les projets d’IA pourraient écoper d’amendes en vertu du Règlement général sur la protection des données (RGPD) européen.

Une récente enquête de McKinsey révèle que moins de la moitié des personnes interrogées dont les entreprises utilisent l’IA identifient ces risques — notamment ceux liés à la conformité réglementaire et au respect de la vie privée — comme « pertinents » concernant leurs projets d’IA. Seul le risque relevant de questions de cybersécurité est considéré comme pertinent par plus de la moitié des personnes interrogées.

La société de conseil en gestion déclare trouver ces résultats, publiés à la mi-novembre, préoccupants.

« Il est difficile de comprendre pourquoi les risques systématiques ne sont pas identifiés par une proportion beaucoup plus élevée de répondants », écrit Roger Burkhardt, partner chez McKinsey, dans une note publiée avec les résultats.

Près de 2 400 cadres et dirigeants, évoluant dans des secteurs variés et des entreprises de tailles différentes ont répondu à cette enquête internationale, menée au mois de en juin. Environ 1 150 ont déclaré que leur société avait déjà adopté l’IA dans au moins une de ses missions. La société de conseil a demandé à ces entreprises quels risques elles considéraient comme pertinents et quel type de risques elles essayaient concrètement de traiter ou de réduire.

Sur les répondants, 38 % affirment s’efforcer de limiter les risques en matière de conformité réglementaire et 30 % assurent qu’ils travaillent pour diminuer ceux liés au respect de la vie privée, ce qui représente, pour ces deux sujets, des pourcentages légèrement supérieurs à ceux enregistrés dans une enquête similaire réalisée par McKinsey en 2019.

Michael Chui, partner chez McKinsey Global Institute, la branche de la société spécialisée dans la recherche économique et le monde de l’entreprise, explique que la société de conseil ne donnait pas de définition des termes « pertinent » ou « risque » aux personnes interrogées. Il fait également remarquer que tous les risques ne concernent pas toutes les entreprises. Par exemple, les questions de sécurité physique des personnes vont probablement être moins importantes pour une société de services financiers que pour une entreprise de robotique.

Néanmoins, la plupart des entreprises sont concernées par un grand nombre des dix risques générés par l’IA qu’aborde l’enquête, précise-t-il. Il souligne que, si une entreprise ne considère pas un risque comme pertinent, elle ne va probablement pas chercher à en limiter la portée.

Bruce Ross, responsable groupe des services technologie et opérations de la Royal Bank of Canada, est surpris de constater que les sociétés ne sont pas plus nombreuses à se préoccuper des risques liés à l’IA tournant autour du respect de la vie privée et de la réputation de l’entreprise.

La banque, basée à Toronto, utilise notamment l’IA dans le cadre de la détection des fraudes, de l’analyse des risques, et des opérations sur les marchés de capitaux. Parlant des établissements financiers, il explique que, si des systèmes d’intelligence artificielle prennent des décisions, la conformité réglementaire et la cybersécurité deviennent alors des domaines générant des risques importants qui doivent être traités. « Les banques négocient sur la base de la confiance », rappelle-t-il.

L’un des principaux obstacles à l’évaluation et à la limitation des risques est tout simplement la prise de conscience de leur existence, précise M. Chui, de chez McKinsey. Les personnes qui mettent en œuvre des systèmes d’IA sont focalisées sur des objectifs commerciaux, comme l’augmentation des ventes ou la réduction du taux de résiliations, précise-t-il. Elles sont donc susceptibles de ne pas pleinement admettre les risques résultant de cette technologie.

Zico Kolter, directeur scientifique des recherches sur l’IA au Bosch Center for Artificial Intelligence de Bosch et professeur associé à l’Ecole de science informatique de l’Université Carnegie-Mellon, le confirme. « Comme les entreprises se précipitent pour adopter cette nouvelle technologie afin de conserver leur longueur d’avance, il existe toujours un risque d’ignorer certains de ses inconvénients », assure-t-il.

Le travail de Bosch en matière d’IA couvre ses gammes de produits de détection intelligente, comme les capteurs et les caméras permettant aux systèmes de conduite autonomes de reconnaître les panneaux de signalisation. Pour limiter l’ensemble des risques en matière de sécurité, la société fait des recherches sur différents procédés, dont une technique appelée « adversarial training ». Elle consiste à apprendre à un système d’IA analysant les objets à les reconnaître en utilisant les scénarios les plus défavorables. Cela permet au système d’obtenir de bons résultats, même s’il est soumis à une éventuelle attaque.

M. Chui indique que les entreprises peuvent prendre des mesures pour accroître la sensibilisation et réduire les risques, par exemple en recrutant des personnes disposant de compétences variées dans leurs différents services afin de les évaluer et de les diminuer.

Olly Downs, vice-président du marketing, de la technologie, des données et de l’apprentissage automatique chez le détaillant en ligne Zulily, affirme que son équipe rencontre notamment des cadres de la technologie, du marketing, de la chaîne d’approvisionnement et du service juridique pour mener son évaluation mensuelle des activités concernant les projets d’IA. Elle organise également des réunions régulières où toute l’entreprise discute des projets impliquant l’IA.

M. Chui, de McKinsey, s’attend à ce que les entreprises accordent plus d’attention, à la fois, aux risques liés à l’IA et à leur limitation à un moment où elles intègrent l’usage de cette technologie. « Prévoit-on que ces risques vont augmenter avec le temps ? Oui, clairement », conclut-il.

 

Élection présidentielle : les dangers qui guettent Macron (Julien Vaulpré)

Élection présidentielle : les dangers qui guettent Macron  (Julien Vaulpré)

 

Ex-conseiller de l’Elysée sous Nicolas Sarkozy, spécialiste de l’opinion, Julien Vaulpré est le directeur général de Taddeo. « Après un an d’épidémie, les Français sont dans un état de choc et de doute qui obscurcit leur jugement. C’est le flou qui caractérise l’opinion », analyse-t-il

(interview dans le journal l’Opinion.

Sur quoi va se jouer la fin du quinquennat d’Emmanuel Macron ?

La crise sanitaire n’est pas finie et nous ne connaissons pas la date de fin de cette pandémie, l’OMS parle d’ailleurs de 2024. Même si Emmanuel Macron souhaite passer à une autre étape, le pays va devoir continuer à vivre avec le virus avec, espérons-le, moins de restrictions. Ce qui signifie que politiquement, Emmanuel Macron ne sera pas débarrassé de la pandémie et il n’est pas improbable qu’elle soit encore présente lors de la campagne présidentielle. L’opinion publique sera très attentive à la façon dont les autres gouvernements européens font face à ces évènements et ses conséquences économiques. Le Président doit donc montrer que la France sort honorablement de la crise sanitaire et qu’elle est bien placée pour rebondir économiquement. Il est important pour lui qu’elle soit a minima dans la moyenne européenne sur ces deux plans.

Les confinements, en restreignant les contacts sociaux et échanges, notamment à la sphère familiale, produisent des auto-renforcements de groupe, accélérés par l’unique échappatoire des réseaux sociaux, déformant structurellement l’opinion vers les positions radicales, voire conspirationnistes

Quel sera, dans ce contexte, son défi ?

Il en a plusieurs. Même avec la vaccination, le virus ne sera pas totalement éradiqué. L’épidémie continue de circuler et ce qui la caractérise, c’est son imprévisibilité. Il doit ainsi impérativement parvenir à tenir le risque sanitaire à distance et à ne pas se faire rattraper par le virus de façon trop forte alors que, depuis plusieurs mois, il fait le choix courageux d’essayer de faire vivre les Français avec celui-ci. Ensuite, il doit remobiliser les pays. Le titre de la dernière note de conjoncture de l’Insee résume bien les choses : « reprise : si loin si proche ». Après un an d’épidémie, les Français sont dans un état de choc et de doute qui obscurcit leur jugement. C’est le flou qui caractérise l’opinion. Psychologiquement, les Français sont lassés par un an d’épidémie et de restrictions. Economiquement, certaines catégories et plusieurs secteurs sont considérablement affaiblis. Politiquement, le scepticisme atteint des records : les manquements de l’Etat, les difficiles vérités du gouvernement ont fini de saper la croyance en la parole publique déjà très affaiblie lors de l’entrée dans la crise. La confusion domine quant au présent et à l’avenir. Dans les prochains mois, le chef de l’Etat a un rôle décisif pour projeter le pays dans l’après, psychologiquement et économiquement, et dans cet après, il doit être très vigilant à éviter un trop grand morcellement de la société. La crise a multiplié les divisions entre les Français. Sa durée est devenue une machine à morceler une société déjà fracturée. La crise économique a exposé d’abord les plus fragiles et les précaires, dressant un mur entre les visibles et les invisibles. Elle a ouvert les tranchées entre secteurs professionnels, réveillant une passion de l’égalité et de la comparaison de l’essentiel et de l’inessentiel. Autre rouage de la machine, les confinements, en restreignant les contacts sociaux et échanges, notamment à la sphère familiale, produisent des auto-renforcements de groupe, accélérés par l’unique échappatoire des réseaux sociaux, déformant structurellement l’opinion vers les positions radicales, voire conspirationnistes.

Jusqu’où la crise sanitaire sans fin a-t-elle changé la donne pour lui ?

Le mandat d’Emmanuel Macron est particulièrement singulier, sa première année fut sidérante. Il est devenu Président en quelques instants, il maîtrise parfaitement sa communication, lance de nombreuses réformes emblématiques, exerce un contrôle total et efficace sur le dispositif gouvernemental avec peu de couacs et des oppositions figées. La crise des Gilets jaunes a mis en lumière que même avec Emmanuel Macron vainqueur, la France n’échappait pas la colère des classes moyennes et inférieures qui est le fait politique central de ces dernières années dans toutes les démocraties occidentales. Cette colère n’avait pas trouvé de débouché politique lors de l’élection présidentielle de 2017 mais elle s’est violemment exprimée à l’occasion de cette crise soulignant les points faibles du projet macroniste et la verticalité du pouvoir. La crise sanitaire a eu un autre effet : elle met à nu la faiblesse de l’Etat. C’est Emmanuel Macron qui pourrait dire aujourd’hui qu’il est à la tête d’un Etat en faillite. Cette crise aura révélé au grand jour les failles du modèle français : un problème de commandement collectif au sein de l’appareil d’Etat, un niveau de dépenses publiques parmi les plus élevés mais qui s’est avéré peu efficace et une bureaucratie qui a agi avec un zèle tout particulier. Avec dans l’ensemble une grande confusion et une question « où va l’argent ?», « où va le pognon de dingue ? » Enfin, d’un point de vue psychologique, cette crise a blessé l’orgueil de Français : les faiblesses de l’Etat, le fait de ne pas être un pays producteur de vaccin, les retards, même si au fond, ils ne sont pas si importants, auront marqué l’opinion. Ce sont autant d’éléments supplémentaires dans le climat général dont il doit tenir compte.

La pandémie a-t-elle emporté le reste du quinquennat ou le macronisme a-t-il gardé quelques fondamentaux ?

Au fond, la grille de lecture qui a présidé à son élection a immédiatement été datée : la libéralisation de l’économie, le pragmatisme, le gouvernement des experts, l’efficacité managériale, bref le programme de la troisième voie n’était plus dans l’air du temps et la crise des Gilets jaunes, en faisant surgir les perdants de la mondialisation, l’a mis à mal. Le macronisme est entré dans la crise affaibli mais comme elle a figé le paysage politique et que le Président n’est pas enfermé dans une idéologie, il a le choix du terrain. Parmi les promesses du macronisme, il y a le mouvement et la transformation. Ce sont deux thèmes qui sont certes très vastes mais qu’il va pouvoir investir et qualifier. Par ailleurs, je pense que la présidentialité d’Emmanuel Macron reste un atout important. Certes il est critiqué mais il conserve l’estime des Français, personne ne peut dire qu’il n’est pas au niveau.

Avec l’épisode de l’OPA à demi réussie concernant la liste LR en Paca, le Président veut faire la preuve que l’alliance entre lui et la droite est désormais inéluctable, les extrêmes d’aujourd’hui se rejoignant dans la détestation du libéralisme avec l’idée qu’il faut relocaliser la production dans le fameux «terroir qui ne ment pas»

A-t-il vraiment réussi à venir à bout du clivage droite-gauche ou celui-ci est-il en train de renaître ?

Emmanuel Macron s’est qualifié au second tour de l’élection présidentielle grâce aux voix de gauche et a nommé un Premier ministre issu de la droite. Il a ainsi pulvérisé le paysage politique. Par ailleurs, depuis son élection, il mène davantage une politique de centre droit que de centre gauche. La gauche est totalement morcelée et la droite extrêmement fragilisée. Le clivage droite-gauche semble totalement enseveli. Idéologiquement, la droite est en train de muter : dans toutes les grandes démocraties occidentales, les conservateurs jettent aux orties l’idéologie libérale héritée du reaganisme. Quant à la gauche, elle ne pèse plus que 25 % au premier tour de l’élection présidentielle alors qu’elle a besoin de se rapprocher des 45 % des voix pour espérer l’emporter. Historiquement, Emmanuel Macron vient de la gauche, et il est parvenu à incarner l’ancienne droite ordo-libérale, enlevant aux Républicains la thématique de la réforme et de la modernisation de l’économie. Avec l’épisode de l’OPA à demi réussie concernant la liste LR en Paca, le Président veut faire la preuve un an avant la présidentielle que l’alliance entre lui et la droite est désormais inéluctable, les extrêmes d’aujourd’hui se rejoignant dans la détestation du libéralisme avec l’idée qu’il faut relocaliser la production dans le fameux « terroir qui ne ment pas ». Un élément supplémentaire vient faire voler en éclats ce qu’il pouvait rester des anciennes appartenances idéologiques. Nous observons en effet un paradoxe puissant : jamais la France n’a été autant à droite (plus de 50 % des Français se déclarent de droite, revendiquant ainsi en réalité une appartenance qui recouvre des réalités différentes) et pourtant jamais la demande d’assistance et de protection n’a été si grande, jamais les Etats n’ont autant dépensé pour assurer la survie des plus pauvres, la protection des chômeurs, des artistes, des restaurateurs, des ouvriers, des patrons, et l’économie n’a jamais été aussi dirigiste et moins libérale. Donc pour répondre à votre question : oui, Emmanuel Macron est venu à bout de clivage droite-gauche tel qu’il existait.

A un an de la présidentielle, qui menace le plus le chef de l’Etat ?

Un rebond inattendu de la situation sanitaire est toujours possible ce qui ferait entrer le pays dans un état psychologique inconnu. Par ailleurs, il ne faut pas sous-estimer que cette période a inévitablement créé parmi les Français un ressentiment accumulé au cours de toutes ces semaines de restrictions et il est difficile de croire que cet état d’esprit n’aura pas de conséquence politique. Deux sujets sont également importants : ce sont les questions de sécurité et l’immigration sur lesquelles Emmanuel Macron est en difficulté structurelle depuis le début de son mandat. Un évènement ou une accumulation d’évènements liés à ces questions peuvent avoir un effet significatif dans la compétition électorale qui s’ouvre. Enfin, sur la forme, il doit être vigilant à apparaître sincère et la question écologique vient rappeler régulièrement une conviction qui peut sur certains thèmes évoluer un peu trop fortement.

2022 sera-t-elle une élection désenchantée ? Qu’en attendent les Français ?

A ce stade, les deux principaux candidats enregistrent tous les deux un niveau d’adhésion faible. Il n’y a pas d’enthousiasme autour d’Emmanuel Macron, ni de Marine Le Pen. Le risque c’est qu’en effet les Français n’attendent plus grand-chose de cette élection et s’éloignent du débat démocratique et électoral. Sur le fond je pense qu’après cette crise, après la colère sociale des Gilets jaunes, les Français sont lassés par l’idéologie de la liberté et de l’émancipation individuelle, qu’au fond, ils aspirent à refaire société et pour cela il faut leur redonner le chemin et le goût d’être des citoyens et non plus simplement des individus.

Les dangers d’une discrimination positive

Les dangers d’une discrimination positive

La proposition de la ministre Elisabeth Moreno revient à persuader certains jeunes que le pays les rejette au lieu d’assurer les conditions d’une égalité des chances, estime, dans une tribune au « Monde », le sociologue Tarik Yildiz. L’universalisme français constitue une réponse puissante aux phénomènes qui fracturent notre société

Tribune. Le 26 janvier, Elisabeth Moreno, ministre déléguée chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes, de la diversité et de l’égalité des chances, a annoncé la création d’un index de la diversité. Si les détails ne sont pas encore exposés, il s’agit de proposer aux entreprises volontaires de mesurer la place qu’elles accordent aux « minorités » dans leur recrutement et leur gestion des ressources humaines, ce qui permettrait la mise en place d’« actions correctrices ».

Erigée en valeur, la « diversité » est évoquée non seulement par certains membres de l’exécutif, mais aussi par une grande partie du monde privé. Un contraste fort existe cependant entre l’emploi fréquent du mot et l’absence de définition partagée : s’agit-il de diversité des profils et des parcours ? Evoque-t-on la diversité sociale ?

En réalité, dans l’esprit de beaucoup de ceux qui brandissent cette notion comme étendard, il s’agit d’une définition qui repose aussi (surtout ?) sur des critères ethniques, comme le révèle la célèbre phrase de Delphine Ernotte prononcée en septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans, et ça, il va falloir que ça change. »

La pudeur française à évoquer les questions ethniques s’effrite ainsi peu à peu : la généralisation de l’utilisation de termes faisant référence au « sang » et à la couleur des individus est relativement récente. Si l’intention est louable – permettre à chacun d’accéder à certains postes de manière à être représentatif de la société –, l’instauration d’une discrimination positive qui ne dit pas son nom comporte de nombreux dangers.

Racialisation du débat public

Tout d’abord, adopter la même grille de lecture que des individus racistes condamne à racialiser le débat public. Quelles que soient les conditions socio-économiques, certaines minorités seraient des victimes perpétuelles qu’il faudrait protéger, discriminer, soutenir…

Les discriminations, qu’elles soient positives ou négatives, assignent des individus dans des rôles prédéterminés qui les empêchent d’évoluer

Quelle est l’utilité de rabâcher à des jeunes qu’ils sont victimes de discriminations et qu’il faut donc trouver des voies d’accès au rabais pour accéder à certains postes ? Ces derniers intègrent ce discours et se persuadent que le pays les rejette, qu’ils n’ont aucune chance en passant par des voies classiques. De fait, l’autocensure et la haine sont favorisées.

Les dangers potentiels de l’intelligence artificielle

Les  dangers potentiels de l’intelligence artificielle

McKinsey constate le manque manifeste de diligence de certaines entreprises concernant les risques liés à l’IA, notamment sur les questions de conformité et de protection de la vie privée(article de John McCormick dans le Wall Street Journal repris dans l’Opinion)

 

Le siège de l’entreprise allemande Bosch, à Stuttgart.

 

Pour que les entreprises puissent réduire les dangers potentiels résultants de leurs projets dans l’intelligence artificielle, elles doivent d’abord admettre l’existence de risques liés à l’adoption de cette technologie. Les récentes conclusions de la société de conseil McKinsey montrent que de nombreuses entreprises sont en retard sur ces deux points.

La pandémie a accéléré l’adoption de l’intelligence artificielle : les entreprises trouvent dans cette technologie des opportunités pour repenser leurs processus opérationnels et leurs business models. Mais la mise en œuvre de l’IA s’accompagne de risques potentiels. Par exemple, un modèle conçu pour accélérer la procédure d’attribution de prêts hypothécaires pourrait se révéler partial, en discriminant une certaine catégorie de la population, et les entreprises qui n’identifient pas correctement les données puis n’excluent pas celles revêtant un caractère personnel au sein des grands volumes de données utilisés dans les projets d’IA pourraient écoper d’amendes en vertu du Règlement général sur la protection des données (RGPD) européen.

Une récente enquête de McKinsey révèle que moins de la moitié des personnes interrogées dont les entreprises utilisent l’IA identifient ces risques — notamment ceux liés à la conformité réglementaire et au respect de la vie privée — comme « pertinents » concernant leurs projets d’IA. Seul le risque relevant de questions de cybersécurité est considéré comme pertinent par plus de la moitié des personnes interrogées.

La société de conseil en gestion déclare trouver ces résultats, publiés à la mi-novembre, préoccupants.

« Il est difficile de comprendre pourquoi les risques systématiques ne sont pas identifiés par une proportion beaucoup plus élevée de répondants », écrit Roger Burkhardt, partner chez McKinsey, dans une note publiée avec les résultats.

Près de 2 400 cadres et dirigeants, évoluant dans des secteurs variés et des entreprises de tailles différentes ont répondu à cette enquête internationale, menée au mois de en juin. Environ 1 150 ont déclaré que leur société avait déjà adopté l’IA dans au moins une de ses missions. La société de conseil a demandé à ces entreprises quels risques elles considéraient comme pertinents et quel type de risques elles essayaient concrètement de traiter ou de réduire.

Sur les répondants, 38 % affirment s’efforcer de limiter les risques en matière de conformité réglementaire et 30 % assurent qu’ils travaillent pour diminuer ceux liés au respect de la vie privée, ce qui représente, pour ces deux sujets, des pourcentages légèrement supérieurs à ceux enregistrés dans une enquête similaire réalisée par McKinsey en 2019.

Michael Chui, partner chez McKinsey Global Institute, la filiale de la société spécialisée dans la recherche économique et le monde de l’entreprise, explique que la société de conseil ne donnait pas de définition des termes « pertinent » ou « risque » aux personnes interrogées. Il fait également remarquer que tous les risques ne concernent pas toutes les entreprises. Par exemple, les questions de sécurité physique des personnes vont probablement être moins importantes pour une société de services financiers que pour une entreprise de robotique.

Néanmoins, la plupart des entreprises sont concernées par un grand nombre des dix risques générés par l’IA qu’aborde l’enquête, précise-t-il. Il souligne que, si une entreprise ne considère pas un risque comme pertinent, elle ne va probablement pas chercher à en limiter la portée.

Bruce Ross, responsable groupe des services technologie et opérations de la Royal Bank of Canada, est surpris de constater que les sociétés ne sont pas plus nombreuses à se préoccuper des risques liés à l’IA tournant autour du respect de la vie privée et de la réputation de l’entreprise.

La banque, basée à Toronto, utilise notamment l’IA dans le cadre de la détection des fraudes, de l’analyse des risques, et des opérations sur les marchés de capitaux. Parlant des établissements financiers, il explique que, si des systèmes d’intelligence artificielle prennent des décisions, la conformité réglementaire et la cybersécurité deviennent alors des domaines générant des risques importants qui doivent être traités. « Les banques négocient sur la base de la confiance », rappelle-t-il.

L’un des principaux obstacles à l’évaluation et à la limitation des risques est tout simplement la prise de conscience de leur existence, précise M. Chui, de chez McKinsey. Les personnes qui mettent en œuvre des systèmes d’IA sont focalisées sur des objectifs commerciaux, comme l’augmentation des ventes ou la réduction du niveau des résiliations, précise-t-il. Elles sont donc susceptibles de ne pas pleinement admettre les risques résultant de cette technologie.

Zico Kolter, directeur scientifique des recherches sur l’IA au Bosch Center for Artificial Intelligence de Bosch et professeur associé à l’Ecole de science informatique de l’Université Carnegie-Mellon, le confirme. « Comme les entreprises se précipitent pour adopter cette nouvelle technologie afin de conserver leur longueur d’avance, il existe toujours le risque d’ignorer certains de ses inconvénients », assure-t-il.

Le travail de Bosch en matière d’IA couvre ses gammes de produits de détection intelligente, comme les capteurs et les caméras permettant aux systèmes de conduite autonomes de reconnaître les panneaux de signalisation. Pour limiter l’ensemble des risques en matière de sécurité, la société fait des recherches sur différents procédés, dont une technique appelée « adversarial training ». Elle consiste à apprendre à un système d’IA analysant les objets à les reconnaître en utilisant les scénarios les plus défavorables. Cela permet au système d’obtenir de bons résultats même s’il est soumis à une éventuelle attaque.

M. Chui indique que les entreprises peuvent prendre des mesures pour accroître la sensibilisation et réduire les risques, par exemple en recrutant des personnes disposant de compétences variées dans leurs différents services afin de les évaluer et de les diminuer.

Olly Downs, vice-président du marketing, de la technologie, des données et de l’apprentissage automatique chez le détaillant en ligne Zulily, affirme que son équipe rencontre notamment des cadres de la technologie, du marketing, de la chaîne d’approvisionnement et du service juridique pour mener son évaluation mensuelle des activités concernant les projets d’IA. Elle organise également des réunions régulières où toute l’entreprise discute des projets impliquant l’IA.

M. Chui, de McKinsey, s’attend à ce que les entreprises accordent plus d’attention, à la fois, aux risques liés à l’IA et à leur limitation à un moment où elles intègrent l’usage de cette technologie. « Prévoit-on que ces risques vont augmenter avec le temps ? Oui, clairement », conclut-il.

Traduit à partir de la version originale en anglais

Grandes plates-formes numériques de distribution : des dangers potentiels

Nombre de produits de grandes plates-formes numériques internationales comme celle d’Amazon distribuent certains produits dangereux en tout cas non conforme aux normes. Rien que chez Amazon 4000 produits ont été considéré comme non conformes voire dangereux. Le problème c’est qu’il existe déjà peu de régulation concernant ces plates-formes encore moins de contrôle et de sanction. Tous les produits aux normes ou non sont vendus sans tenir compte forcément des conditions notamment sanitaires. Lorsqu’ils sont attaqués par des consommateurs, ils réapparaissent sur d’autres plates-formes concurrentes. Il est pour le moins contradictoire d’imposer des normes de plus en plus rigoureuses aux productions européennes et parallèlement de laisser librement entrer des marchandises sur les mêmes marchés sans label et sans régulation préalable. Il s’agit d’une autre problématique que celle de la taxe internationale qui vise les GAFA. Il ne s’agit pas seulement de les taxer en raison de la puissance de leur ingénierie parafiscale mais aussi de contrôler la nature de leur production en leur imposant les mêmes contraintes coproduction européennes. D’après le Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), sur 250 produits achetés en ligne, les deux tiers ne respectaient pas la législation européenne en matière de sécurité.

Le Bureau européen de consommateurs (BEUC) a alerté ce lundi sur la dangerosité des produits achetés en ligne, sur des sites comme Amazon, eBay, AliExpress ou encore Wish.

Le BEUC regroupe 45 organisations nationales de consommateurs indépendantes, présentes dans 32 pays. Parmi elles, six associations ont testé 250 produits de janvier 2019 à janvier 2020. Chargeurs USB, jouets pour enfants, détecteurs de fumée, cosmétiques … 18 types de produits ont été contrôlés. Résultats: les deux tiers ne respectent pas la législation européenne en termes de sécurité.

Des  tests montrent «que les achats en ligne ne sont pas aussi sécurisés que dans le monde hors-ligne, a commenté Monique Goyens, la directrice générale du Beuc, dans le communiqué. La raison est simple: les marchés ne parviennent pas à empêcher l’apparition de produits dangereux sur leurs sites».

«Les groupes de consommateurs ont signalé à plusieurs reprises les produits dangereux, après quoi les marchés ont supprimé la liste. Mais cela ne peut pas devenir un modus operandi pour assurer la sécurité des consommateurs, car des produits similaires réapparaissent», a-t-elle ajouté. L’association britannique Which?, l’un des six groupes à avoir mené cette enquête, a ainsi précisé dans son propre communiqué avoir alerté à plusieurs reprises sur la dangerosité de sièges auto pour enfants vendus sur eBay, entre autres. Which? assure avoir prévenu eBay en 2017 que ces sièges ne respectaient pas les normes européennes, après quoi ils avaient été retirés de la vente. Mais, en 2019, ils étaient de nouveau réapparus sur eBay.

En août 2019, des journalistes du Wall Street Journal ont également révélé que plus de 4000 produits présents sur la plateforme d’Amazon pouvaient être considérés comme dangereux ou non conformes. En réalité, ce sont les vendeurs tiers qui sont mis en cause car Amazon n’est pas responsable des produits vendus. Le site de e-commerce est toutefois en charge de la sélection des vendeurs qui doivent, eux, satisfaire à des critères de qualité. Le Wall Street Journal avait ainsi pris en exemple la mort d’un client du Missouri dans un accident de la route, alors qu’il portait un casque acheté sur Amazon. Casque qui était non conforme à la réglementation du ministère des transports des États-Unis. La cour de Philadelphie avait alors estimé que l’entreprise avait la «pleine capacité, à sa seule discrétion, de supprimer tous les produits dangereux de son site».

Pratiquement un an plus tôt, en décembre 2018, c’était la Direction générale de la concurrence (DGCCRF) qui avait publié une enquête sur les produits de Noël vendus en ligne. Sur 46 objets testés par la DGCCRF et vendus sur des plateformes en ligne comme Amazon, Cdiscount, eBay, Fnac.com ou encore Aliexpress, 75% étaient «non conformes» et 39 % représentaient un «danger pour les consommateurs». Les entreprises de e-commerce avaient alors été contactées par l’organisme afin qu’elles retirent ces produits dangereux.

«Il est temps que l’Union européenne rende les marchés en ligne responsables des produits dangereux vendus sur leurs sites, et que les autorités les placent sous un examen approfondi», a souligné Monique Goyens, la directrice générale du Beuc.