COP27 : un bilan décevant ( Antoine Buéno)
Selon l’essayiste Antoine Buéno, le bilan de la COP27, qui s’est achevée ce 19 novembre, est décevant. Selon lui, la décroissance n’est pas une solution pérenne face à la crise environnementale et il propose une alternative : la «croissance durable», basée notamment sur la transition énergétique. Intreview (dans le Figaro)
Essayiste et prospectiviste, Antoine Buéno publie L’effondrement (du monde) n’aura (probablement) pas lieu (Éditions Flammarion, 2022).
La prolongation de la COP27 au 19 novembre témoigne de négociations sur le fil. Quel bilan faut-il tirer de cet événement?
Antoine BUÉNO. – Un bilan faible, malheureusement. Pas nul puisqu’un accord pour la création d’un fonds spécifique dédié aux «pertes et dommages» subis par les pays du Sud a été conclu in extremis. Mais le contenu concret de cet accord reste encore à déterminer. Et surtout, cette COP n’a pas permis d’avancer sur l’essentiel, c’est-à-dire les engagements étatiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Même si les engagements actuels étaient scrupuleusement respectés (ce qui représente un gros «si») la trajectoire d’augmentation des températures dépasserait largement les recommandations du GIEC (éviter un réchauffement de plus de 2°C par rapport à l’ère préindustrielle) puisque nous nous acheminerions vers un réchauffement de 2,6 à 3°C d’ici à la fin du siècle.
Vous avez publié en octobre L’Effondrement (du monde) n’aura (probablement) pas lieu. Pourtant tous les voyants semblent au rouge, du réchauffement climatique à la surpopulation en passant par le stress hydrique…
Le titre de mon livre n’est rassurant que dans une certaine mesure. Dire que l’effondrement n’aura pas lieu ne signifie pas que tout va bien, encore moins que le monde de demain sera rose. Je ne minimise en rien la crise écologique: elle est cataclysmique. Et elle risque de rendre le monde de demain abominable. Mais sans doute plus dans le sens d’une planète affreusement inégalitaire que d’un effondrement généralisé. L’hypothèse qui me semble la plus probable est celle d’un effondrement de la Nature sans effondrement de la civilisation actuelle. Une perspective donc différente de celle de Mad Max, mais qui n’a pour autant rien de bien réjouissante…
À long terme, nous pourrons compter sur les ressources spatiales. Le scénario de la cocotte-minute est le plus probable des scénarios apocalyptiques. Mais nous pouvons encore agir pour l’éviter.
Plus précisément, mon livre peut se résumer à une phrase: l’effondrement est possible mais pas inéluctable. Je ne rejette donc pas en bloc l’hypothèque d’un arrêt systémique et global de notre civilisation. Au contraire, j’explore les scénarios pouvant y conduire. Il y en a deux: celui de la «panne sèche», qui nous mènerait à l’abîme faute de ressources naturelles, et bien sûr celui de la «cocotte-minute», à savoir celui d’un réchauffement climatique incontrôlé. Mais ces scénarios ne sont pas certains. On peut fortement douter de celui de la «panne sèche» car l’humanité bénéficie depuis des décennies d’une dynamique d’abondance qui n’a aucune raison de s’enrayer. Cette dynamique fait interagir en permanence la disponibilité géophysique des ressources, leur prix et l’innovation technologique. À plus long terme, nous pourrons compter sur les ressources spatiales. Le scénario de la cocotte-minute est le plus probable des scénarios apocalyptiques. Mais nous pouvons encore agir pour l’éviter. Pour ce faire, deux solutions sont aujourd’hui présentées au débat public: la décroissance et la croissance durable.
Vous écartez la décroissance comme solution pérenne face à la crise environnementale. Pourquoi?
Il faut d’abord définir le terme. Décroître signifie organiser volontairement une réduction de la production et de la consommation globale (à l’échelle d’un pays ou du monde). La décroissance ne peut être considérée comme une véritable solution pour trois raisons principales. La première relève du pur réalisme: aujourd’hui, personne n’en veut. Elle n’est à l’agenda d’aucun pays. Deuxième raison de ne pas considérer la décroissance comme une solution: on ne peut pas décroître seul. Même si un pays décidait demain de mettre en œuvre une politique de décroissance, dans un monde ouvert et interdépendant comme le nôtre, cela ne mènerait qu’à une politique isolationniste, d’autarcie. Donc une catastrophe économique de type Corée du Nord. Enfin, même si la décroissance était recherchée à une échelle continentale ou globale, elle ne pourrait conduire qu’à une chute incontrôlable du niveau de vie de l’humanité. Les théoriciens de la décroissance affirment qu’il est possible de réduire la production en maintenant ou même en augmentant le niveau de vie humain. C’est utopique. Même au moyen de politiques socialistes ou communistes de redistribution massive, on ne peut pas faire toujours plus (de bien être) avec toujours moins (de biens et de services).
Pour réduire l’intensité matérielle et énergétique de l’activité humaine, il faudra tôt ou tard administrer les prix des énergies fossiles, de l’eau et des matières premières. Ce qui plombera la croissance.
Vous plaidez pour une «croissance durable». Comment se traduirait-elle concrètement? N’est-ce pas un vœu pieux?
Aujourd’hui, la croissance durable est effectivement un vœu pieux. Voire un mantra, un moyen de se rassurer, de se raccrocher à quelque chose. Mais peut-elle devenir une véritable voie? C’est la question qui est à l’origine de mon livre. Selon moi, la réponse est oui. La voie est étroite et escarpée, mais c’est une véritable voie et surtout la seule qui s’offre à nous. Encore faut-il savoir précisément de quoi on parle. Schématiquement, la croissance durable suppose une triple transition énergétique (décarboner l’énergie), agricole (passer à l’agroécologie) et industrielle (passer à la circularité). Ce qui suppose une remise à plat totale de l’économie mondiale. C’est sans doute le plus grand défi qui se soit jamais présenté à l’humanité. Pour pouvoir le relever, il va falloir de tout: de l’engagement citoyen, du volontarisme politique, des mécanismes de marché et de l’innovation technologique. Idéalement aussi de la modération démographique car même en retenant des hypothèses optimistes, la triple transition économique sus-décrite sera insuffisante.
Ce dont il faut avoir conscience, c’est que le scénario de la croissance durable est autant que celui de la décroissance un scénario révolutionnaire car y parvenir suppose de changer radicalement le monde. En particulier le capitalisme que la transition imposera d’encadrer beaucoup plus étroitement que nous ne le faisons aujourd’hui. Ainsi, pour réduire l’intensité matérielle et énergétique de l’activité humaine, il faudra tôt ou tard administrer les prix des énergies fossiles, de l’eau et des matières premières. Ce qui plombera la croissance. La croissance durable ne peut être qu’une croissance faible et aller de pair avec des politiques sociales de redistribution. La question écologique et la question sociale ne peuvent être traitées séparément. Faute de quoi nous courrons à l’explosion politique. Ce dont a par exemple témoigné l’épisode des «gilets jaunes»…
Le citoyen a-t-il vraiment une marge de manœuvre ou la solution viendra-t-elle d’en haut?
Si votre question est «Le citoyen peut-il, à son niveau, contribuer efficacement à réduire l’empreinte écologique collective?», la réponse est «Relativement peu.» Changer le monde pour le rendre durable suppose de tout changer à toute échelle, de celle de l’ordre international à celle du citoyen consommateur. Il n’y aura donc bien sûr pas de transition sans collaboration individuelle. Mais s’il faut donner un ordre de grandeur, il faut dire que l’essentiel doit venir du haut. Disons au moins 80 % d’en haut pour 20 % d’en bas. Cette répartition a d’ailleurs déjà fait l’objet d’évaluations. L’étude Faire sa part du think-tank Carbone 4 estime ainsi qu’il est peu réaliste d’attendre plus de 10 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre des gestes individuels dans un pays comme la France. On peut arriver à 20 % en faisant des efforts. Mais ce sont les structures qu’il faut prioritairement changer. Un exemple parlant: pour s’éclairer, un Allemand DOIT consommer du charbon. De plus, compter sur l’individu fait courir le risque de ne rien faire, ou pas assez, à l’échelle collective pertinente. Donc oui à la responsabilisation citoyenne, mais non à la culpabilisation individuelle. On peut aussi effectuer une synthèse de votre question en disant que, dans les pays démocratiques, le citoyen dispose d’une marge de manœuvre importante pour pousser les décideurs à prendre les décisions qui s’imposent «d’en haut».