Budget 2025 : pour des « Écologistes » responsables 

Faire déraper la dette aujourd’hui, c’est tout simplement ne plus pouvoir financer les politiques que nous voulons mener demain, y compris les plus vitales, telles que la transition écologique. Par Yann Wehrling(*), Président du parti « Ecologie Positive » dans la « Tribune »

Oui, il faut agir et le gouvernement le fait avec les instruments dont il dispose : augmenter les impôts et baisser les dépenses.

Pour autant, l’urgence avec laquelle le projet de budget a été élaboré, de l’aveu même du Premier ministre, n’a pas permis de rendre une copie parfaite.

Le débat parlementaire et les semaines et mois qui viennent doivent nous permettre d’ajuster au mieux la remise à flot de nos finances. Et parmi les ajustements, sans doute faudra-t-il en apporter davantage sur la transition écologique.

Précision importante au moment où nous constatons à regret que l’architecture gouvernementale s’est dotée de deux ministres en charge des questions énergétiques, et que le porte feuille de la biodiversité a disparu. L’écologie est un tout : climat, nature, eau, océans, air, ressources. Elle n’est pas tout à fait une politique comme les autres. Sans planète vivable, tout le reste devient anecdotique. Il faut donc, comme l’a d’ailleurs souligné le Premier ministre dans son discours de politique générale, penser aussi bien à notre dette budgétaire qu’à notre dette écologique. Une autre manière de dire que la fin du mois importe autant que la fin du monde.

Mais à la différence de bien des écologistes, nous refusons de céder aux facilités habituelles de l’extrême gauche qui est adepte de l’argent facile : facile à trouver dans la poche des riches et facile à dépenser, car le danger des déficits publics ne serait qu’une crainte farfelue de libéraux. Gardons la tête sur les épaules et vivons dans le monde réel. La situation actuelle impose aux écologistes de faire preuve de sérieux budgétaire… précisément pour sauver l’écologie.

Dès lors, quelles pistes explorer pour à la fois rester ambitieux pour l’écologie et raisonnable dans la dépense publique ?

• Que cette contrainte budgétaire soit l’occasion d’enfin conduire une vraie revue des missions communes à toutes les administrations d’État, de toutes les collectivités, et de tous leurs opérateurs et organismes associés. Identifions tous les doublons pour les supprimer. Que l’État se décharge vers les collectivités locales d’un certain nombre de ces actions. Une loi de décentralisation réelle et tranchée est nécessaire avec pour ligne directrice : une action = un acteur public seul et unique.

• Autre source d’économie : évaluons l’incitativité des aides publiques. Autrement dit, vérifions que les actions aidées ne seraient pas en mesure d’exister sans appui, et déterminons quelles actions restantes les pouvoirs publics doivent prioritairement conduire. L’exemple du soutien à la décarbonation est parlant : un prix bas des énergies fossiles rend le recours aux énergies renouvelables trop onéreux sans aide publique. Le gaz et donc les émissions de gaz à effet de serre gagneraient la partie sans aide aux énergies renouvelables.  Il faut donc maintenir, par exemple, le fonds chaleur dont c’est précisément l’objet.

• Actons deux lignes directrices, en matière fiscale et budgétaire : le principe « pollueur/payeur » et la suppression (ou du moins la réduction) des subventions et dépenses publiques néfastes au climat et à la biodiversité. Bien entendu, à la lumière des impacts économiques et sociaux de ces deux actions, il est probable qu’il faille agir avec sélectivité… mais il est néanmoins fort probable que l’issue ne pourrait être que bénéfique pour le budget de l’État et pour la planète. Cette logique a d’ailleurs été amorcée dans le projet de budget 2025 avec le renforcement du malus automobile ou la TVA sur les chaudières au gaz. Ce serait aussi l’application concrète des engagements de la France pris dans les conventions internationales « climat » et « biodiversité » qui invitent les États à mettre fin aux subventions nocives pour le climat et la biodiversité.

• Dernière suggestion : lançons une opération « écologie low cost », autrement dit, réfléchissons tous azimuts au coût des dépenses pour la transition écologique. À y regarder de plus près, de nombreux investissements aidés dans la transition écologique sont à des coûts souvent exorbitants. Un exercice pourrait être d’évaluer méthodiquement quelles sont les actions les moins coûteuses avec le meilleur bénéfice environnemental.

Le niveau d’investissement que nous devons faire dans la transition écologique doit rester important, mais il nous faut prendre le temps de les remettre à plat, les rendre plus efficients, faire la chasse au gaspi, aller à l’essentiel, prioriser sur ce qui marche et ne pas hésiter à abandonner ce qui ne marche pas.

Pensons la période comme une opportunité de faire des choix pour ne pas sacrifier la fin du monde sur l’autel de la fin du mois.

_____

(*) Yann Wehrling Président du parti « Écologie Positive » ; Vice-président de la Région Île-de-France à la transition écologique et Ancien ambassadeur de France à l’environnement.